Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 11 августа 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным и не имеющим юридической силы решений общего собрания собственников помещений.

Запретить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новосибирской области, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, л.32/2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом спора по исковому заявлению ФИО2. ФИО3 и ФИО4 к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о признании недействительным и не имеющим юридической силы, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ».

УСТАНОВИЛ:

Судом принято к производству исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным и не имеющим юридической силы решений общего собрания собственников помещений.

Одновременно с подачей иска представитель истцов просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом спора по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о признании недействительным и не имеющим юридической силы, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства указал, что в оспариваемых решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Платформа», а также об утверждении и заключении с данной организацией договора управления и предоставления ей прав на получение и использование технической документации и накопленных собственниками денежных.

Согласно открытых источников, в том числе имеющихся в Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ООО УК «Платформа» была зарегистрирована как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет статус микропредприятия с уставным капиталом 10 000 руб., при этом, ДД.ММ.ГГГГ одновременно в городе Новосибирске и городе Омске открывает филиалы ООО УК «Платформа», в городе Новосибирске арендует помещение под офис по <адрес>.

Домов под управлением в городе Новосибирске и городе Омске согласно официальных источников (система ГИС ЖКХ) у данной организации нет, штата специализированных сотрудников тоже не имеется, в городе Красноярске, где зарегистрирована данная организация, в управлении имеется несколько домов малоэтажной и ветхой застройки 60-х и 70-х годов постройки.

При этом, не смотря на отсутствие претензий к действующей управляющей организации ООО «ПД - Восток» и сомнительной компетенции зарегистрированной в <адрес> управляющей организации ООО УК «Платформа», не имеющий в <адрес> ни штата квалифицированных сотрудников, ни домов в управлении, согласно оспариваемого протокола общего собрания, помимо прочих формальных решений, собственниками помещений, в том числе якобы были приняты следующие непосредственно влияющие на управление и использование общего имущества решения:

Пункт 3 протокола - «В связи с невыполнением условий договора управления расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК «ПД- Восток» (№; КПП №).

Пункт 4 протокола - «Избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - управляющая организация».

Пункт 5 протокола - «Утвердить управляющей организации ООО УК «Платформа» (ИНН №) и заключить с ней договора управления многоквартирным домом».

Пункт 6 протокола — «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК «Платформа» и собственниками в предлагаемой редакции».

Пункт 9 протокола - «Обязать ООО «ПД-Восток» (№; КПП №) передать техническую документацию в течении месяца на МКД № по <адрес> в <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления МКД».

Пункт 10 протокола - «Обязать ООО «ПД-Восток» (ИНН №; КПП №) перевести на расчетный счет ООО УК «Платформа» (№) денежные средства накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставить ООО УК «Платформа» полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иных денежных средств, не основательно полученных (или) сбереженных ООО «ПД—Восток» за счет собственников помещений в многоквартирном доме».

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемый протокол, до признания его недействительным, фактически является официальным документом, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде выбора иной управляющей организации в лице ООО «Платформа» и возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по заключению с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

Более того, пункт 11 оспариваемого протокола наделяет ООО УК «Платформа» правами на получение на свой расчётный счет денежные средства накопленные собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества, сумма которых на сегодняшний день составляет 507 142 рубля 75 копеек.

При этом юридические последствия отраженные в оспариваемом протоколе не только порождают для собственников помещений и действующей в настоящий момент управляющей организации ООО «ПД - Восток» указанные выше обязанности, но и являются основанием для внесения Государственной жилищной инспекции <адрес> изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об исключении сведений о многоквартирном <адрес> по уд. ФИО9 из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет действующая управляющая организация ООО «ПД - Восток» и как следствие прекращение управление многоквартирным домом и передачи в ООО УК «Платформа» технической документации и накопленных денежных средств.

Непринятие обеспечительных мер влечет не только внесение изменений в реестр лицензий, но и порождает для собственников помещений обязанности по исполнению якобы утвержденного с ООО УК «Платформа» договора управления, внесению платы за жилое помещение, предоставление персональных данных, передачи технической документации и накопленных денежных средств, а также иных обязанностей, установленных договором управления, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, так как действия, в оспаривание которых было подано настоящее исковое заявление без принятия обеспечительных мер будут совершены.

Более того непринятие обеспечительных мер до вынесения решения суда позволит ООО УК «Домоуправ» не только собирать и использовать персональные данные собственников помещений, но и получить доступ к технической и иной документации на многоквартирный дом, которая может быть утеряна или повреждена, а её возврат и/или восстановление будет связан для собственников помещений с дополнительными материальными затратами.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, просит отменить судебный акт. В жалобе указывает на то, что судьей не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судьёй районного суда не учтено, что истцом оспаривается законность всех принятых на собрании решений, в том числе и решений, касающихся третьих лиц, в связи с чем, приостановление исполнения оспариваемых решений при отсутствии доказательств того, что при непринятой таких мер исполнение решения суда будет затруднительным, может привести к нарушению прав третьих лиц, в отношении которых приняты оспариваемые истцом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя их характера спорных правоотношений, правомерно посчитал возможным наложить меры по обеспечению иска в виде: запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Как следует из материалов, истцом оспаривается протокол общего собрания, на котором было принято решение, в том числе о расторжении договора с управляющей компании, о смене способа управления, выборе способа управления домом – управляющая организация, передаче документации, наделение правами на получение денежных средств накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца, многоквартирным домом продолжит управлять ООО УК «Платформа», которое ранее управляло многоквартирным домом, соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений по коммунальным услугам, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основаниями для отмены постановленного определения, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено суду не было. При этом объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика и третьих лиц в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий