Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Симферополь Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010221:42 по адресу: <адрес>, самовольным и о возложении обязанности снести указанный объект, а также о взыскании судебной неустойки.

Также администрацией <адрес> Республики Крым заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления, путем наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам, осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:42, а также в отношении расположенного нём объекта капитального строительства. Кроме того, просила наложить запрет ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 90:22:010221:42.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> Республики Крым удовлетворено частично. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Частично не согласившись с вышеуказанным определением, администрация <адрес> Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010221:42 отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос о наложении запрета на выполнение строительных работ в отношении спорного капитального объекта относится к выяснению обстоятельств дела по существу и неприменение таких мер не несёт угрозы для неисполнения решения суда, поскольку принятие таких обеспечительных мер прямо предусмотрено законодательством и закреплено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене, частная жалоба администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер в части наложения запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010221:42, суд первой инстанции указал, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Так, администрацией <адрес> в том числе заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, находящегося в стадии строительства. Вопрос о правомерности его возведения не разрешен, в связи с чем, продолжение работ, в случае удовлетворения исковых требований, сможет в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснил, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. Данную практику ВС РФ признал обоснованной.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу, является ошибочным, поскольку запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом. Такие временные обеспечительные меры не являются разрешением по существу иска о сносе.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции находит возможным запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010221:42. Указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации города Симферополя Республики Крым отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Запретить ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Частную жалобу администрации города Симферополь Республики Крым удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова