Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с иском ФИО4 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении передачи права аренды на земельный участок площадью 647 700 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища расположёны в границах землепользования.

В обоснование привел, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок является обеспечительной мерой, гарантирующий возврат займа. В настоящее время ответчик передает права аренды третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении передачи права аренды на земельный участок площадью 647 700 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища расположёны в границах землепользования, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 октября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24 апреля 2018 года номер регистрации ***.

14 ноября 2019 года ФИО1, как лицо не участвующее в деле, обратился в суд с частной жалобой на данное определение, указав, что принятым судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы как правообладателя спорного земельного участка, указав, что данный земельный участок находится у него в пользовании на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя и согласно договору он является арендатором. Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года и отмене мер по обеспечению иска.

Указывает, что он не является должником по отношению к взыскателю и их не связывают отношения и обязательства по договору займа.

Запрет на регистрационные действия в части передачи прав аренды на земельный участок ограничивает и нарушает его права.

Земельный участок не принадлежит должнику ФИО3

Кроме того обеспечительная мера, указанная в определении суда, не связана с предметом заявленных требований и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов, в обоснование исковых требований истцом приложен договор займа от 1 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб., которые он обязался возвратить в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

1 июня 2018 года между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 647 700 кв. м, категория кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища расположёны в границах землепользования. Согласно условиям данного договора предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды на указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 октября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24 апреля 2018 г. номер регистрации ***. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2018 года в размере 983 520 руб.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права заинтересованные лица вправе обжаловать судебный акт либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, заявитель ФИО1 не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления в суд о снятии запрета на регистрационные действия по передаче прав аренды на спорный земельный участок, наложенный судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 данного Постановления правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, справе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Поскольку частная жалоба ФИО1 подана на судебное постановление правом обжалования которого он не обладает, поскольку, исходя из изложенного, его права и законные интересы обжалуемым судебным постановлением, как лица, не участвующего в деле, не нарушены и могут быть разрешены им в ином судебном порядке путем предъявления указанных выше исковых требований, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу ФИО1 об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года и отмене мер по обеспечению иска без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н. Малинина