Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Черкизово-растениеводство» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 25.07.2016 года к договору № 23 аренды земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились к АО «Липецкмясо» с требованием о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, просили признать ничтожной и притворной сделкой дополнительное соглашение от 25.07.2016 года к договору №23 от 11.01.2011 года, признать дополнительное соглашение от 25.07.2016 года к договору аренды земельного участка №23 от 11.01.2011 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 608 200 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>.

Истцы полагают, что названное дополнительное соглашение от 25.07.2016 года является притворной, ничтожной сделкой, в связи с тем, что заключено в период судебного спора, при этом истцы не понимали её правовых последствий, совершена под обманом, поскольку АО «Липецкмясо» уверяло, что аренда будет продлена на земельный участок, площадью 12 290 520 кв.м, а не на площадь17 608 200 кв. м.

Кроме того, истцы указывают на ничтожность сделки и по тем основаниям, что имеются последствия нарушения представителем осуществления полномочий либо интересов представляемого, а именно ФИО3 подписал дополнительное соглашение, не имея на то полномочий, более того, сторонами при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2016 года не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с тем, что в дополнительном соглашении не указана площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы просят признать ничтожной и притворной сделкой дополнительное соглашение от 25.07.2016 года к договору аренды №23 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельхозназначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 17 608 200 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>. Признать дополнительное соглашение от 25.07.2016 года к договору аренды №23 на земельный участок с кадастровым номером № незаключенным.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 03.12.2019 года заменен ответчик АО «Липецкмясо» правопреемником ООО «Черкизово - растениеводство».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования о признании ничтожным, притворным и незаключенным дополнительное соглашение к договору №23 аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.01.2011 г., подписанного между ФИО3, представляющим интересы участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 1229, 52 га от 25.07.2016 года и АО «Липецкмясо» поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что присутствовавшие на собрании 25.07.2016 года истцы голосовали за продление срока аренды на земельный участок с КН №, площадью 12 295 200 кв.м, об этом указано и в протоколе собрания. Вместе с тем ответчик обманным путем зарегистрировал дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок, площадью 17 608 200 кв.м.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о площади земельного участка, переданного в аренду ответчику, дополнительное соглашение от 25.07.2016 года является незаключенным. Из протокола собрания следует, что полномочия на подписание дополнительного соглашения у ФИО3 отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска полностью отказать, указав, что право аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 48:15:1120613:724 подтверждается Договором №23 от 24.01.2011 года аренды земельного участка. 25.07.2016 года общее собрание собственников земельного участка было компетентно принимать решение о продлении договора аренды, заключенного с АО «Липецкмясо». Извещение о повестке, времени и месте проведения общего собрания опубликовано в Липецкой газете от 11.06.2016 № 111 (25239), Тербунской районной газете «Маяк» от 09.06.2016 №63 (12401). Обществом соблюден порядок и срок извещения о проведении общего собрания, на котором принято решение о продлении договора аренды на 7 лет с 24.01.2018 года по 24.01.2025 года. Истцы на момент продления договора аренды являлись собственниками земельных долей, принимали участие в общем собрании и голосовали за продление договора аренды на срок 7 лет. С момента заключения договора аренды истцы исправно получают арендную плату.

Доводы представителя истцов о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, являются необоснованными, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как подписание неуполномоченным лицом. При проведении общего собрания участников общей долевой собственности 25.07.2016 года, на котором было принято решение о продлении договора аренда № 23 от 24.01.2011 года, оформленное протоколом от 25.07.2016 года, ФИО3 был уполномочен от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка. Протоколом общего собрания собственников земельных долей ФИО3 предоставлено право на заключение дополнительного соглашения об изменении договора аренды и на совершение всех действий, связанных с реализацией решений, принятых на собрании, в связи с чем, ФИО3 реализовал эти полномочия в рамках предоставленных ему решением общего собрания.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о заключении дополнительного соглашения, о его подписании истцы узнали с момента его заключения, то есть с 25.07.2016 года, так как были извещены о собрании посредством публикации в средствах массовой информации, присутствовали на собрании, на котором было принято решение о продлении договора аренды и подписано дополнительное соглашение, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о продлении договора аренды внесены 08.09.2016 года. Таким образом, с указанной даты сведения находились в общедоступном ресурсе и могли быть получены всеми заинтересованными лицами. На дату обращения истцов в суд годичный срок исковой давности истек.

По мнению представителя ответчика, необоснованны доводы истцов и о том, что дополнительное соглашение по продлению договора аренды заключено под обманом, поскольку изначально речь шла о земельном участке площадью 12 290 520 кв.м, а не о 17 608 200 кв.м. Согласно действующему законодательству идентифицирующим признаком земельного участка является его кадастровый номер. Из выписок Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой, его площадь 17 608 200 кв.м. Изменение площади до 12 290 520 кв.м произошло в результате неправомерного выдела земельных участков, что установлено решением суда. Дополнительное соглашение заключено в тот момент, когда часть сособственников указанного земельного участка выделилась, поэтому на момент принятия указанного решения они не являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, выдел которых суд впоследствии признал незаконным.

На общем собрании собственников земельных долей 25.07.2016 года принято решение о продлении договора аренды земельного участка, куда не входили земельные доли, которые на тот момент были выделены и входили в состав земельных участков с №. Продлялся договор аренды земельного участка, площадью с учетом их выдела. В протоколе общего собрания указана площадь земельного участка на момент проведения общего собрания. Требования истцов необоснованны, представитель полагает, что требования заявлены с пропуском срока. Кроме того, просил учесть, что 29.03.2019 года решением Тербунского районного суда Липецкой области решен судебный спор по тому же предмету и данное решение для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. В соответствии с отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором № истец ФИО1 судебное извещение получила 30 января 2020 года. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 указал, что его доверитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 02.12.2019 года АО «Липецкмясо» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-растениеводство» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц на 02.12.2019 года). В связи с чем судом произведена замена стороны ответчика с АО «Липецкмясо» на ООО «Черкизово-растениеводство».

Согласно оспариваемому истцами дополнительному соглашению от 25.07.2016 года к договору №23 аренды земельного участка от 24.01.2011 года ФИО3, представитель участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 25.07.2016 года, и АО «Липецкмясо» заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились: продлить срок действия Договора №23 аренды земельного участка на 7 лет, с 24.01.2018 года по 24.01.2025 года.

Согласно дополнительному соглашению пункт 4.1 Договора надлежит читать в следующей редакции: 4.1. за пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему Договору арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю за каждую земельную долю в размере 8.72 га,- 17 центнеров зерна, оплата земельного налога, компенсация за вспашку огорода, но не более чем за 30 соток, которая выплачивается при предъявлении справки из администрации сельского поселения о стоимости оказания услуг по вспашке огородов фермерами,

арендатор обязуется после уборки урожая зерновых культур оставлять на полях, расположенных вблизи населенного пункта с. Казинка, солому для самостоятельного сбора арендодателями,

арендатор обязуется выделять нуждающимся участникам долевой собственности транспортное средство для подвоза зерна.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

От имени арендодателей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:15:1120613:724 от 25.07.2016 года дополнительное соглашение подписано ФИО3

Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как следует из протокола общего собрания от 25.07.2016 года, в повестке собрания наряду с другими указан и вопрос «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий».

Общим собранием от 25.07.2016 года принято решение об избрании ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение об изменении договора аренды №23 от 24.01.2011 года на условиях, принятых общим собранием, предоставлено право представлять интересы, предоставлять и получать необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Липецкой области сроком на два года.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отвергнут, как не основанный на законе и материалах дела, довод истцов о подписании оспариваемого дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 29.03.2019 года отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2016 года к договору №23 аренды земельного участка, подписанного ФИО3, представляющим интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.07.2019 года в этой части решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного спора определением Тербунского районного суда Липецкой области от 04.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2

Согласно п.1, п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского правового сообщества.

Упомянутое решение общего собрания от 25.07.2016 года в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

В силу п. 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1, п.п 6, п.п 7 п. 3, п.4 статьи 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначении, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка..., в том числе об объеме и о сроках таких полномочий ( п.3 п.п 6);

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3 п.п 7).

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности (п.4).

В соответствии с п.1, п.3, п.5, п.7, п.8, п.11, п.12 ст. 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности уведомляются в письменной форме.

Указанные в п.2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности.

Решением суда от 29.03.2019 года установлено, что в извещениях, опубликованных 09.06.2016 года в Тербунской общественно - политической газете «Маяк» №63 (12401) и 11.06.2016 года в газете «Липецкая газета» №111 (25239), глава администрации сельского поселения Казинский сельский совет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО7 разместил публикацию об адресе, месте, дате, времени проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. Опубликована повестка дня с указанием вопроса №3 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности»; вопроса №4 «О лицах, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно обжалуемому дополнительному соглашению от 25.07.2016 года к договору №23 от 24.01.1011 года аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 25.07.2016 года продлен срок действия Договора №23 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на 7 лет с 24.01.2018 года по 24.01.2025 года, которое подписано ФИО3, как представителем собственников земельных долей, имеющим на основании решения общего собрания право представлять интересы, представлять и получать необходимые документы (заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации и др.) для регистрации дополнительного соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Таким образом, реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО «Липецкмясо», в том числе и об обременении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1229,52 га, правом в виде аренды на 7 лет с 24.01.2018 года по 24.01.2025 года, наделении ФИО3, ФИО8 полномочиями представителями, имеющими право без доверенности заключать дополнительное соглашение об изменении договора аренды №23 от 24.01.2011 года на условиях, принятых на настоящем собрании для чего предоставлено право представлять интересы, представлять и получать необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, сроком на два года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2016 года к договору № 23 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 24.01.2011 года, подписанного ФИО3 и представителем АО «Липецкмясо».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно реестровому делу на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 02.09.2016 года обратилась ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, площадью 12 295 200 кв.м, лицо, в пользу которого ограничивается (обременяется) право, - ОАО «Липецкмясо».

Руководствуясь положениями статей 205, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассматривая заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно установил, что истцы ФИО1, ФИО2 25.07.2016 года принимали участие в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1229,52 га, а потому в этот же день им стало известно о решениях принятых общим собранием, что подтверждаются Списком присутствующих на этом общем собрании участников общей долевой собственности.

Суд верно принял во внимание, что сведения о правообладателях и обременении земельного участка являются общедоступными, истцы принимали участие в общем собрании собственников земельного участка, знали об установлении ограничения прав и обременении в пользу АО «Липецкмясо» земельного участка с кадастровым номером № по 24.01.2025 года.

Учитывая приведенные юридически значимые обстоятельства, суд верно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями без предоставления доказательств уважительности причин его пропуска, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен как основание к отмене обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы об обратном с учетом даты обращения с настоящими исковыми требованиями и даты (25.07.2016 года) проведения общего собрания, в котором истцы принимали участие.

При обстоятельствах, установленных судом по данному делу, правомерно отвергнуты судом и доводы истцов о том, что оспариваемое соглашение от 25.07.2016 года к договору аренды названного земельного участка заключено под обманом.

При этом суд верно исходил из того, что решением Тербунского районного суда от 26.06.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2016 года признано незаконным выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № из земельного участка, площадью 17 608 200 кв.м, с кадастровым номером №. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 2 223 600 кв.м., № площадью 1 432 600 кв.м., № площадью 1 656 800 кв.м. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 года и 29.06.2016 года о государственной регистрации общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № аннулированы.

Это судебное решение вступило в законную силу 17.10.2016 года, стороны возвращены в первоначальное состояние, земельный участок с кадастровым номером № восстановлен в площади 17 608 200 кв.м. Земельные доли истцов входили в состав земельного участка площадью 12 295 200 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на который продлен срок действия Договора №23 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности на 7 лет с 24.01.2018 года по 24.01.2025 года.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений материального права, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что при проведении 25.07.2016 года общего собрания собственников земельных долей, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2016 года к договору аренды указанного земельного участка №23 волеизъявление истцов сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика.

Оценивая доводы представителя истцов ФИО4 о том, что дополнительное соглашение от 25.07.2016 года к договору аренды №23 является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть действительную волю АО «Липецкмясо» на продление договора аренды в отношении иного объекта недвижимости, суд верно руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При установленных по данному делу обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого соглашения от 25.07.2016 года притворной сделкой.

Обоснованно с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не согласился и с требованиями истцов о признания названного соглашения от 25.07.2016 года незаключенным по указанным истцами основаниям.

Обоснован и вывод суда первой инстанции в той части, что сторонами оспариваемого дополнительного соглашения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продлением срока договора аренды №23, договор сторонами исполняется.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания от 25.07.2016 года, не следует, что истцы ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке заявили о своем несогласии на продление срока договора аренды №23 от 24.01.2011 года.

Согласно п.5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов данного дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, истцы, заключив в лице действующего от их имени на основании принятого 25.07.2016 года общим собранием участников долевой собственности решения о наделении ФИО3 указанными выше полномочиями, выразили свою волю на продление срока аренды упомянутого земельного участка. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение этого вывода и в подтверждение заявленных требований истцами представлено не было.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, по данному делу правовых оснований для применения указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено, как не установлено и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании права аренды на упомянутый земельный участок отсутствующим.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. В данном случае таких доказательств истцами суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12,56,67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь