Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2020 по иску Кизокян Сурена Борисовича к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, незавершенном строительством

по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одиной О.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба была возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года исковые требования Кизокян С.Б. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, незавершенном строительством, исковые требования были удовлетворены.

20 февраля 2020 года конкурсный управляющий ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одина О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одиной О.В оставлена без движения, был предоставлен срок для исправления недостатков до 06 марта 2020 года. Поскольку недостатки конкурсным управляющим ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одиной О.В устранены не были, 11 марта 2020 года жалоба была возвращена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одина О.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. По правилам ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года исковые требования Кизокян С.Б. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, незавершенном строительством, исковые требования были удовлетворены.

20 февраля 2020 года конкурсный управляющий ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одина О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи Дзержинского районного суда от 25 февраля 2020 года была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 06 марта 2020 года.

Сославшись на положения ст. 49, 53 ГПК РФ, указав, что при подаче апелляционной жалобы представитель ответчика не приложил копии диплома в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представителя предоставлять суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, суд оставил апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй – инвест» конкурсного управляющего данного предприятия - Одиной О.В. без движения, а по истечении срока, предоставленного для исправления данного недостатка, определением от 11 марта2020 года жалоба была возвращена заявителю.

Волгоградский областной суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Как следует из материалов дела Одина О.В. является конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» и действует как руководитель предприятия от его имени на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года, в связи с чем, на неё не распространяются требования, указанные в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, поскольку арбитражный управляющий не обязан подтверждать наличие у него высшего юридического образования.

Кроме того, данное лицо было допущено судом первой инстанции к участию в деле, Одина О.В. в судебном заседании представляла интересы ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной на решение суда представителем ответчика, чьи полномочия подтверждены документально еще на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением ограничивается право стороны на обжалование судебного акта и нарушается основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, Волгоградский областной суд приходит к выводу об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: