Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к Дмитриеву Вячеславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис», общество) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.М. с последующим изменением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в сумме 158963 руб., указывая, что в период с 26 июля 2016 года по 10 июня 2019 года Дмитриев В.М. работал в обществе (должность). Для работы вверенной ему (должность) он был обеспечен набором инструментов в количестве 22 штук общей стоимостью 124084 руб. 70 коп. В период с 19 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года Дмитриев В.М. направлялся в командировку в ... для ремонта военной техники. Для выполнения ремонтных работ со склада ООО «Рязань МАЗ сервис» ему были выданы запасные части. Находясь в командировке, ответчик за счет истца дополнительно приобрел инструмент на общую сумму 3070 руб. Вернувшись из командировки, ответчик обязан был отчитаться и сдать упомянутые инструменты, однако не сделал этого, в связи с чем за ним образовалась недостача в стоимостном эквиваленте в размере 24808 руб. 27 коп. Для нужд ... Дмитриевым В.М. закуплен инструмент всего на 3070 руб., авансовым отчетом № 349 от 30 мая 2018 года Дмитриев В.М. отчитался об этих расходах, инструмент не сдан. 10 июня 2019 года Дмитриев В.М. уволен. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении переданные ему в пользование инструменты работодателю не сдал, участвовать в проведении инвентаризации отказался. Более того, в ходе служебной проверки выявлен факт предъявления ответчиком для оплаты поддельных квитанций о проживании в период служебной командировки в ООО «ИванХаус» на сумму 7000 руб. Указанными действиями ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец ООО «Рязань МАЗ сервис» явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Дмитриев В.М., его представитель Никитин В.И. исковые требования не признали ввиду их необоснованности и недоказанности.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к Дмитриеву Вячеславу Михайловичу о взыскании материального ущерба в сумме 158 963 рублей, полностью отказать».

Указанное решение суда обжаловано ООО «Рязань МАЗ сервис» по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что имущество, переданное под отчет ответчику на сумму 124084 руб. 70 коп., не относилось к основным средствам и к предметам, подлежащим инвентаризации, в связи с чем не имелось оснований для выводов о нарушении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и невозможности в связи с этим установить наличие реального ущерба и размер этого ущерба; указанное спорное имущество классифицируется как материально-производственные запасы и было передано ответчику под роспись по складским карточкам. Суд не дал оценки представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2019 года, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО2 по результатам КУСП № 22866 от 23 августа 2019 года, которым установлено, что Дмитриев В.М. инструмент не сдал и полиция не может его никак найти. Суд не принял во внимание заявление истца об отложении судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание. Суд не дал правовой оценки уведомлению от 07 февраля 2020 года об отказе Дмитриева В.М. присутствовать на инвентаризации, где ответчик подтверждает факт уведомления о недостаче инструмента по результатам проверки, в связи с чем факт получения объяснения с ответчика по факту недостачи инструментов на сумму 124084 руб. 70 коп. является доказанным. В решении суда не указано, какие именно документы и каким образом были рассмотрены в ходе судебного заседания, не опрошен Дмитриев В.М. по факту того, за что он расписывался в карточках учета. Суд не дал правовой оценки проведенному истцом сравнению товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, личной карточки учета СИЗ Дмитриева В.М. и сведений в уточненном исковом заявлении, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невозможности идентифицировать недостающее имущество по карточкам учета, не основываясь на фактах, не проведя их осмотра в судебном заседании. Суд не дал оценки имеющимся в материалах КУСП протоколам опроса Дмитриева В.М. и ФИО1 (...) органами дознания, полученных с предварительной подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, балансу ООО «...» за 2018 год, в котором отсутствует предоставление услуг клиентам.

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.М., его представитель Никитин В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Рязань МАЗ сервис», надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доказывание наличия совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 июля 2016 года Дмитриев В.М. работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» в должности (должность) в структурном подразделении организации по трудовому договору, 26 июля 2016 года между истцом и обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Дмитриев В.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей (л.д. 23, 24-26, 28 т. 1).

В период с 19 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года ответчик направлялся обществом в командировку в ... для ремонта автотехники (л.д. 20 т. 1).

30 мая 2018 года ответчиком сдан авансовый отчет № 349 на сумму 68631 руб. с приложением в том числе кассовых и товарных чеков на приобретение вальцевателя в сумме 2750 руб., плашки на сумму 320 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 19 апреля 2018 года на сумму 7000 руб., выданной ООО «...» за проживание группы 7 человек. Отчет утвержден руководителем общества в указанной сумму 68631 руб. 30 мая 2018 года (л.д. 19, 21-22 т. 1).

Приказом от 10 июня 2019 года № РМС00000040 Дмитриев В.М. уволен 10 июня 2019 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 29 т. 1).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 13 июля 2020 года (дело № 2-16/2020, апелляционное дело № 33-1533/2020), указанный приказ об увольнении Дмитриева В.М. признан незаконным, на ООО «Рязань МАЗ сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 января 2020 года (л.д. 128-132, 133-137, 138-141 т. 2).

27 февраля 2019 года начальник службы безопасности ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО3 на имя директора общества составил служебную записку, в которой просил назначить проверку авансовых отчетов, в том числе ... Дмитриева В.М., в связи с тем, что за период с 19 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года нахождения в служебной командировке в ... последний не отчитался за выданные ему для осуществления работ по контракту ЗРВ 2-17-78с в г. Северодвинск запасные части для ремонта автомобилей на сумму 25060 руб. 89 коп. (л.д. 139-144 т. 1).

Приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» № 2/1 от 28 февраля 2020 года на основании служебной записки начальника службы безопасности ФИО3 (дата служебной записки в приказе не указана) предписано комиссии произвести служебную проверку по существу служебной записки ФИО3. в срок до 30 апреля 2020 года (л.д. 147 т. 1).

Также истцом представлен приказ № 2/1 от 28 февраля 2019 года о проведении на основании служебной записки начальника безопасности ФИО3 служебной проверки по существу служебной записки ФИО3 в срок до 30 апреля 2019 года (л.д. 6 т. 2).

Из промежуточного акта по результатам работы комиссии, утвержденного директором общества 30 апреля 2019 года (проставлен исх. № 216/1 от 30 апреля 2020 года) следует, что в соответствии с приказом № 2/1 от 28 февраля 2019 года комиссия провела проверку выявленных службой безопасности фактов в работе выездных ... с признаками хищения денежных средств к ООО «Рязань МАЗ сервис» (служебная записка от 27 февраля 2019 года) и на 30 апреля 2019 года установлено по ... Дмитриева В.М., что Дмитриевым В.М. за время исполнения должностных обязанностей были получены на складе ООО «Рязань МАЗ сервис» инструменты в количестве 24 штук (перечень указан) на общую сумму 135176 руб. 27 коп., которые последний при увольнении не сдал. Находясь в период с 19 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года в служебной командировке в ... Дмитриев В.М. приобрел в магазине ... инструменты на общую сумму 3070 руб., расходы по приобретению инструмента возмещены (авансовый отчет № 349 от 30 мая 2018 года), инструмент на учет не поставил, при увольнении также не сдал (л.д. 120-138 т. 1).

Датированным 29 января 2020 года письмом за подписью директора ООО «Рязань МАЗ сервис ответчик проинформирован о необходимости участия 17 февраля 2020 года в проводимой инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных для ремонтно-восстановительных работ по контракту ЗРВ 2-17-78с (склад ...) (л.д. 30 т. 2).

17 февраля 2020 года директором ООО «Рязань МАЗ сервис» издан приказ № 3 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в период с 17 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года (л.д. 29 т. 2).

07 февраля 2020 года ответчик направил в адрес общества уведомление об отказе участвовать в проведении инвентаризации, указывая, что фактически прекратил трудовые отношения с обществом в июне 2018 года, в мае 2018 года он с работниками ... заехал на территорию общества на служебной автомашине «...», охранник предприятия осмотрел автомашину, в которой находился весь инструмент, полученный в обществе, претензий со стороны руководства общества к нему не было, все сроки пропущены, инвентаризации по данному факту проводились неоднократно, работодателем нарушена процедура ежегодной инвентаризации, которая проводится раз в год, с момента возврата автомашины с инструментом прошло более год, ранее претензий не было (л.д. 18 т. 1, 33 т. 2).

17 февраля 2020 года ООО «Рязань МАЗ сервис» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (инструментов), в ходе которой выявлена недостача на сумму 24808 руб. 27 коп., составлена инвентаризационная опись № 3 от 17 февраля 2020 года (л.д. 14-17, 112-116 т. 1), сличительная ведомость (л.д. 16-17, 117-119 т. 1).

В подтверждение истребования у ответчика объяснений по факту выявленной по итогам инвентаризации недостачи в сумму 24808 руб. 27 коп. общество представило письмо № 158 от 26 февраля 2020 года с почтовой квитанцией от 27 февраля 2020 года, списком внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2020 года, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25-28 т. 2).

Анализируя представленные при рассмотрении дела доказательства суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку приказ об увольнении Дмитриева В.М. за прогул издан 10 июня 2019 года, тогда как промежуточный акт содержит сведения об увольнении ответчика уже по состоянию на 30 апреля 2019 года, то сведения в промежуточном акте у суда вызывают сомнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба, о нарушении правил ст. 247 ТК РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба истец в установленном порядке не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения у ответчика не истребовал, при этом само по себе обращение истца в правоохранительные органы не освобождает работодателя от обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка взыскания ущерба.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе обществу в иске с учетом следующего.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 января 2014 года, (должность) ООО «Рязань МАЗ сервис» руководит работой ..., обеспечивая ритмичное и высококачественное выполнение всех работ членами своей (должность); организует работу и координирует взаимодействие автослесарей; обеспечивает правильную расстановку работников с целью максимального использования производственных мощностей, рациональную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования; обеспечивает соблюдение выполнения технологии при производстве всех видов работ и услуг членами своей ...; лично получает автомобили от заказчика с дальнейшей их постановкой на обслуживание и ремонт; осуществляет контроль за соблюдением полного перечня выполненных работ по автомобилю членами своей ... и т.д. (л.д. 145-146 т. 1, 60-62 т. 2).

Обязанностей по непосредственному обслуживанию и использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества должностная инструкция не содержит.

Замещаемая ответчиком должность ((должность)) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Возложение на ответчика обязанностей по руководству ... не свидетельствует о выполнении работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по хранению товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть признано обоснованным.

Однако ответчик может нести материальную ответственность на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При этом согласно ст. 22 ТК РФ обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Ответчик Дмитриев В.М. получение от ООО «Рязань МАЗ сервис» инструментов, выданных ему для выполнения работ его ..., запасных частей не оспаривал, пояснял, что все инструменты хранились в автомашине, полученной на заводе, на которой ... ездила в командировки, после приезда из командировок инструменты также хранились в машине, по окончании командировки в мае 2018 года он с ... на территорию ответчика приехал в выходной день, инструменты и все оставшиеся запасные части, а также ремонтные дела оставлены ... в служебном автомобиле на территории ООО «Рязань МАЗ сервис», охранник общества при въезде осмотрел автомашину, претензий от общества не имелось, ... было разрешено поехать домой, через несколько дней должны были выехать в командировку, но после этого он на работу не вызывался, со стоимостью инструментов не согласен, так как не учтена амортизация, часть полученного инструмента ранее была в употреблении у других ..., то есть не весь инструмент был новым (протокол судебного заседания от 07 июля 2020 года л.д. 185-188 т. 1).

Какой-либо локальный акт общества о порядке приема, передачи, хранения, использования, учета инструментов, оборудования, запасных частей ... и работниками выездной ... истцом суду не представлен.

Стороны не оспаривают, что в командировки (должность) направлялась на служебном автомобиле общества, оборудование и инструменты перевозились на этом автомобиле. В связи с этим в отсутствие указанного выше локального акта и при наличии объяснений ответчика об оставлении после возвращения из командировки автомобиля с инструментом и оставшимися запчастями на территории работодателя не подтверждает противоправности поведения ответчика.

Обществом представлена выписка из Журнала учета въезда и выезда автотехники 3 пост с указанием о заезде автомобиля ... 27 мая 2018 года в 21.04 час., в графе «перевозимый груз (причина заезда)» указано: «бирован ... Дмитриевым В.М. из ..., кузов оплом., осмотрен, пустой» (л.д. 10-11 т. 1), а также объяснительная записка бывшего контролера охраны поста № 3 ФИО4 от 02 июля 2020 года. Согласно указанной записке до 31 июля 2018 года он работал в охране ООО «Рязань МАЗ сервис», в предъявленном ему к осмотру хранящемся у начальника СБ ООО «Рязань МАЗ сервис» Журнале учета въезда и выезда автотехники имеется запись на л. 79 от 27 мая 2018 года о заезде из ......... Дмитриева В.М., запись сделана им собственноручно на основании произведенного осмотра машины, подробности заезда за давностью события вспомнить не может, в то же время запись означает, что инструмента и запасных частей в кузове автомобиля обнаружено не было, скорее всего, там имелись личные вещи работников ..., которые не подлежали контролю, после осмотра кузов был опечатан Дмитриевым В.М., при выезде осмотру при наличии печати не подлежал (л.д. 184 т. 1).

Однако подписи ..., в указанном журнале в подтверждение того, что в оставляемом на территории общества служебном автомобиле отсутствовали какие-либо материальные ценности, не имеется. В судебном заседании ответчик ... пояснял, что весь инструмент и оставшиеся запчасти по окончании служебной командировки в мае 2018 года, как и ранее, оставлены в служебном автомобиле на территории работодателя.

В подтверждение получения ответчиком инструмента и запасных частей общество представило документ с наименованием «личная карточка учета выдачи СИЗ» на выдачу инструмента (л.д. 12-13 т. 1), счет – фактуру № 1334 от 18 апреля 2018 года на выдачу запчастей (л.д. 178-179 т. 1), накладную на перемещение № 260 от 18 апреля 2018 года (л.д. 180-183 т. 1).

При этом согласно исковому заявлению стоимость инструмента в общей сумме 135176 руб. определена по приходным документам на закупки (по измененным исковым требованиям 124084 руб. 70 коп.), учет выданного имущества осуществляется картотечным учетом, инвентаризация данного имущества не требуется, а по запчастям ответчик не отчитался на 24808 руб. 27 коп.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что инструмент получен ответчиком в период 26 июля 2016 года по 18 апреля 2018 года, его инвентарные номера, состояние (новый, бывший в употреблении) не указаны.

В подтверждение приобретения и стоимости указанного инструмента общество представило накладные от 03 февраля 2016 года, 28 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 22 июля 2016 года (л.д. 93-111, 224-242 т. 1).

В жалобе истцом указывается, что инструменты на сумму 124084 руб. 70 коп. к основным средствам не относятся, это имущество классифицируется как материально-производственные запасы (МПЗ) и отражается на субсчете 10.9. Согласно абз. 4 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 активы, отвечающие признакам основных средств, по выбору организации стоимостью до 100000 руб. могут быть отражены в составе МПЗ.

Согласно абз. 4 п. 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Положения п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации о признании амортизируемым имуществом имущества, результатов интеллектуальной деятельности и иных объектов интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100000 руб., установлено в целях настоящей главы (главы 25 «Налог на прибыль организаций»).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, действовавшими до 01 января 2021 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 21).

Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

Самим истцом в письменных пояснениях указывалось, что ответчик уволен 14 января 2020 года, с этого времени возникли основания для проведения инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица, о недостаче инструмента на сумму 124086 руб. 70 коп. общество в лице директора ФИО5 узнало 30 апреля 2019 года из промежуточного акта по результатам работы комиссии в соответствии с приказом № 2/1 от 28 февраля 2019 года (л.д. 20-24 т. 2).

Однако, как указано выше, первоначально истец уволен 10 июня 2019 года приказом от 10 июня 2019 года № РМС00000040 за прогул (л.д. 29 т. 1) и лишь в последующем вступившим в законную силу 13 июля 2020 года решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года указанный приказ об увольнении Дмитриева В.М. признан незаконным и на ООО «Рязань МАЗ сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Дмитриева В.М на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 января 2020 года

При этом в материалы дела представлены служебная записка от 27 февраля 2019 года начальника службы безопасности ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО3 о проведении проверки авансовых отчетов, в том числе ... Дмитриева В.М., два различных приказа директора общества № 2/1: от 28 февраля 2020 года с предписанием провести служебную проверку в срок до 30 апреля 2020 года и от 28 февраля 2019 года с предписанием провести служебную проверку в срок до 30 апреля 2019 года (л.д. 147 т. 1, л.д. 6 т. 2), а также промежуточный акт по результатам работы комиссии от 30 апреля 2019 года с исходящим номером от 30 апреля 2020 года.

Таким образом, основания для проведения инвентаризации имелись как ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, так и в связи со служебной запиской ФИО3 от 27 февраля 2019 года (по инструменту, в том числе приобретенному в период командировки), и в связи с первоначальным увольнением Дмитриева В.М. 10 июня 2019 года (по материально-производственным запасам в виде полученного ответчиком инструмента и по запасным частям).

Однако инвентаризация по запасным частям проведена только 17 февраля 2020 года на основании приказа директора ООО «Рязань МАЗ сервис» № 3 от той же даты.

Одновременно промежуточный акт, утвержденный 30 апреля 2019 года, содержит указание, что Дмитриев В.М. инструмент при увольнении не сдал, присвоил (страница 15 акта), в то время как увольнение последовало лишь 10 июня 2019 года.

Приведенные несоответствия представленных истцом документов также ставят под сомнение их достоверность.

Постановления должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика с изложением в них сведений о том, что Дмитриев В.М. инструмент не сдал, преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеют.

Как указано выше, в подтверждение того, что у ответчика истребованы объяснения по факту выявленной по итогам инвентаризации недостачи в сумму 24808 руб. 27 коп. ООО «Рязань МАЗ сервис» представило письмо № 158 от 26 февраля 2020 года с почтовой квитанцией от 27 февраля 2020 года, списком внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2020 года, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25-28 т. 2).

Между тем, указывая в п. 8 приложений к иску «копии документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес Дмитриева В.М.» (л.д. 7 т. 1), общество приложило к иску тот же список внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2020 года, почтовую квитанцию от 27 февраля 2020 года с тем же номером штрихового почтового идентификатора (л.д. 30-31 т. 1).

Истец истребование у него объяснений по недостаче оспаривает (л.д. 247 т. 1 – 4 стр. протокола судебного заседания от 24 августа 2020 года).

Объяснения по недостаче инструментов, относительно которых истец указал, что проведение инвентаризации не требуется, а также по квитанции ООО «...» (проживание ... в гостинице) у ответчика также не истребовались.

Письмом от 29 января 2020 года ответчик был приглашен для проведения инвентаризации, этим письмом какие-либо объяснения у него не истребовались (л.д. 30 т. 2).

Сообщение ответчика от 07 февраля 2020 года об отказе от присутствия на инвентаризации имело место до проведения ответчиком инвентаризации запасных частей (17 февраля 2020 года) и не может расцениваться как объяснения по результатам инвентаризации, а также как объяснения по полученному им для выполнения трудовых обязанностей инструменту, поскольку истец указывает о заявлениях общества, поданных в УМВД по Рязанской области.

Материалы дела исследованы судом в полном объеме. Указание в апелляционной жалобе на изложенное в решении суда упоминание: «В суде ответчик Дмитриев В.М. и его представитель Никитин В.И. иск не признали… Из представленных истцом документов идентифицировать наименование выданных инструментов невозможно», - отмены решения суда не влечет. Указанное приведено судом как позиция ответчика и его представителя.

В отсутствие иных доказательств судебная коллегия полагает правильными выводы суда о неистребовании обществом от ответчика письменных объяснений по факту причинения ущерба в нарушение требований ст. 247 ТК РФ. В связи с этим проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке не проведена, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в указанном истцом размере.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявления общества об отложении судебного разбирательства отклоняются.

В судебном заседании 20 октября 2020 года суд счел возможным продолжить рассмотрение по существу, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суду не представлены сведения о наличии уважительных причин неявки представителя истца, ранее судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, в период предоставленного судом времени с 08 по 20 октября 2020 года дополнительных доказательств истцом не представлено. В удовлетворении изложенных в заявлении от 16 октября 2020 года ходатайств истца о допросе свидетеля ФИО4 назначении судебной экспертизы подлинности журнала въезда и выезда автотехники суд также отказал.

В последующем 20 октября 2020 года, то есть в день судебного заседания ответчик направил в суд почтой (л.д. 208 т. 2 конверт) дополнительные доказательства (л.д. 162-208 т. 2), поступившие в суд 27 октября 2020 года), некоторые из которых ранее уже были представлены (л.д. 176-178, 205-207 т. 2). Таблицы сличения использовавшихся ... ответчика запчастей, перечни израсходованных запчастей основаны на актах сдачи – приемки работ от 04 июня 2018 года, препятствий для представления которых суду истцом не имелось, как не имелось препятствий и для проведения сличения и составления перечней израсходованных запчастей и представления этих сведений суду. Мер для получения судом документов до начала судебного заседания, в том числе по направлению их электронной почтой, факсимильной связью, истец не предпринял.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета спора, возложения обязанности доказывания по делам о возмещении работником материального ущерба, объяснений сторон, а также длительности рассмотрения судом дела (иск направлен в суд 12 марта 2020 года, поступил в суд 18 марта 2020 года, принят к производству суда 23 марта 2020 года) у истца имелось достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств известности ответчику о выдаче ему неуполномоченным лицом квитанции на сумму 7000 руб. от 19 апреля 2018 года ООО «...» за проживание группы из 7 человек (л.д. 10-11 т. 2), вине ответчика в представлении недостоверного документа не представлено. Предоставление данных бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО «...» (л.д. 9 т. 2) виновного причинения ответчиком ущерба также не подтверждает. Объяснения по указанной квитанции у ответчика не были истребованы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев

Определение03.03.2021