Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система», Оренбургэнерго публичного акционерного общества «МРСК Волги» об обязании подключить жилой дом к сети «Интернет»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что проживает в (адрес). В доме отсутствует доступ к сети «Интернет». В (адрес) проходит оптико-волоконный и обычный телефонный кабель ответчика ПАО «Ростелеком», проведенный к неработающей школе и таксофону. (дата) он направил ответчику ПАО «Ростелеком» претензию с требованием обеспечить предоставление ему доступа к сети «Интернет». Письмом от (дата) ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об отсутствии технической возможности подключения сети «Интернет» к его жилому дому. Между тем он считает, что технических проблем для подключения не существует, так как это возможно сделать с помощью маршрутизатора или разводки для оптико-волоконного кабеля, а также использованием АДСЛ для обычного телефонного кабеля. Для разрешения вопроса о получении доступа к сети «Интернет», им была приобретена антенна-усилитель радиосигнала сигнала точки доступа UBIQUITILocoM2, которая позволяет получать радиосигнал из клуба в его доме и передавать нужную ему информацию на ролтор клуба. Однако без согласия ответчика пользоваться интернетом в безопасных условиях не представляется возможным. Действиями (бездействием) ответчика ПАО «Ростелеком» нарушены его права на запрет дискриминации по признаку частного домовладения, на информацию и на благоустроенное жилое помещение. Просил обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть «Интернет» (адрес) городского округа (адрес) через точку доступа UBIQUITILocoM2.

Уточнив требования, просил обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть «Интернет» к дому № по (адрес) д. Ижберда Гайского городского округа (адрес) в качестве временной меры через точку доступа UBIQUINILoco М2 на базе оборудования досугового клуба д.Ижберда Гайского городского округа (адрес). Обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть Интернет к дому № по (адрес) д. Ижберда Гайского городского округа (адрес) через оптико-волоконный кабель на базе оборудования досугового клуба д. Ижберда Гайского городского округа (адрес).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гайского городского округа (адрес), МБУК «ЦКС», Оренбургэнерго ПАО «МРСК Волги».

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что Правительством РФ были выделены денежные средства для обеспечения физических лиц к доступу Сети Интернет, тогда как ответчики, указанные средства по данному направлению не реализовали. К участию в деле необходимо было привлечь УФАС по Оренбургской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «Россетти Волга» - «Оренбургэнерго», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МБУК «ЦКС», представители третьих лиц Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной думы Российской Федерации, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, который доводы своей жалобы поддержал, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1342 от 09 декабря 2014 года оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32 "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность заключения абонентского договора на оказание телематических услуг с наличием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует техническая возможность подключения ФИО1 к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии GPON, поскольку распределительные линии из волоконно оптического кабеля в д. Ижберда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что к нежилому зданию № по (адрес) в (адрес) городского округа, правообладателем которого является МБУК «ЦКС», проложена волоконно – оптическая линия связи (ВОЛС). Между ПАО «Ростелеком» и МБУК «ЦКС» заключен договор № от (дата) об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета (л.д.116, 130, 141).

Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту проверки технической возможности предоставления услуг связи, составленным представителями ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал, магистральный оптический кабель, предназначенный для осуществления межстанционной связи, уложен в грунт. Из данного кабеля представлено одно волокно для клиента Ижбердинский клуб досуга, расположенного по адресу: (адрес), Гайский городской округ, д. Ижберда, (адрес). У данного клиента установлено активное оборудование для предоставления услуг связи. Распределительные линии в д. Ижберда отсутствуют. Вследствие данного фактора клиенту, проживающему по адресу: (адрес), Гайский городской округ, д. Ижберда, (адрес), услуги связи не могут быть предоставлены.

Кроме того, согласно техническому заключению №-Т3 от (дата), выполненное инженером ФИО3, в д. Ижберда Гайского городского округа Оренбургской области имеется необходимая инфраструктура для подключения абонентов к сети «Интернет». Имеется действующая магистральная сеть оператора связи «Ростелеком», действующее телекоммуникационное оборудование данного оператора связи Выполнено подключение 1 абонентского устройства – Wi –Fi роутера здания клуба досуга.

Препятствий для построения распределительных сетей связи до абонентов (адрес) не имеется.

Наиболее перспективным выглядит вариант построения сети по технологии GPON, так как является наиболее надежным, имеющим большую пропускную способность сети, с возможностью подключения абонентам сервисов телевидения, телефонии и интернета.

Беспроводной способ подключения является наименее затратным, но возможно потребует обращения в Роскомнадзор для выделения частот оборудования Wi-Fi. Беспроводной способ подключения выглядит перспективным при подключении 1 абонента способом типа «Wi-Fi-мост».

На все вопросы заказчика возможно ответить утвердительно: 1. В д. Ижберда имеются оборудование и магистральные сети провайдеров сети «Интернет». 2. Подключение индивидуального жилого дома по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, (адрес) к сети «Интернет» возможно. 3. Возможно подключение индивидуальных жилых домов д. Ижберда к сети «Интернет» по проводной или беспроводной технологии.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает на ответчиков обязанности по подключению индивидуальных жилых домов к волоконно-оптической линии связи.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о необходимости проведения к его дому волоконного кабеля, что Правительством РФ выделены на данное мероприятие определенные денежные средства, не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика в настоящее время технической возможности проведения оптико-волоконных линий в населенный пункт истца, в связи с чем судебной коллегий во внимание приняты быть не могут.

Государственным контрактом предусмотрено создание узла связи с зарезервированной монтированной емкостью (пропорциональной численности населения в каждом конкретном пункте), то есть только одного из двух параметров составляющих техническую возможность предусмотренных в п.2 Правил оказания услуг связи. Учитывая отсутствие незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом ФАП и пользовательским (оконченным) оборудованием истца техническая возможность предоставления доступа пользовательского (оконченного) оборудования истца к сети передачи данных в целом отсутствует.

Ссылка истца на то, что использование компьютерного оборудование в помещении досугового клуба чревато заражением Ковид-19, выводы суда не опровергает.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, которая могла бы дать заключение по поводу незаконных действий ответчиков, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд вправе в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи