Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )16 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Семеновой С.А., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по СО), Федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК № 52) (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.03.2021), в обоснование которого указал, что в период с 11.12.2017 по 10.02.2021 проходил службу в ФКУ ИК № 52 на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. За указанный период работы ему дважды была объявлена благодарность, один раз награжден денежной премией. 12.02.2020 приказом начальника ФКУ ИК № 52 ( / / )4 на истца за ненадлежащее исполнение пп. 17 п. 52 Главы 3 должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступлении с осужденными и их родственниками и другими лицами в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 03.02.2021 в ГУФСИН России по СО состоялось заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов, по итогам заседания было принято решение, согласно которому признано, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщик внутренней службы ФИО2 не соблюдал требования об урегулировании конфликтов интересов, в части уведомления о возможном конфликте интересов. Аттестационная комиссия рекомендовала начальнику ГУФСИН России по СО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ уволить прапорщика внутренней службы ФИО2 из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился. Приказом от 04.02.2021 истцу предоставлен отпуск за 2021 год с 02.02.2021 по 15.03.2021. Приказом от 10.02.2021 ФИО2 уволен по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия). Основание: протокол заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебном поведению сотрудников уголовно исполнительной системы и регулированию конфликтов интересов от 03.02.2021. Указывает, что заключение аттестационной комиссии от 03.02.2021, результатом которой явилось дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, не может являться законным, поскольку рассмотрен факт нарушения служебной дисциплины, за который истец уже понес дисциплинарное взыскание - строгий выговор 12.02.2020. Кроме этого на дату заседания аттестационной комиссии, прошло более шести месяцев с момента совершения нарушения служебной дисциплины (с сентября по октябрь 2019 года).

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд:

- признать решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов от 03.02.2021 в отношении ФИО2 по рекомендации начальнику ГУФСИН в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 увольнения прапорщика внутренней службы ФИО2 из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился, незаконным и отменить его;

- признать увольнение ФИО2, оформленное приказом начальника ФКУ ИК № 52 подполковника внутренней службы ( / / )5 от 10.02.2021 №19-ЛС, незаконным и отменить его;

- обязать ФКУ ИК № 52 восстановить ФИО2 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 ГУФСИН России по Свердловской области;

- взыскать с ФКУ ИК № 52 и ГУФСИН России по СО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был пропущен установленный ч. 5 ст. 53 Закона № 197-ФЗ шестимесячный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Талицкого района просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУФСИН России по СО ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Все доводы истца проверены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Истец, представитель ответчика ФКУ ИК № 52 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления гражданскими правами, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 11.12.2017 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52.

24.11.2020 в ГУФСИН России по СО из прокуратуры Свердловской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Представление обосновано тем, что сотрудник ГУФСИН России по СО ФИО2 во время службы в ФКУ ИК № 52 в период с августа по октябрь месяц 2019 года принимал в качестве подарков от отбывающего наказание осужденного шкатулку и бусы, когда сложилась ситуация, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона № 273-ФЗ обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию, тем самым совершил коррупционное правонарушение, влекущее увольнение с государственной службы.

В соответствии с приказом № 1040 от 27.12.2020 ГУФСИН России по СО создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по поступившему в представлению прокуратуры Свердловской области.

01.12.2020 начальником ГУФСИН России по СО в целях осуществления проверки соблюдения ФИО2 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, являющейся основанием для осуществления проверки, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта интересов, исполнении истцом установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами обязанностей, поручено было провести проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Свердловской области.

Уведомлением от 03.12.2020 ФИО2 сообщено, что в соответствии с требованиями пп. «а» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065) и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении него с 01.12.2020 назначено проведение проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, разъяснены права по вопросам, связанным с предметом проверки - предоставлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме, обращаться в отделение организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по СО с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с предметом проверки.

С уведомлением ФИО2 был ознакомлен 14.12.2020. 23.12.2020 им предоставлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

Из доклада временно исполняющего обязанности начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по СО ( / / )8 об итогах проверки соблюдения ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, следует, что информация, изложенная в представлении прокуратуры Свердловской области подтвердилась, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщик внутренней службы ФИО2 в период с августа по октябрь 2019 года принимал в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы от отбывающего наказание в ИК № 52 осужденного ( / / )9 Подарки ФИО2 получены от осужденного подконтрольного ему отряда, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При таких обстоятельствах ФИО2 в силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 273-Ф3 обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить представителя нанимателя (работодателя) в порядке, определенном в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 273-Ф3 ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию, тем самым coвершил коррупционное правонарушение, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона № 273-Ф3 подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Решено в связи с этим результаты проверки представить на аттестационную комиссию по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУФСИН России по СО.

По результатам заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по СО от 03.02.2021 принято решение признать, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 ГУФСИН России по СО прапорщик внутренней службы ФИО2 не соблюдал требования об урегулировании интересов, и рекомендовать начальнику ГУФСИН России по СО уволить ФИО2 из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.

Приказом начальника ФКУ ИК № 52 от 10.02.2021 № 19-ЛС ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по СО от 03.02.2021 № 1.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15.10.2013 № 21-П, определения от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.10.2016 № 2190-О, от 18.07.2019 № 1931-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

За несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона (ст. 51 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ч. 5 ст. 84 Закона № 197-ФЗ).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжении контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (ч. 5 ст. 84 Закона № 197-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона № 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, законность произведенного увольнения.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные выше обстоятельства при разрешении дела установил неверно, в связи с чем они не получили необходимой правовой оценки.

Согласно ч. 3 ст. 50 Закона № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Так, из заключения по результатам проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК № 52 20.01.2020, следует, что в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года младший инспектор отдела группы надзора безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщик внутренней службы ФИО2, злоупотребляя своим должностным положением, попытался осуществить доставку на охраняемую территорию учреждения запрещенного предмета, а именно: электронного накопителя (флеш-карты) по просьбе осужденного ( / / )9, от которого, как было установлено, истец получил в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы.

Приказом начальника ФКУ ИК № 52 от 12.02.2020 № 14-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 17, 52 главы 3 Должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступать с осужденными и их родственниками и другими лицами в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, а также пользоваться их услугами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом ФКУ ИК № 52 от 07.10.2020 № 08/52/13-3491 в адрес ГУФСИН России по СО направлена информация, согласно которой младший инспектор группы надзора безопасности ФКУ ИК № 52 ФИО2 в период с августа по октябрь 2019 года принял в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы от осужденного из своего отряда ( / / )17, в связи с чем сложилась ситуация при которой имеет место быть личная заинтересованность (прямая или косвенная).

Согласно ответу ГУФСИН России по СО, поступившего в ФКУ ИК № 52 19.10.2020, незаконные действия, совершенные прапорщиком внутренней службы ФИО2 (принятие от осужденного ( / / )9 изготовленных им резной шкатулки и бус), не являются конфликтом интересов, а расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, выразившиеся в сокрытии факта обращения к нему осужденного в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также не соблюдал требования в части запрета вступления с осужденным в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, пользование его услугами, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса нарушений законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации, в части несоблюдения младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщиком внутренней службы ФИО2 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов на заседании аттестационной комиссии ГУФСИН не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом проведения служебной проверки 20.01.2020, на основании которой был вынесен приказ от 12.02.2020, также являлся факт получения ФИО2 в период с августа по октябрь 2019 года в качестве подарков резной шкатулки из дерева и бус от отбывающего наказание в ФКУ ИК № 52 осужденного ( / / )9

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ( / / )9, данными при проведении проверки, согласно которым взамен шкатулки из дерева и бус предполагалась передача истцом осужденному ФИО3 флеш-карты.

Довод ответчика ГУФСИН России по СО о том, что при проведении второй служебной проверки подлежали установлению обстоятельства невыполнения обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принятии мер по его урегулированию, тогда как предметом первой служебной проверки являлся факт невыполнения обязанности по уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях склонения его к коррупционным правонарушениям, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.02.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 17, 52 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступать с осужденными и их родственниками и другими лицами в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, а также пользоваться их услугами. В рамках данной проверки были установлены в том числе обстоятельства невыполнения ФИО2 обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и непринятии мер по его урегулированию в части несообщения о получении от осужденного в качестве подарков резной шкатулки из дерева и бус.

Учитывая, что действующее законодательство содержит запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 10.02.2021, поскольку, применив к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, ответчик ГУФСИН России по СО не вправе был повторно привлекать истца к дисциплинарный ответственности за тот же самый проступок.

Довод ответчика ГУФСИН России по СО о законности увольнения ФИО2 в период нахождения последнего в отпуске связи с тем, что установленный п. 3 ст. 88 Закона № 197-ФЗ запрет на увольнение в период нахождения в отпуске не распространяется на случаи увольнения по п. 14 ч. 3 ст. 84 указанного Федерального закона, поскольку увольнение за утрату доверия не относится к увольнению по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом от 04.02.2021 № 69 ФИО2 был предоставлен отпуск за 2021 год с 02.02.2021 по 15.03.2021 с выездом в г.Тюмень.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона № 197-ФЗ).

Анализируя положения Закона № 197-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы; увольнение сотрудника в связи с утратой доверия происходит по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания или уполномоченного руководителя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон.

Таким образом, в случае увольнения сотрудника со службы по п. 14 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная п. 3 ст. 88 указанного Федерального закона гарантия в виде запрета на увольнение в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиками установленного ч. 5 ст. 53 Закона № 197-ФЗ шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Закона № 197-ФЗ, применяемой с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (вместе с «Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»).

Взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 53 Закона № 197-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что информация о совершении ФИО2 коррупционного правонарушения первоначально поступила в ГУФСИН России по СО 07.10.2020 из ФКУ ИК № 52. Приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия издан 10.02.2021, то есть в установленный ч. 5 ст. 53 Закона № 197-ФЗ шестимесячный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по СО от 03.02.2021 по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов в отношении ФИО2 относительно рекомендации его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился, и увольнение ФИО2 на основании приказа от 10.02.2021 № 19-ЛС по п. 14 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ являются незаконными, ФИО2 подлежит восстановлению в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ ИК № 52 с 11.02.2021.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца по поводу незаконного увольнения, требования разумности, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 руб., взыскав с ГУФСИН России по СО и с ФКУ ИК № 52 в пользу истца по 10000 руб. с каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оплаты ФИО2 фактически оказанных адвокатом Семеновой С.А. ему юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией № 002095 от 24.02.2021. Из указанной квитанции также следует, что адвокатом Семеновой С.А. истцу ФИО2 были оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия, учитывая всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены), характер оказанных услуг и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворения требований в заявленном размере, взыскав с ГУФСИН России по СО и с ФКУ ИК № 52 в пользу истца по 10000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2021 в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК № 52 о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ( / / )18 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению - Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании решения аттестационной комиссии и увольнения незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 03.02.2021 по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов в отношении ФИО2 ( / / )19 относительно рекомендации его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ( / / )20 из органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа Федерального казенного учреждения - Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 10.02.2021 №19-ЛС.

Восстановить ФИО2 ( / / )21 на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в Федеральном казенном учреждении - Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с 11.02.2021.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу ФИО2 ( / / )22 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения - Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу ФИО2 ( / / )23 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова