Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 (УИД № 85RS0005-01-2021-000299-93) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО 1 задолженности по кредитному договору, договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Маниловск» – ФИО2 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк указало, что на основании кредитного договора Номер изъят от 27.04.2017 истец выдал ФИО 1 кредит в сумме 56 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,2% годовых.

Согласно п. 3.3 настоящего договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО 1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28.06.2021 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2017 составляет 62 601,34 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 41 902,45 рублей; просроченные проценты -20 698,89 рублей.

Кроме того, истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28.06.2021 размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят составляет: просроченный основной долг - 57 836,16 рублей; просроченные проценты - 16 541,04 рубль.

По информации банка, заемщик ФИО 1 умерла Дата изъята .

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу из стоимости наследственного имущества ФИО 1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2017 за период с 27.03.2019 по 28.06.2021 (включительно) в размере 62 601,34 рубля, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 74 377,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,57 рублей.

Определениями суда от 10.09.2021, от 27.09.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО «Маниловск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области).

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 10.11.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд постановил взыскать в его пользу в счет погашения долга ФИО 1, умершей Дата изъята сумму задолженности

по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2017 за период с 27.03.2019 по 28.06.2021 (включительно) в размере 62 601,34 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 41 902,45 рубля, просроченные проценты - 20 698,89 рублей;

по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 74 377,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 57 836,16 рублей, просроченные проценты - 16 541,04 рубль, солидарно с ТУ Росимущества в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Номер изъят в размере 1 299,97 рублей, Номер изъят в размере 2 701,24 рубля, Номер изъят в размере 44,03 рублей, Номер изъят в размере 104,29 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, МО «Маниловск» в лице администрации МО «Маниловск» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу<адрес изъят> кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 24 900 рублей; земельного участка, расположенного по <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 234 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,57 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области – ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о фактическом наличии выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, стало известно только при рассмотрении дела.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно ссылается на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, так как ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Иркутской области, Положение о котором утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 № 128.

Помимо этого, в жалобе обращено внимание на то, что поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Маниловск» - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с МО «Маниловск» в лице администрации за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 24 900 рублей; земельного участка, расположенного по адресу<адрес изъят> кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 234 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 939,57 рублей; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении дела суду надлежало установить, имеются ли по отношению к имуществу умершей ФИО 1 наследники по закону или завещанию, если имеются, то имеют ли они право наследовать имущество умершей, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Также в жалобе указано, что суд не выяснил отношение свидетелей ФИО 2 к данным земельным участкам, не удостоверился в их отказе от данного наследства и в нарушение требований п. 1 ст. 1151 ГК РФ необоснованно признал земельные участки выморочным имуществом, так как ФИО 2 не знали об их существовании, ошибочно полагая, что данные земельные участки проданы ФИО 3.

Помимо этого, в жалобе указано, что решение суда основано только на ответе на запрос нотариуса Аларского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО 4

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как указано в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 56 000 рублей, под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, сумма кредита зачисляется на текущий счет заемщика Номер изъят, открытый у кредитора.

С условиями кредитного договора заёмщик ФИО 1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитных документах.

Факт перечисления 27.04.2017 истцом кредитных денежных средств в размере 56 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем ФИО 1 нарушены принятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер полной задолженности ФИО 1 по кредиту состоянию на 28.06.2021 составляет 62 601,34 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 41 902,45 рубля, просроченные проценты - 20 698,89 рублей.

Кроме того, 09.06.2012 ФИО 1 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России», запрашиваемый тип карты MasterCard Credit Momentum. В данном заявлении ФИО 1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласна с ними и обязалась их выполнять.

На основании вышеназванного заявления ФИО 1 выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с первоначальным лимитом кредитования 20 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа 36 % годовых, которой присвоен номер счета карты Номер изъят.

В последующем лимит кредитования был неоднократно увеличен: 11.09.2013 - до 40 000 рублей; 24.04.2014 - до 50 000 рублей; 03.08.2018 - до 58 000 рублей; 22.10.2019 - до 57 836,16 рублей.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий, согласно которому погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в Условиях способов.

Зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет карты (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита считается дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Во исполнение условий данного договора, ФИО 1 открыт счет Номер изъят и выдана карта. Заемщик ФИО 1 воспользовалась предоставленными денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, размер задолженности по состоянию на 28.06.2021 составляет 74 377,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 57 836,16 рублей; просроченные проценты - 16 541,04 рубль.

Дата изъята заёмщик ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от 04.03.2019.

Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 5 (сын умершей ФИО 1), у матери наследство отсутствует, ранее ФИО 1 продала дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, супруге свидетеля ФИО 6 по материнскому капиталу. На наследство свидетель не претендует, поскольку оно отсутствует. Насколько ему известно, земельные участки проданы ФИО 3. В наследство не вступали и не намерены вступать.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 7 (гражданский супруг умершей ФИО 1) и ФИО 6 (невестка умершей ФИО 1).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 (сыновья умершей ФИО 1) следует, что об имуществе матери им ничего не известно, в наследство не вступали и не намерены вступать.

Согласно ответу на запрос нотариуса Аларского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО 4 наследственное дело к имуществу умершей Дата изъята ФИО 1 не заводилось.

Согласно ответу на запрос службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, ФИО 1 не имела зарегистрированных самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с ответом МУП «БТИ г. Иркутска», сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО 1 отсутствуют.

Из ответа МИФНС России № 18 по Иркутской области усматривается, что ФИО 1 состояла на налоговом учете в налоговом органе, имела постановку на учет: земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в период с 08.05.2014 по 28.02.2019; земельного участка, расположенного по адресу<адрес изъят>, в период с 08.05.2014 по 28.02.2019.

Согласно ответу на запрос ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО 1 не имела зарегистрированного водного транспорта в реестре маломерных судов Иркутской области.

В соответствии с ответами на запрос АО «Альфа Банк», ПАО Росбанк, ПАО ВТБ, ФИО 1 не имела счетов и вкладов, клиентом банка не являлась.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» усматривается, что на имя ФИО 1 транспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП» Росррестра по Иркутской области, ФИО 1 принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 24 900 рублей; земельный участок по адресу<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 234 060 рублей.

В соответствии с ответом на запрос администрации МО «Маниловск» от 18.08.2021, по <адрес изъят> зарегистрированы: ФИО 7, Дата изъята г.р., ФИО 8, Дата изъята г.р., ФИО 9, Дата изъята г.р., ФИО 5, Дата изъята г.р., ФИО 10, Дата изъята г.р., ФИО 11, Дата изъята г.р., ФИО 6, Дата изъята г.р.

Как следует из материалов дела, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1 имеются денежные средства:

на счете Номер изъят – 1 299,97 рублей;

на счете Номер изъят – 2 701,24 рубль.

на счете Номер изъят – 44,03 рубля;

на счете Номер изъят – 104,29 рубля

Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества умершей ФИО 1 вошло следующее имущество:

земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью 24 900 рублей;

земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью 234 060 рублей.

денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 4 149,53 рублей.

На момент рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ФИО 1 наследство не принял, поэтому имущество, является выморочным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками после смерти ФИО 1 наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, а именно: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 4 149,53 рублей – ТУ Росимущества в Иркутской области; земельные участки с кадастровыми Номер изъят, расположенные по указанным выше адресам – МО «Маниловск».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в его пользу в счет погашения долга ФИО 1, умершей Дата изъята сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2017 за период с 27.03.2019 по 28.06.2021 (включительно) в размере 62 601,34 рубль, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 74 377,20 рублей, солидарно с ТУ Росимущества в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: Номер изъят в размере 1 299,97 рублей, Номер изъят в размере 2 701,24 рубля, Номер изъят в размере 44,03 рублей, Номер изъят в размере 104,29 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, МО «Маниловск» в лице администрации МО «Маниловск» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью 24 900 рублей; земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью 234 060 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области – ФИО1 о том, что о фактическом наличии выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, стало известно только при рассмотрении дела, признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, выморочное имущество (не имеющее наследников) переходит в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Функции наследника выморочного имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество в лице его территориальных органов.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно ссылается на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, так как ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Иркутской области, Положение о котором утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 № 128, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на п. 5.35 Положения о Росимуществе, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в рамках изложения правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 5 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4. Приказа Росимущества от 28.05.2019 № 128 «О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, п. 4.1.4. Приказа Росимущества от 28.05.2019 № 128 не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы в пользу истца.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Следовательно, ТУ Росимущества в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на указанное разъяснение не влечет отмены решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации МО «Маниловск» - ФИО2 о том, что при рассмотрении дела суду надлежало установить, имеются ли по отношению к имуществу умершей ФИО 1 наследники по закону или завещанию, если имеются, то имеют ли они право наследовать имущество умершей, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признаются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что наследниками после смерти ФИО 1 наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют. Наследники были судом установлены, в ходе рассмотрения дела они пояснили, что наследство после смерти ФИО 1 они не приняли, вступать в наследство не намерены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не выяснил отношение свидетелей ФИО 2 к данным земельным участкам, не удостоверился в их отказе от данного наследства и в нарушение требований п. 1 ст. 1151 ГК РФ необоснованно признал земельные участки выморочным имуществом, так как ФИО 2 не знали об их существовании, ошибочно полагая, что данные земельные участки проданы ФИО 3, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное изложение обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение суда основано только на ответе на запрос нотариуса Аларского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО 4, поскольку при принятии решения судом первой инстанции принята во внимание вся совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области – ФИО1, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации МО «Маниловск» - ФИО2 не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская