Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» - ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Южно-Уральскому государственному университету» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на обучение (с учетом уточнений) в размере 310 899 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что 10 июля 2018 года между ФИО1 (Заказчик), ФИО4 (Обучающаяся) и ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (Исполнитель) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ФИО4 Стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по направлению «Психология служебной деятельности» составляет 134 430 рублей. За весь период обучения стоимость образовательных услуг составляет 672 150 рублей. По состоянию на 26 декабря 2018 года истцом было оплачено 405 000 рублей. 23 июня 2020 года при посещении истцом деканата университета, ей стало известно, что ФИО4 отчислена со второго семестра 1 курса в связи с неявкой на учебу. Впоследствии истцу было направлено письмо, согласно которому ФИО4 приказом № от 16 апреля 2019 года отчислена из университета по собственному желанию. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на обучение. Однако денежные средства не были возвращены в добровольном порядке.

Суд принял решение, которым взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору № от 10.07.2018 года на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 310 899 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2020 года в сумме 31 020 рублей 67 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму долга 310 899 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17 декабря 2020 года.

Этим же решением взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 619 рублей 20 копеек.

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что закон № 125-ФЗ и Закон № 3266-1, на который ссылается суд, были признаны утратившими силу и применяться не могут. Кроме того, судом не учтено, что договор об образовании был прекращен досрочно по инициативе обучающего, в связи, с чем ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» вернуло денежные средства по заявлению ФИО4

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2018 между ФИО1 и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ФИО4 Стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по направлению «Психология служебной деятельности» составляет 134 430 рублей. За весь период обучения стоимость образовательных услуг составляет 672 150 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2.4 договора оплата образовательных услуг осуществляется ежегодно в сумме, предусмотренной приказом ректора Университета, в срок не позднее 1 сентября, если иной срок оплаты не определен приказом ректора Университета или Договором.

Во исполнение условий договора ФИО1 произведены платежи: 14 июля 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), 28 сентября 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), 02 ноября 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), 13 декабря 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №).

Кроме того, 26 декабря 2018 года ООО «Фаворит Плюс» произвело оплату за обучение ФИО4 в размере 351 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

Всего за обучение ФИО4 было оплачено 405 000 рублей.

Как следует из приказа № от 13 августа 2018 года ФИО4 зачислена в число студентов 1 курса (форма обучения: очная, форма финансирования: контракт, срок обучения: 5 лет, институт/факультет/школа: Психология) с 01 сентября 2018 года.

Из заявления ФИО4, адресованного ректору ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 11 апреля 2019 года следует, что ФИО4 просит отчислить ее из Университета по собственному желанию с 01 апреля 2019 года (л.д. 62).

Приказом № от 16 апреля 2019 года ФИО4, студентка 1 курса очной формы обучения Института социально-гуманитарных наук: факультета Психологии группы СГ-176 (платная основа) отчислена из университета с 01 апреля 2019 года по собственному желанию.

02 июля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику о возврате уплаченных по договору № сумм, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не проходила обучение в полном объеме, соответствующие услуги ей не предоставлялись, пришел к выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком на незаконных основаниях, что является неосновательным обогащением, в связи, с чем взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за обучение в размере 310 899 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное погашение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 4.3 договора об оказании образовательных услуг, действие настоящего договора может быть прекращено досрочно по инициативе обучающегося/заказчика.

В соответствии с 4.5 обучающийся/заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года между ФИО4 и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по специальности «Психология служебной деятельности» 37.05.02 (л.д. 74).

28 августа 2019 года ФИО4 было подано заявление о переводе неиспользованных денежных средств по договору № в размере 310 899 рублей на договор № № (л.д. 50).

Приказом № от 12 сентября 2019 года ФИО4 с 01 сентября 2019 года была зачислена в число студентов университета.

Из заявления ФИО4, адресованного ректору ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 29 октября 2019 года следует, что ФИО4 просит отчислить ее из Университета по собственному желанию с 29 октября 2019 года (л.д. 61).

Приказом № от 31 октября 2019 года ФИО4 была отчислена из университета по собственному желанию.

01 ноября 2019 года от ФИО4 поступило заявление о возврате неиспользованных денежных средств по договору № в размере 270 944 рубля 93 копейки в связи с отчислением (л.д. 58).

Платежным поручением № от 19 ноября 2019 года неиспользованные денежные средства были переведены по приложенным банковским реквизитам (л.д. 57).

Поскольку ООО «Фаворит плюс» были внесены денежные средства в размере 351 000 рублей в счет исполнения обязательства за ФИО4 по договору об образовании №, то применению подлежат нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником за указанное третье лицо. Исходя из назначения платежа, следует, что обязанность по оплате образовательных услуг на ООО «Фаворит плюс» возложена ФИО4 (л.д. 56).

Таким образом, ФИО1 не является лицом, который имеет право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку спорные денежные средства в счет обязательства по оплате образовательных услуг ею не вносились.

Кроме того, обязанность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору исполнена в полном объеме перед обучающейся – ФИО4 по ее заявлению по приложенным банковским реквизитам (л.д. 57-58).

На основании изложенного, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, необходимым решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.