Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 13.04.2021 ФИО2, представителей ответчика по доверенностям от 27.01.2022 ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Родные просторы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении участка в 2013 году застройка возле участка отсутствовала, соседний земельный участок фактически являлся полем, подъезд к земельному участку истца осуществлялся по <адрес>, которая в настоящее время фактически является земельным участком с кадастровым номером <№>, приобретенным ответчиком в 2017 году. Земельный участок с кадастровым номером <№> является смежным с земельным участком истца, по границе ответчиком установлен капитальный металлический забор. После установки забора доступ к земельному участку истца оказался перекрыт. Проезд к земельному участку истца возможен лишь через земельный участок ответчика, как и было до установки заборного ограждения. Кроме того, ограждение на земельном участке с кадастровым номером <№> установлено с нарушением юридической границы между участками истца и ответчика, забор фактически отрезает от участка истца 59 кв.м. Земельный участок ответчика является территорией общего пользования, которая предназначена для свободного пользования ею неограниченного круга лиц. В связи с установкой заборного ограждения у истца отсутствует возможность свободно пользоваться данным земельным участком, который фактически является дорогой, а также является единственным проездом к земельному участку истца. На земельном участке истца организация движения не соответствует правилам противопожарной безопасности, проехать спецтехнике по существующему проезду невозможно, другой дороги нет.

Истец просил суд обязать ООО «Родные просторы» восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с представленными координатами путем демонтажа ограждения, установленного ответчиком; обязать ООО «Родные просторы» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, обеспечив свободный круглосуточный проход и проезд автотранспорта ФИО1, членов его семьи, а также автотранспорта подрядных организаций (строительных, ремонтных, технических, сервисных и иных организаций) с оборудованием и (или) материалами, проезда автотранспортных средств охранных организаций к земельному участку с кадастровым номером <№>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, третьи лица ОАО«МРСК Урала», ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ООО «Кад Астр» в судебное заседание не явилось, возражений на исковое заявление не представило.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Родные просторы» возложена обязанность перенести заборное ограждение по координатам смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии юридической границей. Взысканы с ООО«Родные просторы» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе истец настаивает на том, что поскольку земельный участок ответчика относится к территории общего пользования, его ограждение незаконно, доступ к нему должен быть обеспечен неопределенному кругу лиц. Указывает, что на земельном участке истца организация движения не соответствует правилам пожарной безопасности, другого отвечающего требованиям закона проезда к участку истца не имеется.

Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (почтой 22.08.2022), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 13.04.2021 ФИО2 доводы жалобы поддержала, представители ответчика по доверенностям от 27.01.2022 ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Третьи лица ОАО «МРСК Урала», ООО «Кад Астр» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать наличие нарушения либо реальной угрозы нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:805 на основании договора купли-продажи от 16.11.2013.

На основании решения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером <№>:805 от 15.05.2015 образованы два участка, в том числе, земельный участок площадью 1 447 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (далее – КН 2878).

Земельный участок КН 2878 поставлен на кадастровый учет 30.04.2015, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 02.06.2015.

По западной границе земельный участок КН 2878 является смежным с земельным участком площадью 26019 кв.м с кадастровым номером <№>, который принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Родные просторы» (далее – КН4115).

Земельный участок КН 4115 образован на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от 14.06.2017. Исходный земельный участок находился в собственности ООО «Родные просторы» с 15.02.2012.

По внешней границе земельного участка КН 4115 ответчиком возведено заборное ограждение, в том числе, на смежной границе с земельным участком истца. Возведение данного ограждения осуществлено в 2014-2015 годах, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами поставки и подряда.

Согласно заключению ООО «Кад Астр» от 18.10.2021 при сравнении юридической границы земельного участка КН 4115 с установленным ограждением выявлено несоответствие координат точек границы и углов ограждения, по координатам, указанным в заключении, полевые измерения показали, что ограждение отрезает от участка КН 2878 59 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч. от <дата> выявлено наложение забора, расположенного между земельными участками КН 4115 и КН 2878, на земельный участок КН 2878, общая площадь наложения составила 57 кв.м, в самом широком месте наложение составляет 0,9 кв.м, ширина забора по фундаменту – 0,3 кв.м.

Факт прохождения заборного ограждения не в соответствии с юридическими границами и его частичное расположение на земельном участке истца сторонами не оспаривался, при этом, границы участков сторон установлены, не оспорены, с требованиями об исправлении реестровой ошибки ответчик не обращался, в том числе, не ссылался на нее в рамках данного спора..

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сноса забора не имеется, соразмерным и достаточным способом будет являться перенос заборного ограждения на юридическую границу земельного участка ответчика. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В удовлетворении требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив свободный круглосуточный проход и проезд по участку ответчика, суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность заявленных истцом оснований и избрание истцом ненадлежащего способы защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Истец в рамках иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом просит обеспечить ему право прохода и проезда через смежный участок, который находится в частной собственности ответчика и огорожен. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании участком КН 4115 не достигнуто, и ответчик возражает против исковых требований истца.

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18341 по делу № А43-26501/2017).

Оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим участком без установления сервитута не указано.

Истцом требования об установлении сервитута не заявлены, размеры, площадь, конфигурация обременяемой части участка ответчиков не определена, виды и сроки работ не указаны, плата за пользование не рассчитана, соответствующие доказательства не представлялись, а возможности разрешения незаявленных суду первой инстанции новых требований и исследования новых доказательств у суда апелляционной инстанции нет (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также верно отмечено, что при формировании участка истца доступ к нему предполагался с другой стороны, этим доступом истец пользуется фактически.

Из кадастрового дела на земельный участок КН 2878, заключения ООО «Кад Астр» от 18.10.2021 следует, что земельный участок КН 2878 изначально был сформирован таким образом, чтобы получился выезд на участок со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:780, минуя участок КН 4115.

К заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка КН 2878 истцом было приложено письменное согласие С. на проход и проезд к земельному участку КН 2878, к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <№>:780, находящийся в аренде у С.

Образование и кадастровый учет земельного участка КН 2878 не оспорены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, образовывая свой участок, сам изначально планировал осуществлять проход и проезд к своему участку через участок <№>:780, предполагал, что такая возможность имеется, вариант прохода и проезда через участок ответчика не рассматривал и при разделе участка в межевом плане не предусмотрел.

В пояснениях представитель истца и третье лицо ФИО5 (собственник соседнего с истцом земельного участка) указали, что ранее и в настоящее время доступ к земельному участку истца осуществляется фактически через земельный участок с кадастровым номером <№>:780.

Отсутствие благоустроенной автодороги на участке с кадастровым номером <№>:780 не является основанием для предоставления доступа на участок ответчика. Доводы истца о том, что на земельном участке истца организация движения не соответствует правилам пожарной безопасности, также подлежат отклонению, поскольку земельный участок сформирован в такой конфигурации самим истцом, его характеристики не менялись. Кроме того, истцом не представлено сведений о ширине проезда при переносе ответчиком забора на юридическую границу в соответствии с решением суда.

Земельный участок КН 4115 не относится к публичным землям общего пользования в аспекте пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве собственности юридическому лицу и является дорогой, предназначенной для обеспечения доступа к участкам, находящимся в границах частной территории коттеджного поселка. Собственники участков в границах данной территории пользуются этой дорогой для проезда легкового транспорта, несут обязательства по ее благоустройству и содержанию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае при наличии оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита права собственности истца должна осуществляться путем установления сервитута, о чем в настоящем деле истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская