Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды - отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды ресторана, оборудования и мебели для осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. 24 июня 2021 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Ответчиком условия договора аренды осуществлялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате арендных платежей. 23 апреля 2020 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по арендным платежам, неустойка, судебные расходы. Полагая действия договора в части неустойки не прекращёнными, а обязательства ответчика невыполненными, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 24 апреля 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 280130 руб. 72 коп. (л.д. 131), а также продолжить начисление и взыскание неустойки от остатка суммы задолженности в размере 178395 руб. 47 коп., начиная с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что заявленные требования истцом являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в противном случае, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется, поскольку к спорным отношениям применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением не согласен истец ИП ФИО1 В апелляционной жалобе указывает на то, что удовлетворенный период, за который насчитана неустойка по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составил с 9 января 2020 года по 31 марта 2020 года, при этом данный период взысканной неустойки не накладывается на период, заявленный в настоящем споре, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», согласно которым в части уплаты задолженности арендатору предоставляется отсрочка на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации на определенных условиях. Полагает, что при сложившихся отношениях между сторонами по договору аренды, судом не исследованы все обстоятельства по делу и доказательствам дана ненадлежащая оценка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что решении вынесено законно и обоснованно, нормы материального права применены правильно, учитывая, что сфера деятельности, в которой работала ИП ФИО2 относилась к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поименованной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, а именно, в сфере общественного питания, в связи с чем, арендодатель предоставил отсрочку арендной платы, начиная с 1 апреля 2020 года. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана неустойка в размере 14680 руб. за период по 31 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения было отказано. При наличии уже рассмотренного спора по тому же предмету и основанию, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки не имеется еще и в связи с тем, что в силу постановления Правительства Российской Федерации, ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей на период с 1 января 2021 года по 1 января 2023 года без применения неустойки, от предоставления которой, в свою очередь, уклонился арендодатель, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 Возобновление работы ресторанов с 30 августа 2020 года по постановлению Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, не свидетельствует о возможности начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в назначенный день в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 2 декабря 2020 года по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору арендует от 1 декабря 2019 года № 04/19 в размере 410000 руб., неустойки в размере 26780 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 410000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14680 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 48615 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11410 руб. 91 коп. Всего взыскано 484705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 113-116).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2021 года заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года сроком на 1 год: с сентября 2021 года по июль 2022 года с ежемесячными платежами в размере 40000 рублей; платежом в августе 2022 года в размере 44705 руб. 91 коп. (л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2021 года прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года (л.д. 121-122).

По результатам рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного круга установлены преюдициальные факты, не подлежащие доказыванию вновь в порядке ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

факт заключения между сторонами 1 декабря 2019 года договора аренды № 04/19 на период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года с ежемесячным арендным платежом в размере 210000 руб.;

факт расторжения договора аренды по соглашению сторон от 23 апреля 2020 года, согласно которому договор аренды расторгнут сторонами с 1 мая 2020 год;

факт осуществления ИП ФИО2 деятельности в отрасли российской экономики, которая включена в Перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код по ОКВД 56.10 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей);

факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатором ИП ФИО2 по договору аренды в виде уплаты арендных платежей и размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 30 апреля 2020 года в сумме 410000 руб.;

факт начисленной истцом при рассмотрении спора договорной неустойки (из расчета 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа, за каждый день просрочки согласно пункту 4.1.2 договора аренды) за период с 9 января 2020 года по 30 апреля 2020 года на сумму 26780 руб. и частичное её удовлетворение судом с перерасчетом за период с 9 января 2020 года по 31 марта 2020 года на сумму 14680 руб.

ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 июня 2021 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении настоящего спора истцом ИП ФИО1 заявлены требования к ФИО2: о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 280130 руб. 72 коп. из расчета 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки (по п. 4.1.2 Договора) за период с 24 апреля 2020 года по 16 мая 2022 года (л.д. 131) и последующего начисления неустойки с ответчика ФИО2 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 178395 руб. 47 коп., начиная с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 "Об утверждении Перечня отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, установив, что ФИО2, как арендатор, являлась субъектом малого предпринимательства и осуществляла деятельность в сфере общественного питания в период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2020 года, по договору аренды относилась к лицу в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания заявленной суммы неустойки не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Между тем судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период, начиная с 24 апреля 2020 года по 16 мая 2022 года, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части заявленного периода неустойки, а именно, с 24 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с вынесением отдельного процессуального документа в виде определения, как того требуют положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный период неустойки был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по которому принято решение 2 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, о прекращении производства по делу в части заявленной суммы неустойки за период с 24 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Начиная с 1 мая 2020 года по 16 мая 2022 года и в последующем с 17 мая 2022 года по день исполнения обязательств, неустойка взысканию не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В свою очередь, Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Как разъяснено в вопросе 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 439.

Таким образом, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом одним из условий предоставления отсрочки согласно пункту 3 Требований является не применение штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Следовательно, на взысканную по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года задолженность по арендной плате в размере 410000 руб., которая образовалась по состоянию на 30 апреля 2020 года, действует мораторий по не начислению неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по неустойки за период с 24 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды за период с 24 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года - прекратить.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи