Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего: Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца ПАО «Транскапиталбанк» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-2861/2021 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Вишневской Р.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» в порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с требованием к Вишневской Р.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 30 мая 2016 года заключен кредитный договор№ ПК014016/00013, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 80 000 руб., под 21 % годовых, а заемщик принимает на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на него. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Транскапиталбанк»

В частной жалобе просит отменить определение суда (л.д.87).

Указывает, что суд при определении подсудности иска неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции, поскольку дело должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между суда в Российской Федерации не допускаются.

Отмечает, что поскольку требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ПАО «Транскапиталбанк» 12 марта 2021 года обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с требованием к Вишневской Р.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указав цену иска 29 667,39 руб. (л.д.2-5).

Разрешая вопрос о подсудности, суд указал на то, что цена иска не превышает 50 000 руб., руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К имущественным спорам относятся также иски о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которых является имущество.

Если цена иска превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).

По общему правилу, если заявлено требование только о расторжении договора, то данный иск относится к подсудности районного суда, но если помимо имущественных требований до 50 000 руб. заявлено о расторжении указанного договора, то подсудность зависит от цены иска.

Поэтому судья районного суда обоснованно передала дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» по подсудности мировому судье.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и внимания не заслуживают, так как аналогичным образом ГПК РФ разрешает вопросы подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ч.2 ст.22 ГПК РФ).

В данном случае разделение требований невозможно, нецелесообразно и не будет способствовать скорейшему и качественному разрешению спора, поэтому следует исходить из цены иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021