Гражданский кодекс часть 1

по иску Шарафисламовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Меньшениной Ю.В. (доверенность № 7-12/10 от 12.01.2020 сроком по 11.01.2023) на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шарафисламова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк), в котором просила признать ее увольнение из Банка незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 18.03.2021, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 (с учетом определения этого же суда от 12.11.2021 об исправлении описки) исковые требования Шарафисламовой А.М. удовлетворены частично: приказ № 1446/к от 19.03.2021 об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности с 20.03.2021, с Банка в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2021 по 13.07.2021 в размере 94045,25 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления Шарафисламовой А.М. на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 321,36 руб.

17.08.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве нарушений судья указал на непредставление апеллянтом документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу, сославшись на то, что направление копии апелляционной жалобы на адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении, не является надлежащим исполнением требований названной нормы. Ответчику предложено устранить вышеуказанные недостатки в срок до 13.09.2021.

В частной жалобе представитель ответчика Меньшенина Ю.В. просит отменить определение судьи от 20.08.2021 и признать поданную ответчиком апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает, что ответчиком к апелляционной жалобе был приложен документ об отправке истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу электронной почты, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), в связи с чем вывод судьи о несоблюдении заявителем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятелен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещалась заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 20.12.2021, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, участвующими в деле лицами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела по частной жалобе ответчика при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи от 20.08.2021 исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, помимо прочих, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Банка без движения, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине непредставления надлежащих документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. Судья счел, что направление ответчиком копии апелляционной жалобы на адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении, не является надлежащим исполнением требований названной нормы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом судьи.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, в том числе, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель Банка приложила к ней распечатку об отправке апелляционной жалобы на адрес электронной почты истца <адрес>, указанный в исковом заявлении (л.д. 199).

Между тем, такой способ направления апелляционной жалобы истцу судья правомерно признал ненадлежащим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на получение документов от ответчика по электронной почте.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что в качестве такого согласия необходимо расценивать сам факт указания истцом адреса своей электронной почты в тексте искового заявления, несостоятельно, поскольку согласие должно быть оформлено в письменной форме и содержать явно выраженную волю стороны на получение документов от участников процесса в рамках гражданского дела по электронной почте. Такой документ в материалах дела отсутствует, из текста искового заявления соответствующее волеизъявление истца напрямую не следует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора (л.д. 6-10), при оформлении трудовых отношений стороны договорились, что все уведомления, переписка и иные сообщения и извещения, касающиеся взаимоотношений сторон по настоящему договору (а значит, и связанных с расторжением трудового договора), стороны передают друг другу лично, либо направляют во внутренней электронной почте Банка, либо направляют по почте заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в настоящем договоре (п. 15.5 трудового договора).

Принимая во внимание указанные положения трудового договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласия истца на обмен юридически значимыми сообщениями (в том числе, процессуальными документами) с участниками процесса через ее личную электронную почту, судья обоснованно признал направление апелляционной жалобы по адресу электронной почты истца ненадлежащим способом выполнения ответчиком требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца (что могло быть подтверждено документами, подтверждающими передачу документов оператору почтовой связи) либо вручения жалобы непосредственно истцу (расписка), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения по мотиву невыполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, находя его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во исполнение указаний судьи, приведенных в определении от 20.08.2021, ответчиком 08.09.2021 представлены в суд доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Шарафисламовой А.М. посредством почтовой связи – почтовый чек и опись вложения (л.д. 220, 221). С учетом исправления ответчиком указанных в обжалуемом определении недостатков апелляционная жалоба направлена в Свердловский областной суд и принята к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.