Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Камбулину А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки

по апелляционной жалобе Камбулина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «АртМаркет» обратилось в суд с названным иском, указав с учетом уточнений, что 01 октября 2018 года между ООО «АртМаркет» и ООО «Спектр» заключен договор поставки № 31 с отсрочкой платежа, по условиям которого ООО «АртМаркет» обязался поставить, а ООО «Спектр» - принять и оплатить товар, а именно строительные материалы согласно прилагаемой спецификации.

Исполнение ООО «Спектр» условий соглашения было обеспечено поручительством Камбулина А.В. на основании договора поручительства от 01 октября 2018 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель Камбулин А.В. обязуется отвечать перед поставщиком ООО «АртМаркет» за исполнение ООО «Спектр» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №31 от 01 октября 2018 года. Согласно договору Камбулин А.В. несет солидарную ответственность с ООО «Спектр» перед ООО «АртМаркет» за исполнение обязательств по названному договору поставки.

На основании договора поставки по счетам-фактурам за период с 05 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года истец произвел поставку строительных материалов ответчику на общую сумму 152 383,42 руб.

В соответствии с п.2.4. договора поставки поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку отплаты товара на следующих условиях: максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать сумму в размере 250 000 руб. Поставщик вправе изменить максимальную сумму, на которую предоставляется отсрочка платежа, в одностороннем порядке. Срок, на который предоставляется отсрочка оплаты товара, устанавливается поставщиком и составляет 21 календарный день с момента получения товара покупателем по товарным накладным.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ООО «Спектр» были получены строительные материалы на общую сумму 152 383,42 руб.

16 сентября 2019 года в адрес ответчика ООО «Спектр» направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договору поставки, однако, ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не погасил.

Истец просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Спектр» и Камбулина А.В. в пользу ООО «АртМаркет»:

- сумму долга по договору поставки №31 с отсрочкой платежа от 01 октября 2018 года в размере 152 383,42 руб.;

- пеню за нарушение сроков оплаты в размере 42 986,70 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 107,40 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий по доверенности от 01 октября 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал также, что не возражает против заключения с ответчиками мирового соглашения, но на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Спектр» и ответчик Камбулин А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Камбулин А.В., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2019 года директором и учредителем ООО «Спектр», в письменном заявлении просил отложить судебное разбирательство на срок до двух недель в связи с тем, что стороной ответчика готовится проект мирового соглашения.

В отложении судебного разбирательства по названному основанию судом было отказано, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО «АртМаркет» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Спектр» и Камбулина А.В. в пользу ООО «АртМаркет» задолженность по договору поставки от 01 октября 2018 года №31 в размере 152 383,42 руб., а также 42 986, 70 руб. пени, всего – 195 370,12 руб. В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины судом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 5 107,40 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Камбулин А.В. просит решение суда отменить в части определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки, снизить её размер до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 1 октября 2018 года между ООО «АртМаркет» (поставщиком) и ООО «Спектр» (покупателем) заключен договор поставки № 31 с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку отплаты товара на следующих условиях:

- максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать сумму в размере 250 000 руб. Поставщик вправе изменить максимальную сумму, на которую предоставляется отсрочка платежа, в одностороннем порядке;

- срок, на который предоставляется отсрочка оплаты товара, устанавливается поставщиком и составляет 21 календарный день с момента получения товара покупателем по товарным накладным.

Надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Камбулина А.В. на основании заключенного 01 октября 2018 года между поставщиком и поручителем договора поручительства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ООО «АртМаркет» произвело поставку строительных материалов ответчику ООО «Спектр» на общую сумму 152 383,42 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими передаточными документами:

- счетом-фактурой № 4534 от 05 декабря 2018 года на сумму 122 401,80 руб.;

- счетом-фактурой № 4574 от 13 декабря 2018 года на сумму 9 254,32 руб.;

- счетом-фактурой № 4575 от 13 декабря 2018 года на сумму 694,60 руб.;

- счетом-фактурой № 4577 от 13 декабря 2018 года на сумму 15 320,66 руб.;

- счетом-фактурой № 4579 от 13 декабря 2018 года на сумму 493,86 руб.;

- счетом-фактурой № 4613 от 20 декабря 2018 года на сумму 493,86 руб.;

- счетом-фактурой № 4623 от 24 декабря 2018 года на сумму 1 862,16 руб.;

- счетом-фактурой № 4646 от 26 декабря 2018 года на сумму 1 862,16 руб.

Названные документы подписаны обеими сторонами, в качестве основания их составления указан договор поставки от 01 октября 2018 года № 31, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу изменения, стоимости без налога и с налогом.

Срок оплаты товара по каждому факту поставки наступил, однако оплата покупателем не произведена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования ООО «АртМаркет», суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерациях, регулирующих отношения по поставке товаров, а также на положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, что поскольку ответчик товар по договору поставки получил, но цену за него не уплатил, истец вправе требовать погашения задолженности по договору с покупателя и его поручителя в солидарном порядке.

Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено что за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая подлежит уплате покупателем.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно с учетом даты наступления сроков оплаты по каждому факту поставки товаров, исходя из условия договора об отсрочке платежа.

Размер неустойки составил 42 986,70 руб.

В апелляционной жалобе Камбулин А.В. указывает, что такой размер неустойки является чрезмерно высоким, должен быть уменьшен до 10 000 руб.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки ввиду того, что доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Сумма неустойки в 42 986,70 руб. соразмерна сумме основного долга в 152 383,42 руб., обязательства не исполняются ответчиками надлежащим образом на протяжении более чем года.

Определенный договором размер неустойку сторонами согласован, закону не противоречит при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбулина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина