Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Рябининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей. В обоснование требования указал, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Исковые требования истца удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей: 70000 рублей в суде первой инстанции, 25000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Судом, с учетом уточнения исковых требований, рассматривался материально-правовой спор. Ответчик, будучи собственником на момент рассмотрения дела, оспаривал права истца и не был согласен с заявленными требованиями. Материалы дела свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, ответчик осуществил действия вопреки закону, не осуществил юридическую проверку квартиры. Ответчик воспользовался положениями закона о выморочном имуществе и подал только документы, тем самым оформил права собственности на себя по причине того, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, последствием чего является невозможность истца в реализации права на денежную компенсацию.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы содержат общие правила распределения судебных расходов, которые подлежат применению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пунктам 18, 19 данного Постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 удовлетворены требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2021, выданное Муниципальному образованию «город Екатеринбург», признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 оставлены без изменения.

Из искового заявления, судебных актов следует, что в обоснование исковых требований истцом указано, что спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности его родителей ... и ..., состоявших в браке с .... ... умерла .... Наследники ... в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. При этом, ФИО2 совершил действия по фактическому принятию наследства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ..., в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что необходимость обращения в суд обусловлена фактом не совершения установленных законом действий наследника по принятию наследства и оформлению наследственных прав.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком не совершены действия, которые привели к нарушению прав истца, к невозможности совершению действий по принятию и оформлению наследства в течение установленного законом срока после смерти ... Установление факта принятия наследства, включение имущества в состав наследства возможно только на основании решения суда независимо от наличия факта получения свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о незаконности действий ответчика по оформлению наследственных прав. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности совершения наследником действий по фактическому принятию наследства, при этом факт совершения ответчиком незаконных действий не устанавливался.

Возражения на исковое заявление, подача апелляционной и кассационной жалоб не является со стороны ответчика действиями по оспариванию прав истца, является действиями по защите прав муниципального образования на полученное в порядке наследования имущество.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушение его прав ответчиком, оснований взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

...