Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-002358-35) по апелляционной жалобе представителя Тимусяка Станислава Юрьевича Камакина Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 августа 2023 года по делу по иску ООО «ЖБК СТАРТ» к Тимусяку Станиславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «ЖБК Старт» Вершинина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖБК СТАРТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что с 17 декабря 2019 года по 31 июля 2022 года Тимусяк С.Ю. занимал должность директора ООО «СтройЭкспедиция», с 01 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года должность заместителя директора по техническим вопросам в этой же организации. 28 ноября 2022 года Тимусяк С.Ю. был уволен по собственному желанию. До 14 апреля 2022 года ООО «ЖБК СТАРТ» имело наименование ООО «СтройЭкспедиция». Тимусяк С.Ю. при увольнении не возвратил имущество, принадлежащее работодателю, а именно смартфон Apple iPhone 11 в количестве 1 штука, ноутбук Apple MacBook Pro в количестве 1 штука, что было обнаружено в ходе проведения инвентаризации и подтверждено в ходе проведения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с Тимусяка С.Ю. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 103 167,97 рублей, судебные расходы.

В качестве третьего лица в деле участвовал Шишов А.В.

Оспариваемым решением исковые требования ООО «ЖБК Старт» были удовлетворены. С Тимусяка Станислава Юрьевича в пользу ООО «ЖБК СТАРТ» взыскана сумма материального ущерба в размере 103 167,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.

Тимусяк С.Ю., не согласившись с вынесенным решением, в лице своего представителя Камакина А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, приводимые суду первой инстанции в своих возражениях на исковое заявление, считает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в его личное пользование и оставлении данного имущества в его пользовании после его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖБК Старт» Вершинин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимусяк С.Ю., его представитель Камакин А.В., Шишов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 17 декабря 2019 года по 31 июля 2022 года Тимусяк С.Ю. занимал должность директора ООО «СтройЭкспедиция».

С 14 апреля 2022 года ООО «СтройЭкспедиция» сменило наименование на ООО «ЖБК СТАРТ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С 01 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года Тимусяк С.Ю. занимал должность заместителя директора по техническим вопросам в ООО «ЖБК СТАРТ».

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора № 33 от 17 декабря 2019 года, заключенного между ООО «СтройЭкспедиция» и работником Тимусяком С.Ю., принятым на должность директора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1.5. трудового договора № 242 от 01 августа 2022 года, заключенного между ООО «ЖБК СТАРТ» и Тимусяком С.Ю., принятым на должность заместителя директора по техническим вопросам, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно пункту 2.1.7. трудового договора № 242 от 01 августа 2022 года при расторжении трудового договора работник обязан передать непосредственному руководителю все служебные документы, инвентарь, инструмент и другие материальные ценности, связанные с трудовой деятельностью по настоящему договору.

На основании приказа истца №63-к «у» от 28 ноября 2022 года Тимусяк С.Ю. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ГК РФ) с 28 ноября 2022 года.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №176 от 22 декабря 2022 года в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в ООО «ЖБК СТАРТ» была проведена инвентаризация.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 30 декабря 2022 года, установлен факт недостачи следующего имущества, принадлежащего работодателю: 1) смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb White A13/4Gb/1792x828/IPS/LTE/NFC/IP68/Caml2/iOS в количестве 1 шт. стоимостью 55 199 рублей, 2) 13.3" Ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) Ml 8-core/l 6384/SSD 256/GPU Ml 8-core/Mac OS/Space Grey в количестве 1 шт. стоимостью 131 999 рублей.

Приказом от 26 января 2023 года по ООО «ЖБК СТАРТ» назначено проведение служебного расследования (проверки) по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Служебной проверкой (расследованием) установлено, что 06 мая 2021 года ООО «СтройЭкспедиция» прибрело у ООО «ДНС Ритейл» товар: смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb White A13/4Gb/1792x828/IPS/LTE/NFC/IP68/Caml2/iOS в количестве 1 штука стоимостью 55 199 рублей, что подтверждается: счетом на оплату № КУ5-001632 от 06 мая 2021 года, платежным поручением №1225 от 06 мая 2021 года, универсальным передаточным документом (У11Д) №КУ5-()01267/10178 от 07 мая 2021 года.

18 июня 2021 ООО «СтройЭкспедиция» прибрело у ООО «ДНС Ритейл» товар: 13.3 Ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) Ml 8-core/16384/SSD 256/GPU Ml 8-core/Mac OS/Space Grey в количестве 1 штука стоимостью 131 999 рублей, что подтверждается: счетом на оплату №ТЖ5-001407 от 17 июня 2021 года, платежным поручением №1634 от 18 июня 2021 года, универсальным передаточным документом № ТЖ5-000583/10278 от 21 мая 2021 года.

Получателем данных товаров со стороны покупателя выступало лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, а именно директор ООО «СтройЭкспедиция» Тимусяк С.Ю.

Согласно карточке учета материальных ценностей ООО «СтройЭкспедиция», дата ее открытия – 07 мая 2021 года Тимусяком С.Ю. были получены товарно-материальные ценности работодателя: 07 мая 2021 года - смартфон Apple iPhone 11 2020 6.1" 128Gb, 21 июня 2021 года - ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA), документ составлен без каких-либо замечаний со стороны Тимусяка С.Ю.

В соответствии с объяснением директора ООО «ЖБК СТАРТ» Шишова А.В. от 30 января 2023 года Тимусяк С.Ю. не возвратил имущество, принадлежащее работодателю: смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb и ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) при увольнении.

10 февраля 2023 года ООО «ЖБК СТАРТ» направило в адрес Тимусяка С.Ю. уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту не возвращения при увольнении нижеуказанного имущества, принадлежащего работодателю, которое было получено Тимусяком С.Ю. 09 марта 2023 года.

По состоянию на 23 марта 2023 года объяснение Тимусяка С.Ю. по факту не возвращения при увольнении имущества, принадлежащего работодателю, не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, Тимусяк С.Ю. направил в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований, указав, что смартфон и ноутбук не предназначались для его личного пользования, использовались в Обществе наравне с иной оргтехникой, также сослался на то, что инвентаризационная опись содержит недостоверные сведения и составлена формально с целью документальной фиксации необоснованных претензий истца к нему.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт того, что принадлежащее работодателю имущество не было возвращено Тимусяком С.Ю. в организацию при его увольнении, в связи с чем материальный ущерб у истца возник по вине Тимусяка С.Ю., удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

По правилам ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Факт передачи ответчику смартфона Apple iPhone 11 2020 6.1" 128Gb, 21 июня 2021 года и ноутбука Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) для выполнения его трудовой функции совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом карточка учета материальных ценностей применяется для учета в местах хранения материальных ценностей лицами, ответственными за их сохранность, что Тимусяк С.Ю., как руководитель общества, своей подписью в карточке лишь подтвердил принятие спорных материальных ценностей к учету в обществе, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «ЖБК СТАРТ» не является организацией бюджетной сферы, формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта, положения же раздела 3 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н, в части ведения Книги учета материальных ценностей и Карточек учета материальных ценностей не по установленной форме (ОКУД 0504042 и 0504043), на истца не распространяется.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

В связи с этим судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительно документы об утверждении учетной политики в обществе, а также утвержденные формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, документы, подтверждающие факты передачи товарных материальных ценностей работникам, поскольку данные доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения спора, однако судом первой инстанции данный вопрос не был поставлен на обсуждение.

Так, представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что учетная политика ООО «Стройэкспедиция» (в настоящее время ООО «ЖБК «СТАРТ») для целей бухгалтерского учета была утверждена директором общества Тимусяком С.Ю. 30 сентября 2019 года. Согласно п. 1.3.1 Учетной политики для оформления фактов хозяйственной жизни используются унифицированные формы первичных учетных документов. Формы первичных учетных документов, применяемых организацией, приведены в Приложении № 2 Учетной политике. К самостоятельно разработанным формам первичных учетных документов относится, в том числе и карточка учета материальных ценностей.

Согласно карточкам учета материальных ценностей в отношении различных работников общества именно данная карточка в разработанной обществом форме является доказательством передачи лицом, отвечающим за учет поступления и выдачи материальных ценностей, в данном случае бухгалтером, товарно-материальных ценностей ответственным лицам: в ней содержится дата приобретения, документ и наименование ТМЦ, дата получения, ФИО и подпись ответственного лица, получившего ТМЦ, а также указаны дата их возврата и причина (например, «замена», «увольнение» и пр.).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт постановки материальных ценностей на учет подтверждается не указанной карточкой учета материальных ценностей (ОКУД 0504043), а инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма по ОКУД 0306005).

Таким образом, факт передачи ответчику смартфона Apple iPhone 11 2020 6.1" 128Gb, 21 июня 2021 года и ноутбука Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) для выполнения его трудовой функции подтверждается карточкой учета материальных ценностей, согласно которой Тимусяку С.Ю. переданы 07 мая 2021 года смартфон Apple iPhone 11 2020 6.1" 128Gb, и 21 июня 2021 года 21 июня 2021 года - ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA). Указаний о возврате данного имущества обществу карточка не содержит.

Доказательств возврата вверенного Тимусяку С.Ю. имущества после расторжения с ним трудовых отношений ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа активов в размере 103 167 руб. 97 коп. не превышает размер среднего заработка Тимусяка С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенная инвентаризационная опись содержит недостоверные сведения и была составлена формально исключительно с целью документальной фиксации необоснованных претензий истца к работнику, несостоятельны, поскольку инвентаризационная ведомость составлена в отношении основных средств, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18б. В отношении иного имущества, находящегося в обособленном подразделении в г. Ярославле, в суд также была представлена инвентаризационная ведомость. В связи с чем довод о неполноте проведенной инвентаризации является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Ответчиком не приведены конкретные доводы, которые бы свидетельствовали о несоблюдении и/или нарушении порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, как указано выше, факт передачи вверенного имущества ответчику подтвержден карточкой учета материальных ценностей, доказательств возврата этого имущества обществу и выполнения условий трудового договора Тимусяком С.Ю. не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимусяка Станислава Юрьевича Камакина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года