Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шамина Александра Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЬ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Ярко Т.О., действующей на основании доверенности от 22.01.2022, сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильковой А.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2023, сроком на один год, представителя третьего лица Бортняк Л.С., действующей на основании доверенности от 22.01.2024, сроком до 31.12.2024, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>. на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № ГМ-1.2.07.05 от 31.01.2019 и акта приема-передачи квартиры от 31.03.2021. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, выразившиеся в неровностях стен плавного очертания под обоями, сморщивании обоев, трещин, наличии зазоров между полом и рейкой более 3 мм, промерзании балконного блока через трещины в откосах балконного блока, уступах между смежными элементами пола в санузле, шероховатости стен от затирочных машин, промерзании оконного блока в комнате в нижней части оконной створки. По заключению специалиста ИП П.А.С. стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 204824 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 43000 руб. В адрес ответчика 11.02.2022 направлена претензия с приложением заключения специалиста и требованием выплаты расходов на устранение строительных дефектов, которая оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 204 824 руб., неустойку за период с 24.02.2022 по 25.02.2022 в размере 2 048 руб. 24 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 482 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 203 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Спецремстрой», ООО «Комфорт Сити», ООО «УралСнаб» (т. 2, л.д. 34).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «УралСнаб» против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 иск Шамина А.Л. удовлетворен частично. С ООО «Рать» в пользу Шамина А.Л. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 109 910 руб. 40 коп., неустойка за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 631 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 073 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 05 коп., штраф в размере 40 000 руб., всего 215 983 руб. 51 коп. Судом постановлено взыскать с ООО «Рать» в пользу Шамина А.Л. неустойку, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 1 % от суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 109 910 руб. 40 коп., за каждый день нарушения обязательства. В остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. до 30.06.2023. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 170 руб. Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 192 813 руб. 50 коп. С ООО «Рать» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 098 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, на несоответствие заключения строительно-технической экспертизы экспертов ИП М.Г.П. и К.Е.С. Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на отсутствие в заключении экспертов такого дефекта в санузле как уступы между смежными элементами пола в размере 3 мм, на непроведение экспертами тепловизионного обследования оконного блока в связи с погодными условиями, на отсутствие проверки оконного и балконного блока на предмет их прямолинейности, на неизучение экспертами проектной и технической документации, на применение в расчете федеральных территориальных расценок, а не территориальных федеральных расценок, что значительно занижает стоимость работ, на применение экспертами не поверенного инструмента (штангенциркуля, набора щупов № 4, рулетки измерительной, дальномера лазерного). Эксперты проводят частичную замену обоев и плинтусов, что нарушает положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.87» и может привести к разнотону. Судом незаконно предоставлена ответчику отсрочка выплаты штрафа и неустойки, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 распространяет свое действие на отношения, вытекающие из просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в рамках ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Неустойка рассчитывается по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, а не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не ограничивается постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (т. 3, л.д. 3-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца и ходатайство о назначении повторной экспертизы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, обращая внимание, что в расчетах применение ФЭР является допустимым и не ухудшает положение истца. Экспертами были использованы как поверенные, так и откалиброванные инструменты, фиксации подлежат только имеющиеся дефекты, а не их отсутствие, локальный ремонт в целях устранения дефектов стен допускается ведомственными строительными нормами «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), таблицы 61, 62. Неровности стен плавного очертания замеряются лекалом и не менее трех измерений на элемент, что указано в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 7.4. Между тем специалистом лекало при замерах не использовалось, выводы досудебного заключения специалиста сомнительны (т. 3, л.д. 66-67).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Спецремстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обращая внимание на то, что в досудебном заключении ИП П.А.С. отсутствовали какие-либо замечания относительно прямолинейности оконных ПВХ-конструкций. Аварийного состояния оконных конструкций и балконного блока ни заключением специалиста ИП П.А.С., ни заключением судебной экспертизы не установлено. Соответственно, никаких нарушений в части продуваний, а тем более промерзаний ограждающих конструкций фактически в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Оценка результатов проведенного ИП П.А.С. тепловизионного отчета вызывает сомнения, так как специалист нарушила обязательные порядок и правила проведения тепловизионной съемки, установленные ГОСТ 54852-2021 (т. 3, л.д. 45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения (т. 3, л.д. 90-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 135-140).

В качестве причин отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты фактически не проверили оконные конструкции на предмет их промерзания, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза проводилась в летний период, признав выводы специалиста ИП П.А.С.. о промерзании правого и левого оконного блоков через трещины в откосах балконного блока недостоверными. Такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на заключении экспертов К.Е.С. и М.Г.П.., которые, указав на порочность проведенного специалистом тепловизионного исследования, своих исследований балконного блока и оконных конструкций не проводили, наличие или отсутствие недостатков в указанных строительных элементах не устанавливали. Таким образом, судами не установлены и не исследованы в должной степени существенные для дела обстоятельства наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в объекте долевого строительства, ввиду чего приведенные судами выводы по ним не могут быть признаны обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП К.В.А. (т. 3, л.д. 246-252).

После проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы апелляционное производство по настоящему делу возобновлено (т. 4, л.д. 152).

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 31.01.2019 между ООО «Ратъ» (застройщик) и Шаминым А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ-1.2.07.05, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4 – секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями бытового назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно – пристроенной подземно – надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), ...., строительный номер 1.2.07.05, расположенную на 5 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1, л.д. 6-14).

Цена договора составила 3400 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

31.03.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 15 т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С.. стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 204824 руб. (т. 1, л.д. 22-94).

В претензионном порядке требования истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков по заключению специалиста, ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 96-99).

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» -М.Г.П.., К.Е.С.. (т. 2, л.д. 92-95).

В соответствии с заключением экспертов № 32/2022, в результате проведенного исследования в квартире <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, недостатки являются производственными. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 109 910 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 98-169).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца. Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела, представителем истца с учетом причин отмены ранее постановленного апелляционного определения, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП К.В.А. от 19.12.2023, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – брак изделия. Все выявленные недостатки являются неустранимыми (устраняются полной заменой конструкции). Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (л. 38-39 заключения). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 150915 руб. 05 коп. (Расчет приведен в Приложении № 2). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дополнительных строительных недостатков составляет 34275 руб. 02 коп. (т. 4, л.д. 17-150).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП К.В.А.., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертного заключения представителем истца не оспаривались, представителями ответчика и третьего лица сделанные экспертом выводы объективно не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выводы судебной экспертизы Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» -М.Г.П.., К.Е.С.. № 32/2022 не может быть положено в основу решения в связи с неполным исследованием недостатков квартиры истца, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ИП К.В.А.. от 19.12.2023, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков квартиры со 109910 руб. 40 коп. до 185190 руб. 07 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в счет устранения недостатков произведены следующие выплаты: 109910 руб. 40 коп. по п/п № 23 от 06.07.2023 (основание платежа- оплата расходов на устранение недостатков); 192813 руб. 50 коп. по инкассовому поручению № 6 от 31.08.2023 (взыскание в ходе исполнительного производства), всего: 302723 руб. 90 коп. В свою очередь истцом ответчику произведен возврат излишне уплаченной суммы 103315 руб. 79 коп., что подтверждается п/п № 719769 от 27.09.2023. Таким образом, ответчиком истцу произведены выплаты в сумме 199408 руб. 11 коп. (302723,90-103315,79).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 185190 руб. 07 коп. не подлежит исполнению.

С учетом определенных расходов на устранение недостатков, решение суда в части периода и размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в десятидневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 14.02.2022, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителей в данном случае составляет по 24.02.2022 включительно (т. 1, л.д. 96-99).

В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, соответственно, как верно указал суд, с 25.02.2022 у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом, суд обоснованно учел положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022, которым установлен запрет на начисление неустойки, процентов, штрафов за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Расчет неустойки будет следующим:

- за период с 25.02.2022 по 28.03.2022: 185190 руб. 07 коп. х 1 % х 32 дня = 59260 руб. 83 коп.;

- за период с 01.07.2023 по 06.07.2023: 185190 руб. 07 коп. х 1% х 6 дней = 11111 руб. 40 коп.;

- за период с 07.07.2023 по 31.08.2023: 75279 руб. 67 коп. х 1% х 56 дней = 42156 руб. 61 коп.

Общий размер неустойки составляет: 112528 руб. 84 коп.

С учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 14218 руб. 04 коп. (199408 руб. 11 коп.-185190 руб. 07 коп.), судебная коллегия полагает возможным зачесть данную сумму переплаты в общий размер неустойки, соответственно размер неустойки составит 98310 руб. 80 коп. (112528,84 -14218,04).

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки не ограничивается периодом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании норм права и положений указанного постановления.

Доводы представителя ответчика, указывающей на то, что в состав произведенной ответчиком выплаты в сумме 199910 руб. 40 коп. входит, в том числе выплата неустойки в сумме 6594 руб. 62 коп., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из назначения платежа от 31.08.2023 такого не усматривается.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств дела, периода просрочки, с учетом периода действия правительственного моратория, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, с учетом исполненного ответчиком обязательства 31.08.2023.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, произведенной ответчиком выплаты, заявленного ответчиком суду ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Поскольку в настоящее время действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, окончило свое действие, основания для предоставления ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Разрешая заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы недостатков за неудовлетворение требований истца за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии истца от исковых требований суд должен дать оценку тому, не нарушает ли указанный отказ от исковых требований на стадии апелляционного производства прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительства, в связи с чем регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Истцами, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за данный период судом отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Заявляя к взысканию неустойку за период действия моратория, представитель истца в судебном заседании указывала на то, что размер неустойки не ограничивается периодом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца.

На лице, участвующем в деле, лежат последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ). В связи с этим, заявляя необоснованные исковые требования, истец должен был осознавать последствия такого процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на стадии апелляционного производства, по существу, направлено на пересмотр судебного решения в части распределения судебных расходов (апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильном распределении судом судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела).

Такое процессуальное поведение истца и его представителя не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Таким образом, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия отказа истцов от исковых требований в указанной части.

С учетом размера удовлетворенных требований на 90,51% (заявлено требований на 206 872 руб. 24 коп.; удовлетворено на 187 238 руб. 31 коп.), решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Шамина А.Л. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2751 руб. 50 коп. (3040 х 90,51%), расходы по оплате услуг представителя в размере 27153 руб. (30000 х 90,51%), расходы по оплате услуг специалиста в размере 38919 руб. (43000 х 90,51%), почтовые расходы в размере 620 руб. 80 коп. (685,9 х 90,51%).

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51500 руб., в свою очередь ответчиком понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Рать» (т. 2, л.д. 94-95).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. и была оплачена ответчиком ООО «Ратъ» (т. 2, л.д. 205 т. 2). Истцом Шаминым А.Л. понесены расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 51500 руб. (т. 3, лд. 222, т. 4, л.д. 151).

Соответственно, с истца Шамина А.Л. в пользу ответчика ООО «Рать» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 745 руб. (50000 х 9,49%). С ответчика ООО «Рать» в пользу истца Шамина А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 46612 руб. 65 коп. (51500 х 90,51%).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком во исполнение определения суда от 08.06.2022, которым по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях проверки обстоятельств, на которых были основаны исковые требования Шамина А.Л., в частности наличия строительных недостатков в его квартире, причин их возникновения, стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, данные о том, что экспертное заключение Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро», как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют. Заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы.

Недостаточная ясность или полнота экспертного заключения, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому, или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу.

Таким образом, оплата экспертизы не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Представителем ответчика суду было заявлено о проведении зачета присужденных денежных сумм (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное ходатайство было удовлетворено судом, соответственно, окончательный размер взаимозачета взысканных сумм подлежит уменьшению до 196312 руб. 25 коп. (30000+ 5 000+2751,50+27153+38 919,30+620,80+50000+46 612,65 = 201057 руб. 25 коп. -4745 руб. =196312 руб. 25 коп.

Размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем ее увеличения до 5068 руб. 71 коп. (5268,72/г/п с цен иска х90,51% = 4768,71+300/за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю истца в принятии отказа от иска в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Шамина Александра Львовича к ООО «Рать» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рать» (ИНН 6658475928) в пользу Шамина Александра Львовича ... расходы на устранение недостатков квартиры в размере 185 190 руб. 07 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 751 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27153 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 38 919 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 620 руб. 80 коп., штраф в размере 50 000 руб., всего 154444 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 185190 руб. 07 коп. не подлежит исполнению.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Шамина Александра Львовича ... в пользу ООО «Рать» (ИНН 6658475928) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 745 руб.

Взыскать с ООО «Рать» (ИНН 6658475928) в пользу Шамина Александра Львовича ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 612 руб. 65 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с ООО «Рать» (ИНН 6658475928) в пользу Шамина Александра Львовича ... 196312 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Рать» (ИНН 6658475928) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 068 руб. 71 коп.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.