Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 12.10.2018 между сторонами был заключен договор КАСКО находящегося в его собственности автомобиля Toyota Land Cruizer 200.

05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль был поврежден.

08.02.2019 он обратился к страховщику; была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства.

04.04.2019 ответчик выплатил 1 600 000 руб.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, поскольку стоимость годных остатков была определена ответчиком на основании заключения ИП М.В.В. в размере 1 788 998.40 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет – 2981011,60 руб. (4 800 000 рублей (страховая сумма) - 1 788 998.40 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (франшиза).

Он был вынужден обратиться в ООО «Гуд Мастер Сервис», по дефектовочной ведомости которого выявлены дефекты двигателя (головки блока цилиндров).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 671 265 рублей, неустойку 178 860 рублей, штраф 925 062.50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 августа 2019 года с ООО СО «ВЕРНА» пользу Д.Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 1 671 265 руб., неустойка 90 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей, а всего 2 292 265 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственная пошлина в размере 17 006 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» указывает, что судом была назначена экспертиза только для определения стоимости годных остатков, однако вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта судом не был разрешён и не установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства согласно условиям Договора страхования.

Считает, что по делу необходимо назначить автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; без учета повреждений, указанных в дефектовочной ведомости ООО «Гуд Мастер Сервис».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 434, 934, 940, 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом РФ "О защите прав потребителей" позицией Конституционного Суда Российской Федерации в части применения статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 года между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства (полис № №), согласно которому автомобиль марки Toyota Land Cruizer 200, принадлежащий Д.Д.В. на праве собственности, был застрахован по рискам: «хищение без документов и ключей» и «ущерб». Страховая сумма по каждому риску составляет 4 800 000 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах ответчика страхования транспортных средств.

05.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

08.02.2019 Д.Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 10).

С учетом заключения ИП М.В.В. ответчиком была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (3 720 171 руб.) превышает 65% его страховой стоимости; при этом стоимость годных остатков составила 1 788 998.40 руб. (л.д.11).

В соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования может быть произведена в двух вариантах:

- выплата в размере полной страховой суммы (при этом страховщик имеет право на годные остатки транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если таковые имеются) (п. 13.20.1),

- выплата в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков и франшизы (п.13.20.2).

19.03.2019 истцу уведомлением было предложено в семидневный срок сообщить о выбранном варианте получения страховой выплаты (л.д. 11).

04.04.2019, признав случившееся страховым случаем, ответчик выплатил по договору страхования страховое возмещение в размере 1600000 рублей (л.д. 13, 36).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Гуд Мастер Сервис», согласно дефектовочной ведомости которого были выявлены дефекты двигателя (головки блока цилиндров) (л.д.77).

В целях определения стоимости годных остатков по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 05.01.2019 составила 1498 735 рублей (л.д. 92-102), при этом экспертом были учтены повреждения двигателя.

Разрешая спор, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, придя к выводу, что истец не возражал против выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.20.2 Правил; учитывая результаты судебной экспертизы, условия договора о безусловной франшизе, а также то обстоятельство, что ответчиком было выплачено 1 600 000 рублей, суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 671265 руб. (4 800 000 рублей - 1 600 000 рублей - 30 000 рублей - 1 498 735 рублей).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 17.04 по 15.08.2019, обоснованно снизив ее размер до 90 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал в пользу истца штраф в сумме 500 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в размере 880 632.50 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.

Обсуждая ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Утверждения о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля безосновательны, поскольку у суда не имелось таких оснований, так как в соответствии с заключением ИП М.В.В., установлена полная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 11).

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 21.06.2019 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта не ставил (л.д.84); данные доводы появились только в апелляционной жалобе.

Что касается дефектовочной ведомости ООО «Гуд Мастер Сервис», то отсутствие представителя ответчика при ее составлении не может быть принято во внимание, так как именно на ответчика возлагалась обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе, на предмет выявления скрытых повреждений. Однако указанная обязанность фактически была исполнена не в полном объеме: исследование скрытых повреждений не производилось.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: