Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2866/20 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

14.07.2020г. ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, указав, что на основании предписаний МВД России он в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в периоды с 12.01.2017г. по 10.02.2017г. в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России (г. Волгодонск); с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУ МТС МВД Российской Федерации» (Ставропольский край, г.Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания г.Моздок).

При этом истцу были выписаны командировочные удостоверения, на основании которых получены аванс в размере 98 800 руб. на командировку в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России с 12.01.2017г. по 10.02.2017г.; в размере 107 500 руб. - на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУ МТС МВД Российской Федерации» с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.

По утверждению истца, должностные лица ответчика (бухгалтер ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6) самостоятельно провели в бухгалтерском учёте составленные от имени ФИО1 авансовые отчёты: авансовый отчёт от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 98 800 руб. по расходованию выданных истцу денежных средств на командировку в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России (г. Волгодонск) с 12.01.2017г. по 10.02.2017г.; авансовый отчёт от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 80200 руб. по расходованию выданных истцу денежных средств в сумме 107500 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУ МТС МВД Российской Федерации» с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.

Однако, как указывает истец, упомянутые авансовые отчёты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017г. он не составлял и о них ему известно не было.

О том, что от его имени были составлены, утверждены и приняты к бухгалтерскому учету авансовые отчёты от 06.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он узнал лишь 21.04.2020г. после ознакомления (в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации) с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата).

По утверждению истца, в находящихся в материалах данного уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оригиналах авансового отчёта от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует его подпись. Поэтому принятие ответчиком к бухгалтерскому учёту указанных авансовых отчётов является незаконным.

Исходя из изложенного, истец просил суд :

- восстановить срок для предъявления в суд данного искового заявления,

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учёту без его подписи авансовых отчётов от 06.16.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных истцу денежных средств в сумме 98 800 руб. на командировку в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России с 12.01.2017г. по 10.02.2017г.; от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 107500 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУ МТС МВД Российской Федерации» с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.;

- обязать ответчика аннулировать упомянутые авансовые отчёты от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, явившиеся основанием для списания с него полученного аванса в суммах 98800 руб., 80 200 руб.;

- внести соответствующие корректировки по счетам бухгалтерского учёта.

- взыскать в его пользу госпошлину в размере 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО2 денежных средств в сумме 98 800 руб. на командировку в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России (г. Волгодонск) с 12.01.2017г. по 10.02.2017г. без его подписи в этом авансовом отчете.

Признаны незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 107 500 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал) Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» с 15.05.2017 г. по 13.06.2017 г. без его подписи в этом авансовом отчете.

На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность аннулировать указанные авансовые отчеты от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 98 800 руб. и от 15.06.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 107 500 руб. и внести соответствующие корректировки по счетам бухгалтерского учета.

С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.116-121).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований.

Ссылаясь на положения ч.11 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, Приказ МВД России от 15.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», ч.1,2,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автор апелляционной жалобы приводит порядок направления сотрудников органов внутренних дел в служебные командировки и порядок оплаты командировочных расходов.

Обращает внимание на то, что в связи с направлением истца в служебные командировки ему были выписаны командировочные удостоверения, предоставлен аванс в сумме 98800 руб. и 107500 руб.

На основании представленных документов ответчиком произведен расчет командировочных расходов, о чем составлены авансовые отчеты от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО2 денежных средств на сумму 98 800 руб. на командировку в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России с 12.01.2017г. по 10.02.2017г.; от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств на сумму 80200 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал) Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов ФКУ «СКО УМТС МВД Российской Федерации» с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.

По мнению автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в авансовых отчетах отсутствует подпись подотчетного лица, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не является основанием для аннулирования данных авансовых отчетов, и внесения каких-либо корректировкам по счетам бухучета, поскольку, данные отчеты были составлены сотрудниками ответчика на основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке, факт предоставления которых истцом не оспаривался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что полковник внутренней службы ФИО1 на основании приказа начальника КРУ МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с был назначен на должность заместителя начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону).

На основании предписаний МВД России он в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в периоды с 12.01.2017г. по 10.02.2017г. в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России (г. Волгодонск); с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУ МТС МВД Российской Федерации» (Ставропольский край, г.Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания г.Моздок).

По утверждению истца, в командировке в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России (г. Волгодонск) с 12.01.2017г. по 10.02.2017г. он фактически не был и соответственно полученный аванс не расходовал, при этом данный аванс истцом не был сдан ответчику по причине его утери.

Учитывая это, истец полагает, что до возвращения им полученного аванса должностные лица ответчика обязаны были отразить его задолженность за невозвращенный аванс в сумме 98 800 руб. на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», на котором согласно п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, отражаются, в том числе учет расчетов по суммам задолженности подотчетных лиц, своевременно не возвращенных (не удержанных из заработной платы). При этом законодательными актами Российской Федерации не установлен срок возврата полученного аванса, который не расходовался.

Кроме того, по мнению истца, в командировке в базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. он также не был и соответственно полученный аванс не расходовал. Поэтому аванс, полученный им на данную командировку, возвращен ответчику двумя частями (в июне 2017г. и марте 2019г.) в общей сумме 80200 руб.

Как указал истец, авансовые отчеты подлежали проверке бухгалтерией ответчика на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, и их целевое расходование, в связи с чем подлежали заполнению графы 7-10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах принимаемых бухгалтером к учету. Проведенные авансовые отчеты подлежали утверждению руководителем органа.

В этой связи ФИО1 считал незаконным факт принятия к бухгалтерскому учёту авансовых отчётов от 06.16.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных истцу денежных средств в сумме 98 800 руб., от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных истцу денежных средств в сумме 80 200 руб. при отсутствии в них его подписи, настаивал на обязании ответчика аннулировать упомянутые авансовые отчёты от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, явившиеся основанием для списания с него полученного аванса в суммах 98800 руб., 80 200 руб.; внести соответствующие корректировки по счетам бухгалтерского учёта.

Принимая решение по делу, ссылаясь на положения частей 1,2,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из недоказанности ответчиком того факта, что авансовые отчёты от 06.16.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию денежных средств в сумме 98 800 руб., от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию денежных средств в сумме 80200 руб., а также приложенные к ним документы представлены именно ФИО1; указание его в качестве подотчетного лица в данном случае не является правомерным, как и принятие указанных отчетов к бухгалтерскому учету.

С правильностью выводов суда первой инстанции о рассмотрении предъявленных ФИО1 исковых требований по существу судебная коллегия согласиться не может, приходит следующим выводам.

Исходя из предписаний статей 45 (ч.2) и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Определения от 17.11.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.03.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 9.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и др.).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о совершении действий, направленных на устранение нарушенного права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты нарушенного права.

Из этого следует, что разрешение вопроса о возможности рассмотрения предъявленного ФИО1 требования об обязании ответчика аннулировать авансовый отчет в порядке гражданского судопроизводства зависело от установления того, направлено ли указанное требование истца на защиту его прав (ст.3 ГПК Российской Федерации) и будет ли в результате рассмотрения дела восстановлено нарушенное право.

В данном случае оспариваемые истцом действия ответчика, сотрудниками которого были составлены и проведены в бухгалтерском учёте авансовые отчеты, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках уголовного дела, а авансовые отчеты к доказательствам, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок – проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда и производится при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК Российской Федерации.

Оспариваемые авансовые отчеты, на момент оспаривания представляющие собой одно из письменных доказательств по уголовному делу № 11902007712000031, возбужденному в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата), с точки зрения положений ч.2 ст.74, ст.88 УПК Российской Федерации должны получить соответствующую оценку только в процессе расследования и рассмотрения упомянутого уголовного дела, и в рамках гражданского судопроизводства оспариванию не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

По смыслу положений п.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что требования ФИО1 об аннулировании авансовых отчетов, по сути, направлены на оспаривание содержания данных авансовых отчетов, являющихся письменными доказательствами по возбужденному в отношении него уголовному делу № 11902007712000031, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 01.12.2020г. и прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действия должностных лиц – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2021г.