Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г., которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Представителя истца Ярик А.А., представителя третьего лица Шевтюка С.А. – Найденова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-175295/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований представитель заявителя указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении Шевтюка С.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 50 272 руб. 67 коп. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей не предусмотрено законом. В поданном первоначально заявлении выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, Шевтюк С.А. не представил в полном объеме необходимые документы, содержащие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства. В связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по рассмотрению обращения Шевтюка С.А. и принятию решения о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о предоставлении заявителем документов в полном объеме, не мотивированны. Тогда как в страховую компанию не были представлены такие документы как: сведения о транспортном средстве; о водителях; страховых полюсах; видимых повреждениях ТС.

В жалобе приведены доводы о том, что отсутствовали основания для страхового возмещения без учета износа.

Суд не учел, что в поданном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств. При подаче заявления заявитель представил реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, что также свидетельствует о выборе сторонами формы возмещения. Заявитель не обращался в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному с оспариванием формы возмещения, что также свидетельствует об изначальном намерении заявителя получить возмещение в денежной форме.

Апеллянт настаивает, что с учетом всех обстоятельств в совокупности, заявителем выбрана форма возмещения, выраженная в выплате страховой суммы, а сама выплата подлежит возмещению только с учетом износа деталей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шевтюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ11496414.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Шевтюка С.А. о необходимости предоставления документа, содержащего сведения о транспортных средствах участвующих в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № повторно уведомила Шевтюка С.А. о необходимости предоставления документа, запрошенного в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила Шевтюка С.А. об отсутствии основании для пересмотра решения, изложенного в уведомлении.

Не согласившись в решением САО «РЕСО-Гарантия», Шевтюк С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-175295/5010-008 требования Шевтюка С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевтюка С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 272 руб. 67 коп.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 272 руб. 67 коп. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховое возмещение в пользу Шевтюка С.А. подлежало взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, получит возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать. Суд отклонил как необоснованные доводы заявителя о неполном представлении необходимых документов потерпевшим, поскольку такие документы представлены в полном объеме, из извещения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не представляет затруднений установить сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях данных транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, в свсзи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения исходя из следующего. Так, согласно п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, обязан обратится к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением к нем у документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО следует представить:

Заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющую личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Шевтюк С.А. обратился к страховщику с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

В нарушении п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, получив уже Заявление ДД.ММ.ГГГГ, не направив своевременно Заявителю уведомление о недостаточности полноты пакета документов, а лишь ДД.ММ.ГГГГ страховая компании оформила уведомление о необходимости предоставления документа, содержащего сведения о транспортных средствах участвующих в ДТП (марках, моделях, гос/номерах, а при их отсутствии – Vin), водителях, страховых полисах, видимых повреждениях транспортного средства.

Как следует из Решения финансового уполномоченного, страховая организация обязанность предусмотренную абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «об ОС АГО» не исполнила, в связи с чем. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что непредставление документа указанного в уведомлении не препятствовало Финансовой организации принятию решения по существу заявления потерпевшего.

При этом, как следует из материалов дела, все необходимые документы представлены были в полном объеме; извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не представляло затруднений установить сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях данных транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апеллянта о том, что в поданном Шевтюком С.А. заявлении была выражена воля на получения страхового возмещения в денежной форме. Данный факт не подтвердил в суде и представитель Шевтюка С.А., поскольку соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в типовом заявлении, составленном страховщиком, не свидетельствует о том, что Шевтюк С.А. отказался от ремонта транспортного средства.

Доказательств тому, что страховщик выдавал направление на ремонт транспортного средства, предпринял совокупность других действий, направленных на исполнение своей обязанности по организации ремонта транспортного средства, кроме составления Акта осмотра 29.10.20021 г., в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для смены формы страхового возмещения потерпевшему с натуральной на денежную, апеллянтом не представлено.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для замены без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика не имелось, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовый уполномоченный верно определил, что страховое возмещение в настоящем случае подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, получит возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи