Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ФИО2, действующей в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о признании обязательства на условиях заявления-оферты №Пр-Ти-13/66987 от 15 марта 2013 года прекращенным с даты перехода права собственности на автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, начиная с 23 декабря 2014 года, в пользу другого собственника. В обоснование требований указав, что между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства 15 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств должника ФИО3 по кредитному договору №TU 13/66987 от 15 мая 2013 года, по условиям которого ФИО3 предоставлялся кредит в сумме 531 189 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 15,5% годовых. Денежные средства предоставлялись ФИО3 для приобретения автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012. Предоставление кредита ФИО3 в день выдачи обеспечивалось залогом имущества, на которое и выдавались денежные средства (целевой заем), что также предусматривалось пунктом 6.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утверждённых Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № 309 от 28 декабря 2012 года). Исполнение данного условия договора являлось гарантией возврата займа как для истца, так и гарантией получения поручителем возмещения исполненного поручительства. Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату кредита, решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-933/2017 от 26 апреля 2017 года в пользу АО «Тойота Банк» солидарно с должника и поручителя взыскано 536 173 рубля 27 копеек. Также указанным судебным актом отказано банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012. Мотивом, на основании которого суд отказал банку в обращении взыскания на предмет залога, послужило наличие прав собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1936/2016 от 19 мая 2016 года за ФИО4 как за добросовестным приобретателем признано право собственности на автомобиль: Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012.

О состоявшихся судебных акта истцу стало известно в начале 2022 года, после обращения к квалифицированным юристам, о чем свидетельствует доверенность, выданная 15 февраля 2022 года.

В настоящее время в базе Федерального ресурса Федеральной Нотариальной Палаты на основании уведомления № 2015-000-513675-986 от 15 марта 2015 года зарегистрирован залог автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012.

При этом запись о залоге в Федеральном ресурсе не исключена и никем не оспорена, заемщик осужден и его местонахождение неизвестно.

ФИО1 необоснованно несет долговую нагрузку перед банком, при отсутствии встречной потребительской ценности, как ранее, так и в будущем периоде ввиду прекращения залога по вине залогодержателя, что противоречит общим принципам гражданского права.

Согласно сведений, размещенных, в том числе и по настоящее время в базе Федерального ресурса Федеральной Нотариальной Палаты, зарегистрирован залог автотранспортного средства, залогодателем являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержателем - ЗАО «Тойота Банк».

Залог зарегистрирован 18 мая 2015 года на основании уведомления банка №2015-000-513675-986 от 15 марта 2015 года, что отражено в решении от 26 апреля 2017 года по делу №2-933/2017.

Поскольку действия по регистрации залога движимого имущества, возникшего ранее 01 апреля 2014 года произведены ответчиком АО «Тойота Банк» несвоевременно, а также исходя из презумпции нахождения у залогодержателя (кредитора) основного документа - ПТС, следует признать, что залог на имущество - Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, именно под которое был выдан целевой заем (кредит), был прекращен по вине ответчика, выступавшего залогодержателем имущества.

В результате недобросовестных и ненадлежащих действий ответчика автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, предоставленное в качестве обеспечения, основным должником по кредитным обязательствам выбыло из залога.

В силу прекращения залога на автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, что было установлено в рамках гражданских дел 2-1936/2016, 2-933/2017, следует признать, что основное обязательство обеспеченное поручительством истца изменилось помимо его воли и без его согласования 23 декабря 2014 года, что соответственно в силу статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2013 года) влечет прекращение поручительства ФИО1, выданного им на условиях заявления-оферты №Пр-Ти-13/66987 от 15 марта 2013 года с указанной даты.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ввиду невозможности одновременного установления залога и поручительства по кредитным обязательствам перед АО «Тойота Банк».

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив правомерность применения материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2013 года ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств должника (ФИО3) по кредитному договору №TU 13/66987 от 15 мая 2013 года, по условиям которого ФИО3 предоставлялся кредит в сумме 531 189 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 15 мая 2018 года под 15,5% годовых.

Согласно общим условиям договора поручительства № 309 от 28 декабря 2012 года поручительство прекращается с момента исполнения всех обеспечиваемых обязательств.

Согласно договору поручительства, основным условиям кредитного договора, надлежащим исполнением является возврат всей суммы задолженности, которая образовалась по кредитному договору № TU-13/66987 от 15 мая 2013 года.

Целевым назначением предоставления денежных средств ФИО3 явилось приобретение автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012.Предоставление кредита ФИО3 обеспечивалось залогом имущества, на которое и выдавались денежные средства (целевой заем), что также предусматривалось пунктом 6.1. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утверждённых Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № 309 от 28 декабря 2012 года).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1936/2016 от 19 мая 2016 года за ФИО4 как за добросовестным приобретателем признано право собственности на транспортное средство: Toyota Сorola, VIN: №, год выпуска 2012.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-933/2017 от 26 апреля 2017 года в пользу АО «Тойота Банк» солидарно с должника ФИО3 и поручителя ФИО1 взыскано 536 173 рубля 27 копеек.

Также указанным судебным актом отказано банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, с указанием на то, что ФИО6 приобретая у ФИО7, действующего по доверенности от ФИО3, спорный автомобиль по возмездной сделке не знал и не мог знать, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, что в силу закона прекращает залог на спорный автомобиль.

19 августа 2019 года на основании исполнительного документа ФС № 016302158 от 19 августа 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № 2-933/2017, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство 46735/19/63043-ИП, в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 29 августа 2023 года размер требования составляет 208 507 рублей 34 копейки (л.д. 103 том 2).

19 августа 2019 года на основании исполнительного документа ФС № 016302159 от 19 августа 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № 2-933/2017, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство 46728/19/63043-ИП, в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 27 июля 2023 года размер требования составляет 218 785 рублей 53 копейки (л.д. 195 том 1).

Установив неисполнение ФИО8 обязательств по возврату суммы кредита, истребованной ранее в судебном порядке, суд первой инстанции, применив положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 11 февраля 2013 года, предусматривающие основания прекращения обязательств, пришел к выводу, что изменение состава обеспечения вследствие утраты либо продажи заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они сделаны при правильном анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, к настоящим правоотношениям следует применять законодательство, действующее в момент заключения договорных правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 11 февраля 2013 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для прекращения поручительства изменение (прекращение) других способов обеспечения обязательства, которые были применены наряду с поручительством.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств дополнительного (акцессорного) характера по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (части 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего и исключающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из вышеприведенного анализа нормативно-правового регулирования правоотношений следует вывод о том, что по отношению друг к другу способы обеспечения основанного обязательства не носят взаимообусловливающего характера, потому в данном случае утрата возможности кредитора удовлетворить требования за счет стоимости залогового имущества не влечет аналогичных правовых последствий по отношению к установленному поручительству в рамках заключенного АО «Тойота Банк» и ФИО3 кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом 22 мая 2013 года, с учетом сложившейся судебной практики в Определении от 26 июля 2011 года №11-В11-11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было, в то время как, изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Апеллянт в жалобе ссылается на положения пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, говоря о том, что с учетом залоговой стоимости спорного автотранспортного средства в размере 730 500 рублей, ответственность поручителя составляет 36 550 рублей = 767 050 рублей 63 копейки – 730 500 рублей, которая, по мнению истца, уже исполнена.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что неисполненные обязательства существуют в ином размере, равном нулю, в связи с удержанием в рамках исполнительного производства 327 350 рублей 90 копеек и уплатой остатка 36 550 рублей, голословен и не подтверждается доказательствами по делу.

Заключая с ЗАО «Тойота Банк» в офертно-акцептной форме договор поручительства от 15 мая 2013 года, поручитель ФИО1 обязался солидарно наравне с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, который в соответствии с условиями договора кредитования № U-13/66987 от 15 мая 2013 года обязался возвратить в счет погашения кредита сумму основного долга 531 189 рублей и плату за пользование заемными денежными средствами 15,5% годовых.

Объем ответственности поручителя, в частности существо, размер и сроки за обеспечиваемые обязательства заемщика, установлен в пункте 3.1 Общих условий договора поручительства, утвержденных протоколом № 309 от 28 декабря 2012 года Правления ЗАО «Тойота Банк», согласно которому размер обязательств поручителя перед кредитором приравнивается к размеру ответственности и возникших обязательств заемщика перед банком.

Наличие неисполненных заемщиком и поручителем перед банком обязательств следует из представленных материалов исполнительных производств 46735/19/63043-ИП и 46728/19/63043-ИП от 19 августа 2019 года, самостоятельный расчет размера требований которого судебным приставом-исполнителем не принимался к производству, а постановление об уточнении суммы задолженности последним не выносилось.

Довод жалобы о преюдициальном характере исковых требований и о том, что утрата залогового имущества произошла по вине кредитора, вследствие чего наступили основания для освобождения поручителя от исполнения обязательств по погашению кредита, несостоятелен.

Обстоятельства утраты АО «Тойота Банк» залогового имущества являлись предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку при разрешении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по делу 2-938/2017, в связи с чем, учитывая позднее время регистрации залога в Федеральной Нотариальной Палате, а именно после проведения сделки купли-продажи автотранспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, соответственно, утрата залогового имущества в рамках правового поля первоочередно создает негативные последствия для кредитора, который по условиям договорных обязательств при заключении с заемщиком договора вправе был рассчитывать на удовлетворение требований за счет стоимости залогового имущества, а лишившись такого права – требовать удовлетворения требований лишь в денежном выражении. В то же время, ни договором, ни законом, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора АО «Тойота Банк» с ФИО3, не предусмотрены случаи освобождения поручителя от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи