Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности, с частной жалобой представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гавриш Н.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года исковые требования Кузнецовой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар удовлетворены, признано за Кузнецовой Н.Е. право собственности на гараж литер «Б» площадью кв.м по ул. в .

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Гавриш Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года по новым обстоятельствам. В заявлении указал, что у Кузнецовой Н.Е. отсутствовало и отсутствует право на общее имущество многоквартирного дома по ул. . Собственникам многоквартирного жилого дома по ул. принадлежит, в том числе и земельный участок. Однако, Кузнецова Н.Е. не являлась собственником жилого помещения в указанном доме. Дом по ул. был признан аварийным и подлежащим сносу. Спорный гараж расположен на муниципальной земле, чем затронуты интересы администрации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Гавриш Н.В. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года отменить, отказать Кузнецовой Н.Е. в удовлетворении заявления о признании права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Дубина А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года исковые требования Кузнецовой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар удовлетворены, признано за Кузнецовой Н.Е. право собственности на гараж литер «Б» площадью кв.м по ул. в .

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гавриш Н.В. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года по новым обстоятельствам отказано по причине того, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела отсутствуют, фактически, приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований направлены на оспаривание судебного решения, что подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ посредством обжалования решения.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявление о пересмотре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года по новым обстоятельствам, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Гавриш Н.В. указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2008 года в иске администрации МО г. Краснодар к Кагало Л.К. о сносе самовольно возведенного строения отказано, удовлетворен встречный иск Кагало Л.К. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности. Признано право собственности Кагало Л.К. на капитальный гараж литер «Б» площадью кв.м. Судом указано, что Кагало Л.К., как правопреемник ., умершего в 1990 году, приобрела право пользования и владения гаражом в силу приобретательской давности.

Право собственности Кагало Л.К. в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не было зарегистрировано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года иск Кузнецовой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности удовлетворен. Установлен факт владения и пользования Кузнецовой Н.Е. гаражом литер «Б» площадью кв.м по ул. в , признано право собственности Кузнецовой Н.Е. на гараж литер «Б» площадью кв.м по ул. в . Исключена из числа собственников гаража литер «Б» площадью кв.м по ул. в Кагало Л.К., умершая 04 ноября 2008 года. Решение являлось основанием для регистрации за истицей права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Судом установлено, что единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Кагало Л.К., является Кузнецова Н.Е. – дочь умершей. После смерти матери она приняла наследство в виде спорного гаража, пользовалась им, несла бремя по его содержанию, однако оформить право на гараж в установленном законом порядке не могла, поскольку мать не зарегистрировала своё право на него в учреждении юстиции, свидетельство о государственной регистрации права не получила.

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.2008 года №17, постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2008 года №4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по ул. литер «А» признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2009 года №110 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в который включен и многоквартирный дом по ул. литер «А».

Аварийный многоквартирный дом по ул. литер «А» состоял из 16 квартир, из них: квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16 ранее находились в частной собственности граждан, квартира №15 находится в муниципальной собственности.

Данный аварийный многоквартирный дом переселен и снесен.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 15.02.2012 года №114-08/П многоквартирный дом по ул. им. литер «Г» признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения издано постановление администрации МО г. Краснодар от 08.06.2012 года №4683 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. им. литер «Г» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Аварийный многоквартирный дом по ул. им. состоит из 16 квартир, из них: квартиры №№ 3,4 (1 комната),5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 ранее находились в частной собственности граждан, квартиры №№ 1,2,4 (1 комната) находятся в муниципальной собственности.

Данный аварийный многоквартирный дом переселен и снесен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие истца в программе по переселению из аварийного жилого помещения, отсутствует информация о том, что недвижимое имущество предоставлено истцу в установленном законом порядке.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ввиду вышеизложенного, у истца отсутствуют права на общее имущество многоквартирного дома по ул. в , в том числе и на гараж литер «Б» площадью кв.м, по ул. в .

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения и не могли быть известны ему, ввиду чего имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года по новым обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит отмене и полагает необходимым гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности возвратить в районный суд для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года - отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 года – отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности возвратить в районный суд для рассмотрения по существу спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

О.В. Старосельская