Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08июня2020г. гражданское дело по иску Большакова Дмитрия Игоревича к ООО «Пластэлемент» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Пластэлемент» к Большакову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Большакова Д.И.

на решение Видновского городского суда Московской области от 23октября2019г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «Пластэлемент» Козловой Е.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы,

установила:

Большаков Д.И. обратился с иском к ООО «Пластэлемент», в котором просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% на день оплаты в размере 400000 руб. по договору №1017 от 03декабря2018г. на поставку кухни по индивидуальному заказу по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% на день оплаты в размере 195000 руб. по договору №б/н от 25декабря2018г. на поставку шкафа по индивидуальному заказу по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили указанные выше договоры, ответчик обязался изготовить, поставить и собрать вышеуказанную мебель, в результате оказал услугу ненадлежащего качества в связи с нарушением сроки поставки и сборки мебели. В связи с предъявленными к ответчику претензиями договоры являются расторгнутыми. Актов сдачи-приемки выполненных работ не представлено.

ООО «Пластэлемент» обратилось в суд с встречным иском к Большакову Д.И., в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору №1017 от 03декабря2018г. в сумме 200000 руб., задолженность по договору от 21декабря2018г. в сумме 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25823,98 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 6150 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вся мебель была поставлена истцу 06 и 12марта2019г., по условиям договора мебель изготавливается в течение 5 дней, о сроках поставки договоры условий не содержат. По одному договору после сборки мебели были сделаны фотографии, что все собрано и установлено, по второму договору сборка мебели не была предусмотрена. Истец не полностью оплатил стоимость мебели.

ИП Бруев К.В. (третье лицо) по существу первоначального иска письменно выступил на стороне ответчика.

Решением суда от 23октября2019г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Большаков Д.И. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Большаков Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ООО «Пластэлемент» Козлова Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, указав, что мебель была изготовлена в срок, срок доставки не были оговорен, из переписки с Большаковым Д.И. за январь 2019 года усматривается, что в помещениях истец производил ремонт, сборка мебели может осуществляться только в отремонтированном помещении..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03декабря2018г. истец и ответчик заключили договор №1017 на поставку мебели по индивидуальному заказу, предметом договора является обязательство ООО «ПЛАСТЭЛЕМЕНТ» изготовить две кухни в кв. 74-75 со стеновыми панелями, используя материалы и фурнитуру с учетом пожелания заказчика по согласованному с заказчиком эскизу №1017 (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в установленные договором сроки: 10января2019г. по 15января2019г. Стоимость мебели составляет 400000 руб., заказчиком вносится предоплата 200000 руб. По факту готовности мебели заказчик вносит остаток суммы за мебель, за вычетом предоплаты. Монтаж (сборка) мебели силами изготовителя не входит в стоимость договора.

25декабря2018г. истец и ответчик заключили договор, номер договора и дата его заключения в тексте договора отсутствуют, предметом договора является обязательство ООО «ПЛАСТЭЛЕМЕНТ» изготовить шкаф в спальню и прихожую по согласованному с заказчиком эскизу (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в установленные договором сроки: 25декабря2018г. по 25января2019г. Стоимость мебели составляет 190000 руб. Заказчиком вносится предоплата 95000 руб. По факту готовности мебели заказчик вносит остаток суммы за мебель, за вычетом предоплаты.

Оба договора имеют п. 3.1., согласно которому изготовитель доставляет мебель по указанному адресу в согласованное сторонами время (по телефону, почтовым уведомлением или иным способом).

По обоим договорам истец произвел частичную предварительную оплату, чего ответчик не отрицает.

01февраля2019г. ООО «Пластэлемент» и ИП Бруев К.В. заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуги согласно Приложению 1. В Приложении №1 к договору указано наименование услуги по доставке груза (мебельная стенка 16 мест).

06марта2019г. составлен акт №112 от 06марта2019г. по оказанию услуги по доставке груза, доставочный лист к договору от 01февраля2019г. о доставке кухонного гарнитура 28 мест по адресу: <данные изъяты>, с датой доставки 06марта2019г. В доставочном листе имеется запись, что товар получен, претензий к качеству, внешнему виду и комплекции товара не имеется, за подписью «Акмаль, номер телефона»

Так же имеется акт от 12марта2019г. по оказанию услуги по доставке груза, доставочный лист к договору от 01февраля2019г. о доставке стенки мебельной 16 мест по адресу: Москва, Ходынский бульвар, д. 22, кв. 74-75, с датой доставки 12марта2019г. В доставочном листе имеется запись, что товар получен, претензий к качеству, внешнему виду и комплекции товара не имеется, за подписью «Акмаль, номер телефона»

11апреля2019г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что обязательства ответчика по договору №1017 от 03декабря2018г. не исполнены, в связи с чем потребовал выплатить неустойку 200000 руб., возвратить уплаченную по договору сумму, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

26апреля2019г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что обязательства ответчика по договору б/н от 25декабря2018г. не исполнены, в связи с чем потребовал выплатить неустойку 190000 руб., возвратить уплаченную по договору сумму, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Селезнев С.А., который показал, что более трех лет работает в компании ООО «Пластэлемент» руководителем службы сервиса, на основании заказов планирует выезды бригад на квартиры для сборки мебели, на объекты истца выезжал сам. В квартирах истца еще шел ремонт, что затрудняло монтаж мебели. Кухни устанавливались в двух смежных квартирах, работали две бригады. Была сделана половина работы, затем началась отделка стен, помещения были захламлены. Обычно сборка длится два дня, в данном случае из-за ремонта длилась полторы недели. Кухни были полностью собраны, другой работник подключал встроенную технику. Большакова Д.И. в квартире он не видел весь период, работу принимал его представитель Акмаль.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 18, 26.1, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 314, 454, 455, 457 ГК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что заказанная истцом мебель изготовлена и поставлена, по условиям договоров сторон сроки поставки мебели не оговорены, истец к ответчику с требованием поставить товар не обращался, поэтому срок поставки мебели следует исчислять исходя из существа обязательства и обычая делового оборота, с учетом условий договоров купли-продажи мебели, которую предстояло первоначально изготовить, проводимого в апартаментах истца ремонта, и сроков фактической поставки мебели истцу, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков поставки товара и отсутствии оснований для взыскания неустойки; суд счел недоказанными доводы истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, и, поскольку товар изготовлен по индивидуальному заказу, суд указал, что истец не имеет права отказаться от него, таким образом суд пришел к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме; в отношении встречного иска суд указал, что ответчик по встречному иску не полностью оплатил цену поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения, идентичны доводам, которые рассматривались в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обязательства ответчика остаются неисполненными, голословны и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами – доставочными листами, согласно которым товары доставлены по указанному истцом адресу 06 и 12марта2019г., никаких доказательств в опровержение этих сведений истец не представил.

Из вышеуказанных выше положений гражданского законодательства следует, что срок исполнения обязательства может определяться моментом востребования, что не вступает в противоречие с положениями специального законодательства о защите прав потребителей.

Срок исполнения обязательств ответчика передать товары истцу в силу п. 3.1. определен моментом востребования (по согласованию сторон), истец не указывает, что затребовал предусмотренными договорами способами передачу товаров ранее, чем это было фактически осуществлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований установить нарушение ответчиком срока передачи товаров истцу.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку не исполнил ее в срок, однако качество услуги или работы и срок их оказания или выполнения являются разными категориями, нарушение условия о сроке в данном случае не может являться нарушением условия о качестве.

Никаких достаточных оснований полагать, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, не имеется; претензий по поводу качества товара истец ответчику не предъявлял ( л.д. 19-24).

Как указано выше, договор от 03декабря2018г. содержит элементы договора подряда (сборка мебели), действительно, договор не содержит указания на срок выполнения этой работы, но на момент направления истцом ответчику претензий все обязательства ответчика по договорам были выполнены, включая сборку мебели, только лишь отсутствие актов приемки-передачи не является достаточным доказательством обратного при наличии иных установленных по делу обстоятельств, а потому изложенные в претензиях требования безосновательны.

Так как обязательства ответчика по договорам сторон исполнены надлежащим образом, а истец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, выводы суда законны и обоснованны и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23октября2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи