Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Самара», ООО «Афина тур» о защите прав потребителей – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Самара», ООО «Афина тур» (ООО «РосИнтур») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 между истцом и турагентом ООО «РосИнтур» (в настоящее время ООО «Афина тур») был заключен договор о бронировании тура № 30/08-01 по направлению Москва-Венесуэла, остров Маргарита, с 23.12.2021 по 06.01.2022 (прилет 07.01.2022) Wyndham Concorde Resort Isla Margarita, все включено на 2 взрослых и ребенка 7 лет. Туроператором является ООО «Пегас Самара».

Поскольку вылет данного тура предполагался из Москвы, 15.09.2021 истцом заранее приобретены билеты авиакомпании S7 по направлению Самара-Москва и обратно с 22.12.2021 – 08.01.2021, для выполнения условий тура (вылет из Москвы), стоимостью 14 486 рублей.

09.11.2021 истцу поступило ультимативное сообщение от турагента о существенном изменении полетной программы по инициативе туроператора с сокращением продолжительности пребывания в туре с 14 до 10 ночей. При этом вылет смещен с 23.12.2021 на 25.12.2021 и прилет соответственно с 07.01.2022 на 05.01.2022 с компенсацией со стороны туроператора 508,24 американских долларов или отказом их от договора с возвратом ранее уплаченной истцу суммы без указания конкретного срока возврата денег.

Учитывая, что туроператором произведено изменение сроков вылета 16.11.2021 истцу пришлось обменять билеты с доплатой в размере 14 855 рублей в соответствии с новыми сроками полета.

При заключении договора истец поставила турагента в известность о цели приобретения тура – празднования дня рождения дочери 24.12.2021, а также католического рождества и нового года в Венесуэле, поэтому истцу и членам его семьи было важно быть в Венесуэле именно 24.12.2021 и учитывая длительность полета 14 часов и разницу во времени (-8 часов от местного времени), а также путешествие с ребенком, истцу необходим был именно тур на 14 ночей, а не на 10. Из-за указанных изменений день рождение дочери истца, а также рождество пришлось провести в пути. Поэтому предоставленный тур по своим потребительским свойствам и качествам был существенно для истца снижен и ввиду отсутствия иных альтернатив был согласован. Истец оценивает снижение потребительских свойств тура в размере 50000 рублей.

07.01.2022 истцом была направлена претензия в письменном виде ответчикам о компенсации убытков в связи с обменом билетов, компенсации морального вреда и соразмерном уменьшении стоимости тура.

В ответах на претензию ответчиками было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что своими действиями по снижению потребительских свойств тура для истца (день рождение дочери и рождество пришлось провести в пути, срок тура существенно сократился), изменению сроков тура, внесению неопределенности и нервозности, отсутствие добровольной компенсации возникших убытков, ответчики причинили ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Пегас Самара» и ООО «Афина тур» (ранее ООО «РосИнТур») в её пользу прямые убытки в размере 14 855 рублей за обмен билетов; убытки в размере 63773 рублей 76 копеек, связанные со снижением потребительских свойств тура; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, 30.08.2021 между истцом и ООО «РосИнТур» (в последующем переименован в ООО «Афина тур» - выписка из ЕГРЮЛ) был заключен договор о подборе и бронировании тура агентом по поручению туриста № 30/08-01, где ООО «РосИнТур» выступал турагентом, по направлению Москва-Венесуэла, остров Маргарита, с 23.12.2021 по 06.01.2022 (прилет 07.01.2022) название отеля Wyndham Concorde Resort Isla Margarita, 5* все включено на 2 взрослых и ребенка 7 лет.

Туроператором является ООО «Пегас Самара».

30.11.2021 между ООО «Пегас Самара» и ООО «РосИнТур» был заключен агентский договор №20/17/626 о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором, путем подачи заявок на бронирование.

ООО «Пегас Самара» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

Письмом № от 10.11.2021 ООО «РосИнТур» уведомил истца о корректировке полетной программы по приобретенному ею туру. Туроператор предложил альтернативный вариант путешествия с 25.12.2021 – 04.01.2022 с возвратом 4 суток проживания. Сумма к возврату – 508,24 у.е. Либо возврат денежных средств без удержания.

10.11.2021 между истцом и ООО «РосИнТур» было заключено дополнительное соглашение к договору о подборе и бронировании тура турагентом по поручению туриста № 30/08-01 от 30.08.2021, в том числе в части изменения даты поездки (с 23.12.2021 на 25.12.2021 и с 06.01.2022 на 05.01.2022).

После возвращения из путешествия, истец 08.01.2022 направила претензию в ООО «Пегас Самара», ООО «РосИнТур» с требованием о возмещении компенсации морального вреда, убытков (расходов по устранению недостатков оказанной услуги), расходов на обмен билетов в связи с изменением времени и даты вылета, а также соразмерно уменьшении стоимости тура.

ООО «Пегас Самара» 13.01.2022 в ответ на претензию истца сообщило, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ООО «Афина Тур» 21.01.2022 в ответ на претензию истца сообщило, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостатки в оказанных истцу услугах по туристскому продукту № отсутствуют, поскольку они оказаны надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2021 к договору реализации турпродукта от 30.08.2021.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает необоснованными.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2021 между истцом и ответчиком ООО «РосИнтур» (турагент) был заключен договор о бронировании тура № 30/08-01 по направлению Москва-Венесуэла, остров Маргарита, с 23.12.2021 по 06.01.2022 (прилет 07.01.2022) Wyndham Concorde Resort Isla Margarita, все включено на 2 взрослых и ребенка 7 лет.

В соответствии с листом бронирования от 30.08.2021 указано, что полная стоимость тура составляет 359 300 рублей; оплачено было 179 650 рублей; размер задолженности составляет 179 650 рублей, доплата составляет 2 368, 80 USD.

15.09.2021 истцом были заранее приобретены билеты авиакомпании S7 по направлению Самара-Москва и обратно 22.12.2021 и 08.01.2022, для выполнения условий тура стоимостью 14 486 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 поступило сообщение от ООО «РосИнтур» об изменении полетной программы по инициативе туроператора с сокращением продолжительности пребывания в туре с 14 до 10 ночей. При этом вылет смещен с 23.12.2021 на 25.12.2021 и прилет с 07.01.2022 на 05.01.2022 с компенсацией со стороны туроператора 508, 24 американских доллара или отказом.

10.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о подборе и бронировании тура турагентом по поручению туриста № 30/08-01 от 30.08.2021 в части изменения даты поездки (с 23.12.2021 на 25.12.2021 и с 06.01.2022 на 05.01.2022).

Стоимость тура с учетом дополнительного соглашения составила 320 754 руб., которая была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8 Договора № 30/08-01 от 30.08.2021 туроператор обязан предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг (то есть предоставить комплекс туристский услуг, являясь исполнителем по оказываемым услугам).Согласно п. 3.6 Договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий о реализации туристского продукта Туроператором или Турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт, в том числе отмена и перенос рейса и/или авиакомпании, замена отеля и/или номера, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, невозврат или несвоевременный возврат денежных средств в случае отказа заказчика от услуг, аннулирования туристского продукта, расторжения договора. Заказчик, турист предъявляет требования, в случае неисполнения обязательств, вышеназванных обстоятельств турагента, перечисленных в настоящем договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, в части длительности путешествия была изменена по инициативе последнего на срок пребывания 10 суток вместе 14 суток, что впоследствии было оформлено дополнительным соглашением к договору о реализации туристского продукта, в связи с чем истцом понесены расходы за обмен авиабилетов Самара-Москва с доплатой в размере 14 855 руб., которые до настоящего времени последней не возмещены, следовательно, права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ответственность по возмещению убытков в связи с изменением оплаченной истцом услуги, возлагается именно на туроператора ООО «Пегас Самара». При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае на турагента не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас Самара» денежных средств за снижение, по мнению истца, потребительских свойств тура в сумме 63 773, 76 рублей судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В уточненном исковом заявлении истец приводит следующий расчет в обоснование данной суммы: тур сократился на 4 дня до 10 дней в процентом соотношении это 28, 5%, соответственно, стоимость тура должна быть уменьшена в такой же пропорции на 102 400 рублей; произведен возврат 508, 24 $ по курсу 76 на 38 626, 24 руб.; 102 400 руб. – 38 626, 24 руб. = 63 773, 76 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Согласно письменным возражениям ООО «Пегас Самара» и материалам дела, 03.09.2021 в адрес ООО «Пегас Самара» от ООО «РосИнТур» поступили денежные средства в счет предоплаты тура по заявке №5892370 в размере 179 650 рублей.

07.12.2021 в адрес ООО «Пегас Самара» от ООО «РосИнТур» поступили оставшиеся денежные средства в счет оплаты тура по заявке №5892370 в размере 106 011, 51 рублей.

Таким образом, в адрес туроператора поступила полная оплата согласованного тура в размере 285 661, 51 рублей. Какие-либо иные денежные средства туроператору ни поступали.

Также согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции от ООО «Афина Тур», разница между оплаченной суммой, которая указана туроператором на официальном сайте, и суммой, которую оплачивает турагент туроператору является комиссионным доходом турагента.

Поскольку денежные средства за туристский продукт ООО «РосИнтур» перечислил ООО «Пегас Самара» в полном объеме в сумме 285 661, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом изменения продолжительности поездки согласно дополнительного соглашения сумма в размере 508, 24 USD возвращена истице до обращения в суд, а оставшаяся сумма является комиссионным доходом турагента, оснований для вывода о наличии какой-либо переплаты со стороны истца либо возврате денежных средств в связи с снижением потребительских свойств турпродукта в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что вылет 04.01.2022 по маршруту Порламар – Москва должен был быть осуществлен в 19.25 час., однако туроператором был сокращен последний день пребывания в отеле на 7 часов и изменено время вылета на 12.30 час., не могут являться основанием для взыскания денежных средств с туроператора, так как согласно дополнительного соглашения к договору о подборе и бронировании тура оказываемая услуга исчисляется днями и составляет период с 25.12.2021 по 04.01.2021, а перевозка осуществляется чартерными рейсами. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней. Оплата также производится за количество ночей. С учетом того, что истец с семьей заселилась в отель 25.12.2021, а выселились 04.01.2022, срок тура не был нарушен, как условие о дате перевозки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке убытки ООО «Пегас Самара» возмещены не были, с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения, принимая во внимание тот факт, что истец по вероисповеданию является католиком, о чем она сообщила суду апелляционной инстанции в судебном заседании 11.08.2022, с учетом изменения дат вылета/прилета и продолжительности поездки, в связи с чем семья истца была вынуждена провести день рождения несовершеннолетней дочери (24 декабря) и католическое рождество в пути, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика ООО «Пегас Самара» просила о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требований потребителя туристических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 927, 50 руб. (14 855 + 3000 = 17 855 /2 ). При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Пегас Самара» в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.04.2022 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 14 855 руб. за обмену билетов, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8 927, 50 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований требований ФИО1 к ООО «Афина тур» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: