Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шунковой Саяны Владимировны - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, кадастровый ..., заключенный 7.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, кадастровый ..., в собственность ФИО3.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...><...>, кадастровый ..., заключенный 7.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3

Также истец просил применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок был приобретен в браке ФИО1 и его супругой ФИО3

7.08.2019г. ФИО3 заключила договор купли-продажи участка, не получив согласия истца на его отчуждение. О данной сделке истцу известно не было.

В этой связи на основании ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации договор следует признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск признала. Пояснила, что супругу о переоформлении земельного участка не говорила. Договор был оформлен по настоянию сына и бывшей невестки. Никаких денежных средств за земельный участок она не получала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 иск не признали. Пояснили, что истцу о заключении договора купли-продажи было известно. Более того, он ездил с ними в МФЦ на заключение сделки. Оплата по договору была произведена после сдачи документов в МФЦ. Земельный участок был приобретен под строительство жилого дома. На улучшение жилищных условий был получен материнский капитал, признанием сделки недействительной будут затронуты права детей. Полагают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель УПФ по Республике Бурятия ФИО7 пояснила, что в случае признания сделки недействительной, материнский капитал будет отозван. Однако у получателя остается право на повторное обращение за средствами материнского капитала.

Третьи лица – Управление Росреестра по Бурятии, КПК «Городское сберегательное отделение», ФИО8 – у суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда изменить, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО2 230 тыс. рублей, оплаченных при заключении договора купли-продажи за земельный участок. Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, неправильно установив значимые для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, его представитель ФИО6, ответчик ФИО3 полагали, что решение постановлено законно.

Представитель УПФ по Республике Бурятия ФИО7 дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 7.08.2019г. между продавцом ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым предметом сделки являлся земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>.

Судом было установлено, что данный земельный участок был приобретен в 2016г. супругами ФИО1 и ФИО3 Однако собственником ФИО3 не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение земельного участка.

Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку при заключении названного договора не было получено нотариально удостоверенного согласия истца на продажу земельного участка, и о сделке, как утверждает ФИО1, ему не было известно, районный суд пришел к выводу о недействительности договора.

Причин не согласиться с таким выводом суда коллегия не усматривает, т.к. он сделан при верном применении норм материального права, на основании представленных по делу доказательств.

При этом суд, применяя последствия недействительности сделки, принял решение о возврате спорного участка ФИО3, без взыскания с неё в пользу ФИО2 денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу данной нормы при признании сделки недействительной каждая из сторон должна вернуть полученное по такой сделке.

Т.к. между ФИО3 и ФИО2 был совершен договор купли-продажи земельного участка, то продавец обязался передать покупателю участок, а покупатель - оплатить за участок денежные средства, что предусмотрено ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при приведении сторон в первоначальное положение суд обоснованно произвел возврат спорного участка его собственнику ФИО3 Однако при недоказанности произведенной покупателем ФИО2 оплаты районный суд правомерно не обязал ФИО3 вернуть ей денежные средства.

Так, по условиям договора купли-продажи земельного участка стороны оценили его в 230 тыс. руб. В п.6 договора указано, что расчет между сторонами за земельный участок произведен до его подписания.

Между тем, в суде было установлено, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, оплата за участок до подписания договора купли-продажи и до передачи документов в Управление Росреестра через многофункциональный центр не была осуществлена.

Об этом поясняла сама ФИО2, утверждавшая, что деньги были отданы после посещения МФЦ. Однако данный факт допустимыми доказательствами, каковыми являются письменные документы, подтвержден не был.

Таким образом, при не подтверждении исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. Поэтому судебная коллегия находит законным решение суда и в части разрешения требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, иную оценку доказательств по делу, во внимание приняты быть как не основанные на законе. Несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены ныне обжалуемого судебного акта не является.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: