Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Исламшиной Гульнары Анасовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Медведевой Фаины Николаевны в пользу Исламшиной Гульнары Анасовны убытки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Исламшина Г.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Ф.Н. о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Медведева Ф.Н. 06.07.2020 около 19.00 час., находясь во дворе дома по адресу: <Адрес>, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к Исламшиной Г.А. нанесла последней неустановленным предметом удар в спину, в результате которого Исламшина Г.А. испытала физическую боль и проходила длительное лечение. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.02.2021 №5-277/2021 Медведева Ф.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 5 000 руб. Поскольку по указанному факту Исламшиной Г.А. 06.07.2021 было поддано заявление в ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД по г. Перми, зарегистрированное в КУСП №12002, однако на протяжении длительного времени к виновному лицу никаких действий сотрудниками полиции не предпринималось, что подтверждается составлением протокола об административном правонарушении лишь 19.01.2021 (то есть более чем через 6 месяцев) Исламшина Г.А., не обладая юридическими познаниями и не имея юридического образования, учитывая непризнательную позицию Медведевой Ф.Н., отрицавшей умышленное нанесение побоев, опасаясь, что ей удастся избежать ответственности за содеянное, заключила соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021 №89/2021 с адвокатом Виноградовым В.А. Предметом данного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.02.2021 №1 стало оказание следующих услуг: 1.3.1 беседа и первичная консультация доверителя; ознакомление с делом об административном правонарушении на МСУ №3 Ленинского судебного района г. Перми, возбужденным в отношении Медведевой Ф.Н.; 1.3.2. представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках указанного дела об административном правонарушении; 1.3.3 по окончании разбирательства и вступления в силу судебного акта по делу, указанному в настоящем пункте, составить и подать исковое заявление к Медведевой Ф.Н. о взыскании причиненного вреда (убытков) в пользу доверителя; 1.3.4 представление интересов доверителя в рамках гражданского дела, указанного в настоящем пункте. В ходе оказания услуг Виноградовым В.А. была проведена консультация доверителя; изучены материалы дела об административном правонарушении, находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми; составлено и подано исковое заявление. Общая стоимость услуг, оказанных в п.п. 1.3.1-1.3.2 составила 15 000 руб. Данная сумма оплачена истицей 25.02.2021, что подтверждается квитанцией №090022 серия КА. Услуги, предусмотренные п.п. 1.3.3-1.3.4 Соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2021 №89/2021 в редакции дополнительного соглашения к нему, стоимостью 25 000 руб., подразумевают взыскание убытков, понесенных в связи с прохождением Исламшиной Г.А. лечения и оказания ей медицинской помощи, а также возмещение морального вреда, заявление о взыскании которых в настоящее время не подано, следовательно, предметом настоящего иска данные судебные расходы не являются и не подлежат рассмотрению. Расходы потерпевшего на представителя по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. В свою очередь, системное толкование положений п.п. 1-2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ норм позволяет утверждать, что расходы на представительство в суде и оказание юридической помощи, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками, вызванными неправомерным поведением виновного лица, в данном случае – Медведевой Ф.Н., следовательно подлежат возмещению последней в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с её действиями. При подаче иска, Исламшиной Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с Медведевой Ф.Н. (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Исламшина Г.А., не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, в том числе применены нормы права, не подлежащие применению в данной ситуации. Толкование п.п. 1-2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1062 ГК РФ позволяет утверждать, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие вреда; ответчик является лицом, вследствие противоправных действий (бездействия) которого возникли убытки; имеется причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; наличие и размер понесенных убытков. В рассматриваемой ситуации имеют место приведенные выше условия. Так, Медведевой Ф.Н. были нанесены побои Исламшииной Г.А., вследствие чего возбуждено дело об административном правонарушении, и по результатам его рассмотрения в суде Медведева Ф.Н. была признана виновной в совершении указанного правонарушения. С целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к адвокату Виноградову В.А., вследствие чего понесла финансовые затраты, размер которых подтвержден имеющимися в деле документами. Данные аргументы и доказательства судом приняты во внимание, им дана соответствующая оценка, однако по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего снижен размер взысканных убытков по отношению к фактически затратам. В данной ситуации аналогия закона не подлежала применению, поскольку правоотношения в данной ситуации прямо урегулированы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Данный довод полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, судом неверно применены правовые нормы, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. На основании изложенного, Исламшина Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.10.2021 №2-2868/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 63-65).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель истца Виноградов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Басалгин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Изучив решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

06.07.2020 около 17.00 час. Медведева Ф.Н., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла удар в спину Исламшиной Г.А., от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.02.2021 Медведева Ф.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, как не обжалованы 07.04.2021.

19.02.2021 Исламшина Г.А. (доверитель) заключала с адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Виноградовым В.А. (адвокат) соглашение (договор) №89/2021 об оказании юридической помощи (л.д. 5-6), в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (пункт 1.2).

Также, 25.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору (л.д. 7).

В предмет соглашения, в редакции дополнительного соглашения, включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; ознакомление с делом об административном правонарушении на МСУ №3 Ленинского судебного района г. Перми, возбужденным в отношении Медведевой Ф.Н.; 1.3.1) представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках указанного дела об административном правонарушении; 1.3.2) по окончании разбирательства и вступлении в силу судебного акта по делу, указанному в настоящем пункте, составить и подать исковое заявление к Медведевой Ф.Н. о взыскании причиненного вреда (убытков) в пользу доверителя; представление интересов доверителя в рамках гражданского дела, указанного в настоящем пункте (пункт 1.3 соглашения, п. 1 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали, что общая стоимость работ, указанных в п.п.1.3.1-1.3.2 дополнительного соглашения составляет 15000 руб.; стоимость работ, указанных в п.п. 1.3.3-1.3.4 дополнительного соглашения составляет 25000 руб. (пункт 3.1 соглашения, пункт 2 дополнительного соглашения). Согласно представленной в материалы дела копии квитанции КА №090022 (л.д. 8), стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в деле об административном правонарушении в размере 15000 руб. оплачены последней в полном объеме.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья посчитал возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, учитывая семейное положение ответчика, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб.

При этом, мировой судья посчитал, что названная сумма убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья отказал, поскольку определенный судом размер подлежащей взысканию денежной суммы соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае мировым судьей ошибочно применены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что характер спорных правоотношений представляет собой возмещение расходов на оплату юридических услуг при этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют правила, регламентирующие порядок возмещения указанных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судьей обосновано, по аналогии закона, применены положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также мировым судьей были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учтя категорию и сложность дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд определил размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 8 000 руб. При этом мировой судья учел объем оказанных услуг – консультация, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в одном судебном заседании. Также мировым судьей принята во внимание непродолжительность рассмотрения дела и судебного заседания, в связи с чем, представителю не требовалось значительных временных затрат.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Определенная к взысканию мировым судьей сумма в размере 8 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, сопоставима с расценками, которые применяются при оказании аналогичных услуг в регионе.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут его отмену.

Нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламшиной Г.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламшиной Гульнары Анасовны – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>