Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4. ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в частной жалобе просили определение суда отменить.

В жалобе указали, что пунктом 4.2 предварительного договора изменена территориальная подсудность и предусмотрено, что споры разрешаются в суде города Новосибирска.

Кроме того, местом исполнения договора является приобретаемое жилое помещение, которое находится в Октябрьском районе города Новосибирска.

Также указывают, что истцам достоверно известно, что местом фактического проживания ответчика является Октябрьский район города Новосибирска, однако, точный адрес не известен.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления адрес проживания ответчика указан НСО, <адрес>, р. <адрес><адрес> и НСО, <адрес>, р. <адрес>

Предварительным договором купли продажи от 15.02.2017, на которые ссылаются истцы, предусмотрено, что в случае не разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в суде города Новосибирска.

Вместе с тем, условия предварительного договора нельзя расценивать как надлежащим образом оформленное соглашение сторон об установлении договорной подсудности, поскольку в заключенном договоре не указано, в каком именно суде города Новосибирска подлежат рассмотрению споры между сторонами, вытекающие из данного договора, что не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Ответчик в Октябрьском районе г. Новосибирска не находится, таким образом следует, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает в Октябрьском районе г. Новосибирска ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылки в частной жалобе на ст. 29 ГПК РФ, которой определяется подсудность по выбору истца, также являются безосновательными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья