Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ватутина Р.Г. – Роменко А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ватутина Р.Г. к Понуровской Н.Г., Лось В.А., Лось С.В. о признании недействительным соглашения о разделе акций в части, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, признании недействительным договора дарения акций, применении последствий недействительности сделок, - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ватутина Р.Г.– Роменко Л.В., представителя Ватутина Р.Г. и АО «Мелиокомплект» – Каменева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лось В.А., Лось С.В., Понуровской Н.Г. - Крузмана А.Х., представителя ЗАО «Мелиоратор» – Кожемякина В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватутин Р.Г. обратился в суд с иском к Понуровской Н.Г., указав, что после смерти Ватутина Г.И. он (Ватутин Р.Г.) и ответчик (Понуровская Н.Г.), являясь наследниками умершего, получили в порядке наследования в общую долевую (по 1/2 доли) собственность обыкновенные именные акции ЗАО «Мелиоратор» в количестве <данные изъяты> и обыкновенные именные акции АО «Мелиокомплект» в количестве <данные изъяты>. 20.10.2017 стороны заключили соглашения о разделе наследственного имущества, по условиям которых в собственность Ватутина Р.Г. перешло <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» и <данные изъяты> акций АО «Мелиокомплект», а в собственность Понуровской Н.Г. - <данные изъяты> акции ЗАО «Мелиоратор».

Заключая указанные соглашения, истец полагал, что выделяемые доли являются равноценными и доверился Понуровской Н.Г., которая долгое время работала в ЗАО «Мелиоратор» генеральным директором и владела информацией о рыночной стоимости акций указанного общества, а также АО «Мелиокомплект». Вместе с тем, став мажоритарным акционером АО «Мелиокомплект», истец стал сомневаться в добросовестности ответчика относительно цены акций. В связи с этим он заказал независимую оценку, по результатам которой было установлено, что акции ЗАО «Мелиоратор», переданные по соглашению от 20.10.2017 в большем количестве ответчику, многократно дороже акций АО «Мелиокомплект», доставшихся истцу. Так, согласно отчету об оценке № рыночная стоимость 1-ой акции АО «Мелиокомплект» составляет 380,59 руб., тогда как рыночная стоимость 1-ой акции ЗАО «Мелиоратор» согласно отчету № составляет 1 753,30 руб. Таким образом, Ватутин Р.Г. полагает, что его фактически обманным путём вынудили передать часть акций на заведомо невыгодных для него условиях. Заключая оспариваемые соглашения, истец предполагал равноценность обмена, однако стоимость <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» оказалась многократно выше стоимости <данные изъяты> акций АО «Мелиокомплект», на которые была осуществлена мена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 421, ст. 567, ст. 568, ст. 1165 ГК РФ просил признать недействительным соглашение от 20.10.2017 о разделе акций ЗАО «Мелиоратор» между Ватутиным Романом Геннадьевичем и Понуровской Наталией Геннадьевной в части передачи <данные изъяты> акций Понуровской Наталие Геннадьевне, применить последствия недействительности сделки в виде перевода <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» с Понуровской Наталии Геннадьевны на Ватутина Романа Геннадьевича.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и привлек в качестве соответчиков Лось В.А. и Лось С.В. В обоснование уточненных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал часть принадлежащих ему акций ЗАО "Мелиоратор" Полежаеву В.В. Ответчик Понуровская Н.Г. также распорядилась частью принадлежащего ей пакета акций ЗАО «Мелиоратор» путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Лось В.А., по которому она произвела отчуждение <данные изъяты> акций, оставив в своей собственности лишь <данные изъяты> акций. Лось В.А., в свою очередь, произвел отчуждение указанных акций по договору дарения Лось С.В., который стал собственником <данные изъяты> акций. Между новыми акционерами ЗАО «Мелиоратор» Лось С.В. и Полежаевым В.В. возник корпоративный конфликт.

Истец считает, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понуровской Н.Г. и Лось В.А., основан на недействительной сделке (соглашение о разделе наследственного имущества), в связи с чем и договор купли-продажи в части продажи <данные изъяты> акций (всего истец оспаривает перевод <данные изъяты> акций, <данные изъяты> из которых принадлежит на данный момент Понуровской Н.Г., а оставшаяся часть Лось В.А.) также является недействительным. Следовательно, по мнению истца, недействителен и договор дарения акций, заключенный между Лось В.А. и Лось С.В., в части отчуждения <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор». При этом полагает, что Лось С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел акции по безвозмездной сделке, а кроме того, на момент заключения договора дарения был осведомлен о наличии корпоративного конфликта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение от 20.10.2017 о разделе акций ЗАО «Мелиоратор», заключенное между Ватутиным Романом Геннадьевичем и Понуровской Наталией Геннадьевной в части передачи <данные изъяты> акций (часть акций, переданных Понуровской Н.Г. сверх 1/2 доли от общего числа унаследованных акций) Понуровской Наталии Геннадьевне и передачи <данные изъяты> акций АО «Мелиокомплект» Ватутину Роману Геннадьевичу. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понуровской Наталией Геннадьевной и Лось Валентином Андриановичем в части продажи <данные изъяты> акций ЗАО Мелиоратор». Признать недействительным договор дарения, заключенный между Лось Валентином Андриановичем и Лось Сергеем Валентиновичем в части дарения <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор». Применить последствия недействительности сделок в виде перевода <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» с Понуровской Наталии Геннадьевны на Ватутина Романа Геннадьевича, перевода <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» с Лось Сергея Валентиновича на Ватутина Романа Геннадьевича, перевода <данные изъяты> акций АО «Мелиокомплект» с Ватутина Романа Геннадьевича на Понуровскую Наталию Геннадьевну.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ватутина Р.Г. – Роменко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Ватутина Р.Г. удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что наследниками умершего Ватутина Г.И. не была соблюдена обязательная процедура регистрации их прав на наследственное имущество в виде общей долевой собственности на акции на основании свидетельств о праве на наследство по закону посредством открытия лицевых счетов в реестрах акционеров и внесения соответствующих записей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, они не вправе были совершать дальнейшие сделки с акциями, в том числе и заключать соглашения об их разделе, а вывод суда об обратном считает ошибочным. Обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденных Приказом генерального директора АО «Регистратор Р.О.С.Т.» любые операции по переходу прав на акции, в том числе по соглашению о разделе наследства, возможны исключительно между зарегистрированными в реестре лицами, у которых открыты лицевые счета, тогда как в реестре акционеров АО «Мелиокомплект» на Понуровскую Н.Г. лицевой счет никогда не открывался. Указывает, что при отсутствии лицевых счетов, заявлений и передаточных распоряжений само по себе наличие копии соглашения о разделе наследственного имущества у реестродержателя не является надлежащим доказательством соблюдения предусмотренного законом порядка регистрации перехода прав на акции. Настаивает на том, что соглашение о разделе наследственного имущества было заключено истцом под влиянием заблуждения относительно равноценности обмена акциями, при том, что в соглашении не имеется указаний о стоимости делимых акций, а истец не имел доступа к сведениям о финансовом состоянии ЗАО «Мелиоратор». Не соглашаясь с выводами суда, считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст.568 ГК РФ о договоре мены, поскольку заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе представляет из себя именно договор мены. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав истцу стало известно после получения сведений о стоимости акций ЗАО «Мелиоратор» и АО «Мелиокомплект», то есть 22 февраля 2019 года. Также обращает внимание на то, что несоблюдение процедуры регистрации спорных сделок в реестре акционеров свидетельствует о нарушении установленной законом и правилами регистратора процедуры оформления перехода прав на акции, что влечет ничтожность всех сделок, соответственно, срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лось В.А., Лось С.В., Понуровской Н.Г. - Крузман А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ватутин Р.Г., ответчики Лось В.А., Лось С.В., Понуровская Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ватутин ФИО1.

После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе в виде <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Мелиоратор» и <данные изъяты> обыкновенных именных акций АО «Мелиокомплект».

Из наследственного дела № следует, что наследниками умершего Ватутина Г.И. являются его дети: сын Ватутин Р.Г. и дочь Понуровская Н.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные акции (<данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Мелиоратор» и <данные изъяты> обыкновенных именных акций АО «Мелиокомплект»), номинальной стоимостью 1 рубль.

20.10.2017 Ватутин Р.Г. и Понуровская Н.Г. заключили в простой письменной форме два соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которых Ватутин Р.Г. получил в собственность <данные изъяты> акций АО «Мелиокомплект» и <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор», а Понуровская Н.Г. - <данные изъяты> акции ЗАО «Мелиоратор».

25.10.2017 реестродержателем АО «Независимая регистраторская компания» (в настоящее время его правопреемник АО «Регистратор Р.О.С.Т.»), на лицевой счет Ватутина Р.Г. зачислено (перешло в порядке наследования) <данные изъяты> акций АО «Мелиокомплект» и <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор».

25.10.2017 на лицевой счет Понуровской Н.Г. зачислено (перешло в порядке наследования) <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор».

С 02.04.2018 Понуровская Н.Г. назначена на должность генерального директора ЗАО «Мелиоратор», с 21.12.2018 - заместитель генерального директора.

С 03.04.2018 Ватутин Р.Г. является директором АО «Мелиокомплект» (с 22.05.2017 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам.

25.07.2018 Ватутин Р.Г. известил ЗАО «Мелиоратор» о намерении продать <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» третьему лицу по цене 230 рублей за штуку.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» были списаны с лицевого счета Ватутина Р.Г. на лицевой счет Полежаева В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Понуровская Н.Г. продала Лось В.А. <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» за 82 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор» были списаны с лицевого счета Понуровской Н.Г. на лицевой счет Лось В.А.

С 28.12.2018 Лось С.В. является генеральным директором ЗАО "Мелиоратор".

ДД.ММ.ГГГГ Лось В.А. подарил Лось С.В. <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор», стоимостью 81 000 рублей.

Заявляя требования о признании недействительным вышеуказанного соглашения о разделе наследственного имущества в силу ничтожности, Ватутин Р.Г. указывал на нарушение процедуры передачи прав по акциям со ссылкой на положения ст.149.2 ГК РФ и ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Действительно, согласно ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ( в редакции на момент заключения соглашения) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст.29 этого же закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.149.2 ГПК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Ссылаясь на то, что Понуровская Н.Г. не открывала лицевой счет в реестре акционеров АО «Мелиокомплект» истец полагал, что она не приобрела право на акции и, соответственно, не могла ими распоряжаться.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с такой позицией истца и исходил из того, что в силу положений ч.1 ст.149.2 ГПК РФ законом могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, а в соответствии с ч.5 ст.149.2 ГК РФ оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности Ватутина Р.Г. и Понуровской Н.Г., как наследников Ватутина Г.И. на принадлежавшие умершему акционеру акции ЗАО «Мелиоратор» и АО «Мелиокомплект» возникло с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от момента внесения соответствующих записей в реестр акционеров.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Такие соглашения и были заключены и исполнены сторонами с соблюдением ч.2 ст.149.2 ГК РФ, т.е. с внесением лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующих записей по лицевым счетам приобретателей.

Доводы истца о том, что оспариваемые соглашения не указаны в документах-основаниях, содержащихся в справках по лицевым счетам, поступившим в суд из Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России. Реестродержателем (Регистратором) ЗАО «Мелиоратор» является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН №).

В соответствии с Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг (в редакции от 21.08.2017), утвержденными приказом Генерального директора АО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 10.07.2017 №2017/ОД-07-123 (Лицензия № 045-13976-000001 от 03.12.2002) регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлении следующих документов: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). В случае если регистратору одновременно с вышеуказанными документами (или ранее) предоставлено соглашение о разделе наследственного имущества, регистратор вправе внести запись о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования в соответствии с количеством ценных бумаг, причитающимся наследникам (наследнику) и указанным в соглашении о разделе наследственного имущества (п. 11.3.2 Правил).

Учитывая, что оспариваемое соглашение от 20.10.2017, по которому Ватутин Р.Г. получил в собственность <данные изъяты> акций ЗАО «Мелиоратор», а Понуровская Н.Г. - <данные изъяты> акции ЗАО «Мелиоратор», в день его заключения (20.10.2017) поступило лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги (АО «НРК Р.О.С.Т.» вх. № №) и было фактически учтено при распределений акций ЗАО «Мелиоратор» Ватутину Р.Г. и Понуровской Н.Г., что подтверждается соответствующими записями по счетам приобретателей и выполнено в соответствии с положениями п. 11.3.2 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные соглашения были заключены им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Понуровский Н.Г. относительности равноценности обмена акциями, при этом он не знал о действительной стоимости акций.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Ватутиным Р.Г. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что соглашения о разделе наследственного имущества были заключены им под влиянием заблуждения, обмана либо на крайне невыгодных для него условиях.

Доказательств тому, что до заключения соглашения о разделе наследственного имущества истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности оценить наследственное имущество, в материалах дела не имеется, тем более что он (истец) в указанный период времени работал заместителем директора по коммерческим вопросам АО «Мелиокомплект».

Ссылки истца на отчеты об оценке от 22.02.2019, согласно которым рыночная стоимость 1 акции АО «Мелиокомплект» по состоянию на 30.12.2016 составляет 381 рубль, а стоимость 1 акции ЗАО «Мелиоратор» по состоянию на 30.12.2016 составляет 1753 рубля, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сам Ватутин Р.Г. 25 июля 2018 года извещал ЗАО «Мелиоратор» о намерении продать принадлежащие ему акции по цене 230 рублей за штуку.

Более того, по смыслу положений ч.3 ст.1165 ГК РФ производя раздел наследственного имущества по соглашению между собой, наследники не связаны действительной (рыночной стоимостью) этого имущества. Стороны такого соглашения свободны в определении равноценности (неравноценности) имущества, передаваемого в собственность каждого из них. Они вправе признать в целях раздела равноценным имущество, отличающееся действительной (рыночной) стоимостью.

При этом, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.568 ГК РФ о договоре мены, вопреки позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения были заключены 20.10.2017, а 25.10.2017 истец стал акционером ЗАО «Мелиоратор» и АО «Мелиокомплект» (где уже работал заместителем генерального директора с 22.05.2017).

Статьями 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень документов, к которым предоставляется доступ акционерам (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 5 статьи 91 Закона).

Таким образом, не позднее октября 2017 года истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми соглашениями, с настоящим же иском Ватутин Р.Г. обратился только 01.04.2019, то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными соглашений о разделе наследственного имущества, является правильным. Соответственно, отсутствовали правовые основания для признания недействительными и последующих сделок.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи