Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова Виктора Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Байраммурадова Т.О. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Марковской К.В. (по доверенности от 02.02.2021), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Цибизов В.М. обратился с иском к Екатеринбургскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судом уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – Предприятие). Истец, с учетом уточнения требований, просил признать увольнение, произведенное Предприятием на основании приказа от 07.09.2020 незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по день принятия судом решения в сумме 416 047 руб. 98 коп. (исходя из среднедневного заработка 5 622 руб. 27 коп.), компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 2012 г. работал у ответчика, на момент увольнения - в должности заместителя управляющего Екатеринбургского филиала Предприятия по общим вопросам, приказом ответчика от 07.09.2020 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В качестве основания для увольнения указано на неисполнение им п. 3 приказа управляющего филиалом от 21.08.2020 № 63, выразившегося в непредставлении информации в соответствии с приказом от 03.07.2020 № 51. По приказу от 03.07.2020 № 51, изданному управляющим филиалом, ему (истцу) поручено организовать работу по внедрению учета в соответствие с «Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий», срок исполнения задания установлен до 10.08.2020, впоследствии срок для исполнения задания продлевался, был установлен до 21.08.2020. Истец полагал взыскание незаконным, ссылаясь на то, что срок исполнения приказа был установлен нереальный, с учетом объема работы и отпусков (как его, так и работников подразделения группы информационных технология), ему предоставлено недостаточно времени, чтобы организовать работу по внедрению учета, также полагал, что за одно и то же нарушение он подвергнут повторному наказанию при том, что ранее за это же нарушение ему 18.08.2020 был объявлен выговор. При увольнении ответчик учел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 03.03.2020), в виде выговоров (приказы от 06.03.2020, 26.03.2020, 18.08.2020, 19.08.2020). Обращал внимание на то, что до 02.03.2020 он не имел дисциплинарных взысканий. Ссылался на то, что в декабре 2019 г. управляющий филиалом предложил ему уволиться с работы по собственному желанию, на что он ответил отказом, в связи с чем к нему сложилось предвзятое отношение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 иск Цибизова В.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на то, что он не согласен с выводами суда о законности произведенного увольнения. Настаивает на том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности два раза за один и тот же проступок. Указывает на неправильную оценку судом доказательств, в том числе свидетельских показаний, полагая, что суд не дал оценку показаниям свидетеля с его (истца) стороны. Обращает внимание на то, что суд нарушил его право на судебную защиту, предложив изменить требование с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения, вследствие чего в деле не принимал участие прокурор. Считает, что решение суда является немотивированным и неправосудным.

В возражениях на жалобу сторона ответчика указывает на несогласие с доводами жалобы, законность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.07.2012 по 07.09.2020, при этом с 21.02.2017 и по день увольнения Цибизов В.М. работал в должности заместителя управляющего Екатеринбургского филиала Предприятия по общим вопросам.

Соглашением от 03.08.2020, дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.09.2020 подтверждено, что в период с 03.08.2020 до 07.09.2020 по соглашению сторон истец в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы исполнял обязанности по должности специалиста по ГО и ЧС – начальника штаба по ГО и ЧС, определенной должностной инструкцией по указанной должности, за что ему устанавливалась доплата в размере 2% от должностного оклада по указанной должности.

В 2020 г. истцу работодателем были объявлены пять дисциплинарных взысканий: замечание (приказ № 296-к от 03.03.2020), четыре выговора (приказы от № 308-к от 06.03.2020, № 369-к от 26.03.2020, № 941-к от 18.08.2020, № 943-к от 19.08.2020). Ни один из этих приказов истцом оспорен не был, незаконным не признавался.

Приказом и.о. управляющего филиала ответчика Свидетель №3 (полномочия которой на издание приказов об увольнении подтверждены приказом, доверенностью) от 07.09.2020 № 68-к (т. 1 л.д. 169) истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на неисполнение им п. 3 приказа управляющего филиалом от 21.08.2020 № 63, выразившееся в непредставлении информации в соответствии с приказом № 51 от 03.07.2020. В приказе об увольнении названы основания его издания: приказ от 21.08.2020 № 63, приказ от 03.07.2020 № 51, акт о повторной проверке организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий» от 02.09.2020, объяснительная Цибизова В.М. от 04.09.2020, приказ от 03.03.2020 № 296-К, приказ от 06.03.2020 № 308-К, приказ от 26.03.2020 № 369-к, приказ от 18.08.2020 № 941-К, приказ от 19.08.2020 № 943-К.

Приказом управляющего филиалом от 03.07.2020 № 51 (т. 1 л.д. 77), с которым истец ознакомлен 03.07.2020, утверждено Положение об организации учета и контроля за использованием оборудования в подразделении «Группа информационных технологий» (далее по тексту – Положение об учете ТМЦ), оно введено в действие с 06.07.2020, истцу поручено организовать работу по внедрению учета в соответствии с Положением в срок до 10.08.2020.

Текст названного Положения об учете ТМЦ в материалы дела ответчиком не представлен (имеется лишь лист согласования к проекту приказа – т. 1 л.д. 78), к возражениям на иск такой документ не приложен и не поименован в качестве представленного суду (т. 2 л.д. 6).

Из приказа от 18.08.2020 № 941-К (т. 1 л.д. 85, 86), принятого управляющим филиалом, следует, что Цибизову В.М. объявлен выговор за нарушение п. 3 раздела 5 должностной инструкции заместителя управляющего филиалом по общим вопросам, поскольку в соответствие с приказом от 03.07.2020 № 51 он должен был организовать работу по внедрению учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий» в срок до 10.08.2020, однако к указанному сроку приказ не исполнил, что подтверждено актом комиссии от 11.08.2020, при этом вопросы учета движения ТМЦ ставились ранее (протокол оперативного совещания от 20.01.2020 № 02), Цибизов В.М. допустил халатное отношение к исполнению должностных обязанностей в части руководства работой подчиненных подразделений. В объяснительной, составленной 13.08.2020, Цибизов В.М. ссылался на то, что этап внедрения Положения об учете ТМЦ проведен, продолжается внесение уточненных данных, на сроках работ сказались объективные причины (отпуска, заполнение реестров, выполнение безотлагательных работы, заявок, повседневная деятельность).

Приказом от 21.08.2020 № 63 (т. 1 л.д. 89, 90) указано на создание комиссии в составе начальника ПЭО Свидетель №3 и трех работников бухгалтерии по проверке учета ТМЦ в Группе информационных технологий, период проведения проверки – с 25.08.2020 по 04.09.2020, вопросы, подлежащие проверке, составление акта в срок до 08.09.2020, пунктом 3 этого приказа Цибизову В.М. поручено «в период проведения проверки организовать работу подразделения «Группа информационных технологий» для проведения проверки и предоставить всю необходимую информацию в соответствие с приказом № 51 от 03.07.2020 и утвержденным «Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий».

Из акта от 02.09.2020 указанной комиссии о повторной проверке организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий» следует, что выявлены несоответствия: журнал учета и движения оборудования в указанном подразделении не отвечает требованиям Положения об учете ТМЦ, его использование в целях управленческого учета невозможно; требования Положения об учете ТМЦ в части идентификации оборудования не выполнено; большую часть оборудования идентифицировать невозможно; учет рабочих мест не отвечает требованиям Положения об учете ТМЦ; карточки рабочих мест не соответствуют журналу учета оборудования и фактическому наличию на рабочих местах; порядок списания и утилизации оборудования в подразделении ГИТ не реализован; учет картриджей в подразделении ГИТ не реализован; налицо халатное отношение исполнителей к своим обязанностям, игнорирование приказов руководителей и замечаний членов комиссии; приказ от 03.07.2020 № 51 не исполнен, учет оборудования и расходных материалов подразделении «Группа информационных технологий» не внедрен; неисполнение вызвано халатным отношением к работе, умышленным искажением данных (сознательная непрозрачность), некомпетентностью сотрудников, ответственных за выполнение указанного приказа.

Из объяснительной Цибизова В.М. от 04.09.2020 следует, что некоторые недостатки в указанном акте он посчитал некорректными. Полагал, что для идентификации оборудования и соответствия карточек рабочих мест журналу требуется перевыпуск карточек с нанесением маркировки на оборудование, что требует времени. Работникам подразделения, учитывая отпуска и невозможность остановки рабочих процессов в связи с коротким по времени промежутком между проверками, не хватило времени для качественного внедрения Положения об учете ТМЦ. Для устранения выявленных комиссией недостатков истец просил назначить срок один месяц.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что из должностной инструкции заместителя управляющего филиалом по общим вопросам, с которой истец был ознакомлен 27.11.2019, следует, что истец должен руководить оперативной работой подчиненных подразделений (п. 3 раздела 5 «Служебные обязанности»), подчиняться непосредственно управляющему филиалом (раздел 3), соответственно, выполнять его приказы, указал на факт невыполнения истцом возложенных на него приказом от 03.07.2020 № 51 обязанностей по организации работы по внедрению учета в соответствии с Положением об учете ТМЦ, утвержденным тем же приказом, в установленный для выполнения задания срок до 10.08.2020, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 18.08.2020).

Суд отклонил довод истца о том, что приказом от 07.09.2020 № 68-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то же самое нарушение, указав, что из анализа названных приказов и документов, послуживших основанием для их принятия, этого не следует, взыскание применено в связи с неустранением истцом недостатков в работе в дополнительно предоставленный срок.

Суд отметил, что избранная работодателем мера взыскания соответствует тяжести проступка, поведению работника, его отношению к труду, о чем свидетельствуют многочисленные факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтвержденные соответствующими материалами проверок и приказами работодателя.

Суд счел бездоказательными доводы истца о понуждении его к увольнению, предвзятом отношении к нему со стороны руководства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия учитывает, что приказы об объявлении истцу замечания и выговоров истцом не оспорены, незаконными не признавались, проступки, указанные в этих приказах, по времени имели место до тех событий, которые вменены истцу в качестве проступка при увольнении. Приказы о взысканиях, положенные в основу системы нарушений, были в пределах годичного срока действия дисциплинарных взысканий, а потому могли быть учтены работодателем (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств совершения истцом проступка, ставшего поводом к увольнению истца, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), вывод суда первой инстанции о законности взыскания в виде увольнения не основан на доказательствах, сделан при неисследовании юридически значимых обстоятельств с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении проступок истца указан как неисполнение п. 3 приказа управляющего филиалом от 21.08.2020 № 63, выразившееся в непредставлении информации в соответствии с приказом № 51 от 03.07.2020.

Пункт 3 приказа от 21.08.2020 № 63 в части, касающейся истца, дословно изложен так: «в период проведения проверки организовать работу подразделения «Группа информационных технологий» для проведения проверки и предоставить всю необходимую информацию в соответствие с приказом № 51 от 03.07.2020 и утвержденным «Положением по организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий».

Поскольку в вину истцу поставлено неисполнение им п. 3 приказа от 21.08.2020 № 63 в части непредставления при проверке информации по приказу от 03.07.2020 № 51, соответственно, именно этот проступок и должен доказать ответчик.

Сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривала, что при проведении комиссией проверки с 25.08.2020 по 02.09.2020 комиссии были представлены документы для проверки, в том числе журнал учета (этот документ анализировался комиссией при проведении проверки). В акте проверки от 02.09.2020 указано (т. 1 л.д. 91), что комиссии для проверки представлены: основные средства, карточки рабочих мест, компьютеры и оргтехника, перечень оборудования, документы в электронном виде: журнал учета ИТ, журнал ГИТ сводный, журнал учета картриджей. В качестве не представленных на проверку в этом же акте поименованы (т. 1 л.д. 165): журнал учета и движения цветных картриджей, акты установки новых картриджей и акты на списание картриджей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что по Положению об учете ТМЦ должен был быть оформлен один журнал учета ТМЦ, такой журнал был оформлен в электронном, а не бумажном виде, по форме и содержанию он не соответствовал Положению об учете ТМЦ (т. 3 л.д. 32).

Суду не было представлено Положение об учете ТМЦ, при том, что именно на нарушение этого локального нормативного акта ссылался ответчик при рассмотрении дела, а потому обязан был его представить в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен такой возможности, учитывая, что документ должен быть у ответчика, суд надлежащим образом разъяснил ответчику обязанность по доказыванию (т. 1 л.д. 2), суд рассматривал дело более двух месяцев, в процессах участвовал представитель ответчика, который ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства Положения об учете ТМЦ не заявлял, в том числе и после предложения суда первой инстанции представить дополнительные доказательства, разъяснения невозможности представления дополнительных доказательств, которые могли быть представлены суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 236).

В заседании суда второй инстанции сторона ответчика о принятии названного доказательства в качестве дополнительного доказательства ходатайства не заявляла, уважительные причины, препятствующие представлению доказательства, не назвала.

Соответственно, ответчик не доказал, какие из журналов, иных документов, названных в Положении об учете ТМЦ, истец не представил комиссии при проведении проверки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая объяснения стороны истца о том, что такой журнал должен был быть один, он представлялся комиссии, комиссия его в акте анализировала, указание в приказе на непредставление истцом при проверке информации, названной в Положении об учете ТМЦ, безосновательно.

Документов о нормативно установленных форме и содержании таких журналов суду не представлено, а потому ссылка стороны ответчика на то, что журнал был предоставлен, но не в той форме и не того содержания, что должен был быть представлен, отклоняется.

Кроме того, истцу не вменено в вину такое нарушение как ненадлежащая организация работ по внедрению учета ТМЦ, в том числе и в период с 21.08.2020 по 25.08.2020 (на что фактически сторона ответчика ссылалась в процессе рассмотрения дела, не имея права изменять содержание проступка, вмененного истцу по приказу), работодатель в приказе указал на неисполнение истцом п. 3 приказа от 21.08.2020 № 63 (непредставление при проверке информации по приказу от 03.07.2020 № 51), а потому и должен был доказывать только данное нарушение, однако таких доказательств суду не представил, не доказал факт совершения истцом данного проступка, ставшего поводом к увольнению.

Ссылка в приказе об увольнении как на основание издания приказа на приказы от 21.08.2020 № 63, от 03.07.2020 № 51, акт о повторной проверке организации учета и контроля за использованием оборудования и расходных материалов в подразделении «Группа информационных технологий» от 02.09.2020 не изменяет того проступка, который сам работодатель четко указал в приказе в качествен повода к увольнению – неисполнение им п. 3 приказа управляющего филиалом от 21.08.2020 № 63, непредставление информации в соответствии с приказом № 51 от 03.07.2020.

Судебная коллегия отмечает, что даже если бы ответчик иным образом изложил содержание приказа об увольнении, вменив истцу в вину неорганизацию учета ТМЦ, то и в этом случае увольнение не могло быть признано законным, поскольку не доказан ни факт ненадлежащей организации учета (в отсутствие Положения об учете ТМЦ), ни виновное нарушение истцом требований приказа об организации учета, учитывая, что срок для устранения недостатков с даты предыдущего взыскания за неорганизацию учета ТМЦ до 10.08.2020 (выговор от 18.08.2020) составил менее недели (до 25.08.2020) при выполнении объема работы двумя сотрудниками отдела (что следует из показаний свидетеля Свидетель №1) и истцом, обязанным организовать их работу, тогда как на проведение проверки четырем сотрудникам предоставлено 11 дней, по данным проверки количества имущества, подлежащего учету, составило более 700 наименований оборудования, акт проверки на 76 страниц. Из объяснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1, не опровергнутых доказательствами ответчика, следует, что от основных обязанностей работники для выполнения этих обязанностей не освобождались, должны были их выполнять дополнительно к своим обязанностям, при том, что у каждого из них были отпуска в летний период, что затрудняло изначально исполнение приказа об учете ТМЦ в срок, установленный приказом от 03.07.2020, до 10.08.2020, препятствовало и устранению недостатков по ведению учета в отведенные работодателем 6 дней в августе 2020 г.

В акте проверки отражено, что определенная работа по учету ТМЦ в данном подразделении была выполнена, однако работодатель счел, что допущены нарушения при указании наименований ТМЦ, оформлении такого учета.

Доказательств того, что работа по внедрению учета ТМЦ могла быть выполнена сотрудниками отдела под руководством истца в полном объеме в срок, предоставленный для устранения недостатков, 6 дней (т.к. за нарушение первоначального срока исполнения приказа от 03.07.2020 истец ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, повторно не мог быть привлечен к ответственности за это же нарушение), ответчик не представил, из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, безмотивно утверждавших о наличии возможности выполнить к дате проверки учет ТМЦ, эти обстоятельства не следуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 183) следует, что данная работа была завершена с мелкими недочетами 22.10.2020, был большой объем работы по внедрению учета ТМЦ. Таким образом, работа по учету ТМЦ в данном подразделении выполнена лишь через 1, 5 месяца после увольнения истца, тогда как от истца требовалось организовать такой учет за 6 дней после предыдущей проверки. Эти показания свидетеля, который непосредственно выполнял работы по учету ТМЦ, доказательствами стороны ответчика не опровергнуты, свидетели со стороны ответчика непосредственными исполнителями данной работы не являлись. Тот факт, что это свидетель также привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований приказа о внедрении учета ТМЦ, не порочит его показания, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с данными акта проверки ответчика от 02.09.2020, в котором отражен значительный объем подлежащих учету ТМЦ в данном отделе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец должен руководить оперативной работой подчиненных подразделений (п. 3 раздела 5 «Служебные обязанности»), подчиняться непосредственно управляющему филиалом (раздел 3), соответственно, выполнять его приказы, не согласуется с подп. 1 п. 5 должностной инструкции заместителя управляющего филиалом по общим вопросам (т. 1 л.д. 53), где в качестве подчиненных истцу подразделений названы столовая, ремонтная группа, охрана, административно-хозяйственный отдел, водители, отдел снабжения и сбыта, а группа информационных технологий не поименована, суду не представлены письменные доказательства того, что истец руководил этой группой (хотя свидетель Свидетель №1 это обстоятельство подтвердил).

Учитывая недоказанность стороной ответчика факта (события) совершения истцом того проступка, который стал поводом к увольнению, вины истца в таком нарушении (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией констатирована незаконность приказа об увольнении истца, в связи с чем иск о признании приказа незаконным удовлетворяется по мотивам, приведенным выше.

Истец, изначально прося о восстановлении на работе, впоследствии требования изменил на изменение формулировки увольнения (т. 2 л.д. 166, 167). Ссылка в жалобе на вынужденность такого изменения иска безосновательна, учитывая, что истец сам подал такое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие обстоятельств, вынуждающих его подать такое заявление, не указывал. Доводы, что из-за изменения предмета иска, прокурор не принимал участие в деле, не свидетельствуют о нарушении прав истца или об обязанности суда отказать в принятии такого изменения иска (ст.ст. 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом этой нормы судебная коллегия изменяет формулировку увольнения истца с «уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом подлежит изменению и дата увольнения истца, т.к. истец просит взыскать оплату вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, следовательно, и дата прекращения трудовых отношений по инициативе истца должна быть 30.03.2021. Такое решение судебная коллегия принимает, руководствуясь нормой ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из рассчитанного ответчиком среднедневного заработка истца в сумме 5622 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 158). С учетом производственного календаря на 2020, 2021 г.г. за период с 08.09.2020 по 30.03.2021 137 рабочих дней.

Расчет будет следующим: 5622 руб. 27 коп. х 137 рабочих дней = 770250 руб. 99 коп.(с удержанием при выплате НДФЛ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением по такому основанию как п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии того проступка, который работодатель вменил истцу в вину, нарушением конституционного права истца на труд, а также учитывает индивидуальные особенности истца (в том числе возраст истца – 64 года на момент увольнения, занятии до увольнения руководящей должности), длительность нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 30000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом (10902 руб. 51 коп. - по имущественным требованиям, по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера – об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также за апелляционное рассмотрение дела - 150 руб.), всего – 11652 руб. 51 коп., при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Цибизова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика от 07.09.2020 № 68-к об увольнении Цибизова В.М.

Изменить формулировку увольнения Цибизова Виктора Михайловича от работодателя ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с «уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения изменить с 07.09.2020 на 30.03.2021.

Обязать ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации внести в трудовую книжку Цибизова В.М. изменения основания и даты увольнения от этого работодателя (в соответствии с настоящим апелляционным определением).

Взыскать с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Цибизова Виктора Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 30.03.2021 в сумме 770250 руб. 99 коп.с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11652 руб. 51 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова