Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица (ФИО)1, ООО «УК «Диалог»,

по апелляционной жалобе истца(ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 684 рубля и судебные расходы в общем размере 2 089 рублей 36 копеек, всего взыскать 15 773 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 – отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 52 476 руб. (в том числе за долю, принадлежащую несовершеннолетней (ФИО)1), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на (адрес)/Б по (адрес). (дата) в результате размораживания радиатора на кухне в (адрес) этого же дома, по вине собственника указанной квартиры (ФИО)3, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб и моральный вред.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя (ФИО)1, (дата) года рождения, собственник ? доли в праве на указанную квартиру.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Её представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик (ФИО)3 свою вину в затоплении квартиры истца признал. Не согласился с размером причиненного истцу ущерба и количеством повреждений от затопления в квартире истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица (ФИО)1 и представитель ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явились.

(ФИО)1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать ущерб в пользу матери.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Не согласилась с тем, что суд не принял во внимание предоставленные ею экспертное заключение (номер)-Д, составленное ООО «Первая оценочная Компания», отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, фото- и видеоматериалы, подтверждающие объем ущерба. Предоставленное ею экспертное заключение составлено непосредственно после затопления, а судебная экспертиза - спустя 6 месяцев, когда часть поврежденного имущества не сохранилась.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 9.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Судом установлено и подтверждается первичным актом ЖЭУ «УК «Диалог» от (дата)(номер), актом ЖЭУ «УК «Диалог» о расследовании аварийной ситуации от (дата), письмом ЖЭУ «УК «Диалог» от (дата), фотоматериалами, что (дата) в 19-56 часов поступила заявка о том, что по адресу: (адрес)/Б, (адрес), топит с верхнего потолка в кухне. (дата) в 20-33 часов сантехники в (адрес) на кухне обнаружили под чугунным радиатором ледяную сосульку в районе последней секции. Размораживание радиатора произошло по причине оставленной открытой форточки на кухне. Затопление нижней квартиры произошло из-за таяния образовавшегося льда и протекания воды через размороженный радиатор. Таким образом, затопление (адрес) произошло по халатности собственника (адрес). Проведенные мероприятия: отключили стояк отопления в техподполье; перекрыли отсекающие краны на радиаторе; стояк отопления запустили; течи по общедомовому стояку отопления нет. В результате обследования обнаружены дефекты: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются ярко выраженные желтые пятна. Краска и шпатлевка отслоились от потолочной поверхности. Потолочный плинтус без следов повреждения. Стены оклеены обоями улучшенного качества, без следов повреждения.

Согласно заключению (номер)-Д от (дата), составленному ООО «Первая оценочная компания» стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), без учета износа составляет 61 198 рублей, с учетом износа – 52 476 рублей.

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), полученного ввиду назначения экспертизы судом, выполненному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», имуществом, поврежденным (дата) в результате залива (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), является: 1.Помещение «кухня»: конструктивный элемент «потолок» с покрытием – водоэмульсионная побелка с признаками повреждения – желтые пятна, шелушение побелки; 2.Помещение «Коридор»: конструктивный элемент «Потолок» с покрытием – водоэмульсионная побелка с признаками повреждений – желтое пятно; 3.Помещение «Кухня»: имущество «кухонный уголок» с признаками повреждения – деформация элементов угловой части, изготовленных из ДСП, ДВП. В дополнение к имеющимся повреждениям, при проведении обследования помещений (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), экспертом были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов, не имеющие своего отражения в акте расследования аварийной ситуации, предоставленного ООО «УК «Диалог» от (дата): 1.Помещение «Кухня»: конструктивный элемент «стены» с покрытием – обои улучшенного качества с признаками повреждений – отслаивание обоев по верхнему основанию стен в местах стыков полотен; 2.Помещение «Кухня»: конструктивный элемент «пол» с покрытием – полукоммерческий линолеум с признаками повреждений – присутствует запах сырости под линолеумом. Определить точную причину их проявления не представляется возможным. Характер образования может указывать как на несоблюдение технологии производства работ по поклейке обоев ранее или отсутствие надлежащего контроля за коммуникациями в помещениях (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), а также вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

По повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «УК «Диалог», характерным затоплению от (дата) (в кухне), размер ущерба без учета износа составляет 5 528 руб. По повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «БОТЭ», характерным затоплению от (дата) (в коридоре), размер ущерба без учета износа составляет 6 656 руб. Величина ущерба, причиненного кухонному уголку составляет 1 500 руб.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в заявленном размере, по причине отсутствия фотоматериалов, повреждений, отраженных в экспертном заключении, предоставленном истцом.

Утверждение апеллянта о том, что повреждения были устранены до проведения судебной экспертизы, никакими документами не подтверждены: нет чеков или накладных о приобретении материалов для ремонта, договоров или актов выполненных работ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, возникших после затопления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.