Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционным жалобам представителя ФИО5 по доверенности < Ф.И.О. >, представителя ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. > на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Серба О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шейной И.В., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору в размере 11 500 000 рублей, проценты, уплаченные при заключении договора цессии в размере 172 027,40 рублей, проценты за 343 дня пользования суммой займа в размере 2 107 336 рублей, рассчитанные с 29.12.2017 года до 07.12.2018 года, проценты за пользование суммой займа с 08.12.2018 года до момента вынесения решения суда, из расчета 19,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 11 500 000 рублей, но не ниже 1 658 836 рублей, рассчитанных с 08.12.2018 года по 03.09.2019 года, проценты за пользование суммой займа с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения обязательства, из расчета 19,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 11500000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 3 944 500 рублей, рассчитанную с 29.12.2017 года до 07.12.2018 года, исходя из расчета 0,1 процента от суммы основного долга в размере 11 500 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, рассчитанную с 08.12.2018 года до момента вынесения решения суда исходя из расчета 0,1 процента от суммы основного долга в размере 11 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не ниже 3 105 000 рублей, рассчитанных с 08.12.2018 года по 03.09.2019 года, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, рассчитанную с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 процента от суммы основного долга в размере 11 500 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 59 044 рублей, рассчитанную с 29.01.2018 года до 07.12.2018 года, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по ежемесячно начисленным процентам в размере 19,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 11500000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную с 08.12.2018 года до момента вынесения решения суда, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по ежемесячно начисленным процентам в размере 19,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 11 500 000 рублей, но не ниже 48 233 рубля, рассчитанных с 08.12.2018 года по 03.09.2019 года, неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по ежемесячно начисленным процентам в размере 19,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 11 500 000 рублей, обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью 42 256 кв.м, кадастровый номер: <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> года между Морским Акционерным Банком (Акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <№..>) был заключен Кредитный договор № <№..> (кредитная линия с лимитом выдачи), с дополнительными соглашениями к нему № <№..> от <Дата> года и № <№..> от <Дата> года, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком возврата - 28.02.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № <№..> от <Дата> года между Морским Акционерным Банком и ФИО3, договор поручительства № <№..> от <Дата> года между Морским Акционерным Банком и Шейной И.В., договор ипотеки № <№..> от <Дата> года с дополнительным соглашением к нему от <Дата> года между Морским Акционерным Банком и ФИО3

Согласно договору ипотеки, ФИО3 передал в залог Морскому Акционерному Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью - 2 256 кв.м, кадастровый номер: <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 11.05.2016 года, запись регистрации № <№..>

22.04.2016 года ФИО4 дала нотариальное согласие на заключение и регистрацию договора залога в пользу Морского Акционерного Банка в установленном законом порядке вышеуказанного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

<Дата> года между Морским Акционерным Банком и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым Морской Акционерный Банк уступил истцу в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору с ИП ФИО2, по договору ипотеки и договорам поручительства с Шейной И.В. и ФИО3 за установленную договором плату.

Общий размер задолженности Должников перед Цедентом на дату заключения договора цессии составил 11 672 027,40 рублей, в том числе 11500000 - основной долг, 172 027,40 рублей - проценты на ссудную задолженность.

Банк уступил истцу все права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Истец уплатила вышеуказанную сумму в полном объеме 28.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением № <№..> от <Дата> года. В ЕГРН была внесена регистрационная запись о смене залогодержателя на основании договора цессии от <Дата> года.

Однако после заключения договора цессии от должников не поступило ни одного платежа в соответствии с кредитным договором.

На момент подачи искового заявления (07.12.2018 года) задолженность ответчиков перед истцом составляет 17 782 526,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ФИО5 по доверенности < Ф.И.О. >, представитель ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. > выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эти жалобы представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО4, ФИО5 по доверенностям < Ф.И.О. >, представителя ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >, просивших отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям < Ф.И.О. >, представителя Серба О.Р. по доверенности < Ф.И.О. >, просивших оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата> года между Морским Акционерным Банком (Акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <№..>) заключен Кредитный договор № <№..> (кредитная линия с лимитом выдачи), с дополнительными соглашениями к нему № <№..> от <Дата> года и №<№..> от <Дата> года, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей, сроком возврата - 28.02.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору заключены: договор поручительства № <№..> от <Дата> между Морским Акционерным Банком и ФИО3, договор поручительства № <№..> от <Дата> года между Морским Акционерным Банком и Шейной И.В., договор ипотеки № <№..> от <Дата> года с дополнительным соглашением к нему от <Дата> года между Морским Акционерным Банком и ФИО3

Согласно договору ипотеки, ФИО3 передал в залог Морскому Акционерному Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью - 2 256 кв.м, кадастровый номер: <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 11.05.2016 года, запись регистрации № <№..>

<Дата> года между Морским Акционерным Банком и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым Морской Акционерный Банк уступил Серба О.Р. в полном объеме права требования по указанному выше кредитному договору с ИИ ФИО2, по договору ипотеки и договорам поручительства с Шейной И.В. и ФИО3 за установленную договором плату.

Банк уступил Серба О.Р. все права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Серба О.Р. уплатила вышеуказанную сумму в полном объеме 28.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением № <№..> от <Дата> года.

В ЕГРН была внесена регистрационная запись о смене залогодержателя на основании договора цессии от <Дата> года.

На момент подачи искового заявления (07.12.2018 года) задолженность ответчиков перед Серба О.Р. составляет 17 782 526,40 рублей, исходя из следующего:

Согласно условиям кредитного договора, сумма займа составила 20000000 рублей, процент за пользование суммой займа составил 19,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора цессии, на момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 11 500 000 рублей, сумма процентов составила 172 027,40 рублей.

Таким образом, с 28.12.2017 года у Серба О.Р. возникло право требования вышеуказанной суммы с процентами за пользование займом в соответствии с кредитным договором.

За период с 29.12.2017 года по 07.12.2018 года - 343 дня пользования суммой займа в размере 11 500 000 рублей, сумма процентов составила 2107336 рублей, исходя из расчета 11 500 000 / 365 дней * 343 дня * 19,5%.

Также в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 6.2, 6.3) в случае неисполнения обязательства по возврату кредита, взыскатель имеет право потребовать уплату неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по возврату задолженности возникла на следующий день после заключения договора цессии, то на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 3 944 500 рублей, из расчета: 11 500 000 * 0,1% * 343 дня.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время денежные средства по кредитному договору № <№..> ответчиками не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату задолженности, истцом в их адрес были направлены досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств.

От ФИО2 и ФИО3 поступили ответы на претензии, в соответствии с которыми, они подтверждают наличие задолженности, от выплаты не отказываются, однако в связи с наличием финансовых трудностей погасить задолженность не имеют возможности. От остальных ответчиков ответа на претензии не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в настоящий момент обязательство по возврату задолженности не исполнено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности размере 22 594 976 рублей 04 копейки. При этом суд обоснованно в основу решения принятого решения положил расчет, представленный истцом, проверив его и признав верным и правильным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, являлось достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № <№..> от <Дата> года, выполненному ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» рыночная стоимость земельного участка, площадью 42 256 кв.м, кадастровый номер <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет на момент оценки 69 500 000 рублей.

Между тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № <№..> от 28.03.2017 года кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере 164 484 015,36 рублей.

В материалы дела также представлена справка № <№..> от <Дата> года, выданная ООО «Таир», согласно которой оценщиком на основании проведенного исследования, исходя из сложившегося уровня цен спроса и предложения на аналогичные объекты недвижимости, с учетом их местоположения и окружения, рельефа местности, наличия коммуникаций и улучшений, определена среднерыночная стоимость земельного участка (без учета ограничений прав (ипотека)), расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на февраль 2019 года, в районе диапазона 120 000 000 - 130 000 000 рублей.

Данная справка о средней рыночной стоимости земельного участка составлена экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов РОО, являющимся членом саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности информации, содержащейся в справке.

Напротив, на момент подготовки экспертного заключения № <№..> от <Дата> года, выполненному ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» у эксперта отсутствовал квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, подтверждающий уровень квалификации и, как следствие, дающий право осуществлять оценочную экспертизу.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют апелляционному суду признать экспертное заключение, выполненное ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 год № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанная в нем рыночная стоимость земельного участка значительно занижена.

Сравнение данных о задолженности и стоимости земельного участка позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости. Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание согласие ответчиков, апеллянтов по делу, погасить образовавшуюся задолженность в денежном выражении.

В связи с изложенным допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно: требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю земельного участка.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового судебного постановления, в соответствии с которым Серба О.Р. следует в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на задолженное имущество - 1/2 долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью 42 256 кв.м, кадастровый номер: <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> отказать.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО5 по доверенности < Ф.И.О. >, представителя ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -