Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя - ФИО2 - о взыскании задолженности по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года в размере 571922 руб. 10 коп. и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года в размере 571922 руб. 10 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14919 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Datsun on-DO», 2016 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., кузов №.... - путем продажи с публичных торгов;

и дополнительное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части взыскания с ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования «Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года в размере 571922 руб. 10 коп. и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя - ФИО2 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №92-00105333-ДПКА, в соответствии с которым банк для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки «Datsun on-DO», 2016 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., кузов №...., предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер 23 апреля 2018 года, обязательства перестали исполняться надлежащим образом. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года составляет 571922 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 423 645 руб. 97 коп., по процентам – 148276 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил установить наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, и взыскать с них задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 571922 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14919 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Datsun on-DO», 2016 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., кузов №.....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, Исполнительный комитет муниципального образования «Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан».

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции иск не признала, показав суду, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 по день смерти последнего. У них в совместной собственности имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, <адрес>, а также автомашина марки «Datsun on-DO». В права на наследство, открывшееся после смерти мужа, она не вступала, так как у нее для этого нет денежных средств.

Ответчик ФИО3 в заседании суда первой инстанции иск не признала, показав суду, что является дочерью ФИО2 В права на наследство, открывшееся после смерти отца, она не вступала, так как проживает отдельно и считает, что все права на наследство перешли к ее матери – ФИО1

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в заседании суда первой инстанции иск не признал, показав суду, что наследство, открывшееся после смерти заемщика, не является выморочным, так как имеются наследники по закону, которые пользуются данным наследственным имуществом и фактически приняли его.

Суд первой инстанции решением и дополнительным решением исковые требования удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года в размере 571922 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14919 руб. и принять по делу новое решение. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной суммой ввиду несоразмерности рассчитанных кредитором процентов. ФИО1 в права на открывшееся после смерти заемщика наследство не вступала, никаких действий по принятию наследства не осуществляла, в связи с чем не обязана отвечать по долгам заемщика.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 6 апреля 2017 года с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору №92-00-105333-ДПКА ФИО2 для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки «Datsun on-DO», 2016 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., кузов №...., банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 10 раздела 1 и разделу 2 кредитного договора заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора приобретаемое транспортное средство марки «Datsun on-DO», 2016 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., кузов №.....

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с этим за исх. №31-06/18448 от 1 июля 2019 года от имени банка заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 571922 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 423645 руб. 97 коп., по процентам – 148276 руб. 13 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных по договору и неучтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.

ФИО2, родившийся <дата> года, умер 23 апреля 2018 года, о чем 24 апреля 2018 года составлена запись акта о смерти №4000.

Из сообщений нотариусов Камско-Устьинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего 23 апреля 2018 года ФИО2 не заводилось.

Судом установлено, что у умершего 23 апреля 2018 года ФИО2 имеются жена – ФИО1 и дочь – ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, <адрес> на основании договора дарения от 29 августа 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество не является совместно нажитым, в смысле статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является его жена - ФИО1, которая пользуется наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, <адрес>.

Отсюда следует, что правопреемником ФИО2 по данному делу является его наследник – ФИО1

Также в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что наследство после смерти ФИО2 принимать будет, в настоящее время у нее нет финансовой возможности для этого (оплата пошлины нотариусу).

Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ФИО1 является единственным фактически принявшим наследство наследником после смерти заемщика, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года в размере 571922 руб. 10 коп. и обратил взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль, при этом обоснованно отказав в удовлетворении требований к ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования «Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан».

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она в права на открывшееся после смерти заемщика наследство не вступала, каких-либо действий по принятию наследства не осуществляла и не обязана отвечать по долгам заемщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом установлено, что она фактически приняла наследство после смерти заемщика.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований просительной части апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92-00105333-ДПКА от 6 апреля 2017 года в размере 571922 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14919 руб.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на несоразмерность рассчитанных кредитором процентов, в связи с чем апеллянтом указано на несогласие с взысканной суммой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В результате истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответной стороной не предоставлено.

Определенный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, а также дополнительного решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о принятии решения по делу в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении и дополнительном решении суда, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, а также дополнительное решение суда, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и дополнительного решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи