Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» к Пелагеевскому ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Шаклеиной М.А.,

установила:

Ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» (далее - АТСЖ «Микрорайон Волгоградский») обратилась в суд к Пелагеевскому А. В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 55461,80 руб., в том числе: 30524,59 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей, 22710,17 руб. – пени за просрочку платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797,04 руб., и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой никто не зарегистрирован. Эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляла АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» на основании акта передачи в эксплуатацию жилого дома от 02.03.2009. Эксплуатация указанного выше дома прекращена в марте 2015 года в связи с избранием домом иной формы управления.

Решением Белоярского районного суда от 22.06.2020 исковые требования АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, являющихся недопустимыми и не имеющих отношения к рассмотрению данного дела.

Заявитель указывает, что требования заявлены от АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», а не от АО «Микрорайон Волгоградский». До марта 2015 года управление домом осуществляло АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», а после ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский». Это два автономно действующих юридических лица. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам с декабря 2013 года по март 2015 года, пени по ноябрь 2017 года. Справки от истца об отсутствии задолженности в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии задолженности на основании справки выданной АО «УК «Микрорайон Волгоградский». Истцом к иску был приложен расчет задолженности, акт сверки. Помощник судьи подтверждала получение ответ истца на запрос суда.

Неоснователен вывод суда о том, что суммы вносились в большем размере.

Представленные ответчиком квитанции не могут являться допустимыми доказательствами, так как не подтверждают оплату, а подтверждают лишь начисление оплаты за коммунальные услуги АО «УК «Микрорайон Волгоградский» а не истцом.

Истец выразил согласие с позицией суда о том, что необоснованно заявление истца о применении срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 03.07.2019. Истец обращался 25.12.2017 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года, судебный приказ был отменен 09.03.2019. исковые требования за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года не пропущены. Истцом также представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчиком принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пелагеевский А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23, 24).

В период с 02 марта 2009 года по март 2015 года истец осуществлял техническое управление и обслуживание многоквартирного дома № <адрес> С марта 2015 года эксплуатация многоквартирного жилого дома прекращена в связи с избранием домом иной формы управления и переходе дома в управляющую компанию.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года в общем размере 53234,76 руб., в том числе 30524,59 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 22710,17 руб. – пени за просрочку платежа (л. д. 5)..

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав расчеты, справки, и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при этом сделан вывод, что поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не оспорены представленные ответчиком справки об отсутствии задолженности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с истечением срока исковой давности обосновано исключен судом из суммы задолженности период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, с чем согласилась сторона истца.

При этом в указанный период, исходя из представленного расчета истцом вносились платежи в большем размере, чем начислялись истцом (л. д. 5), порядок распределения указанных сумм в расчете не приведен.

Расчет пени, который представлен истцом в обоснование своих требований, изначально содержит сумму задолженности по пени на 01.12.2013 (л. д. 5), что также свидетельствует о его несоответствии заявленному истцом периоду начислений задолженности.

Вопреки доводам жалобы представленные расчеты истца по запросу суда (л. д. 142 -145) указанные противоречия не устранили. Довод жалобы о том, что поступающие в большем размере суммы направлялись на погашение текущей и ранее возникшей задолженности не может быть принят, так как сведений о формировании ранее возникшей задолженности стороной истца не представлено.

Судом в качестве доказательства принята представленная ответчиком справка № <№> от 15.02.2016 из которой следует, что на 01.02.2016 задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> отсутствует (л. д. 91). Согласно справке № <№> от 09.06.2020 на 15.06.2020 задолженность у Пелагеевского А.В. за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу отсутствует (л. д. 156). Отсутствие задолженности по адресу помещения принадлежащего истцу следует также из представленных ответчиком квитанций (л. д. 157 – 169).

Указанные справки, квитанции не оспорены стороной истца.

При этом довод жалобы истца о том, что указанные справки выданы не истцом АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», а иным лицом - АО «Микрорайон Волгоградский», что исключает возможность принятие сведений в справках, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду нижеследующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2020 в отношении АО «Управляющая компания Микрорайон Волгоградский» (управляющая компания, которая выдала справку об отсутствии задолженности), в состав учредителей входит АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» - истец по делу (л. д. 82); лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица - Лисицына Л. Б. (л. д. 81). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2019 в отношении АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица -Лисицына Л. Б. (л. д. 12). Адрес (место нахождения) указанных организаций согласно выпискам из ЕГРЮЛ одинаковый.

Согласно квитанции за апрель 2015 года, выставленной АО «Управляющая компания Микрорайон Волгоградский» именно названная управляющая компания непосредственно вела учет долгов по оплате за коммунальные услуги перед АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», определяла порядок начисления пени, предоставляла рассрочку, выдавала квитанции о наличии задолженности (л. д. 78), что не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты представленные ответчиком, не оспоренные истцом справки об отсутствии задолженности за жилье и коммунальные услуги, выданные АО «Управляющая компания Микрорайон Волгоградский» по адресу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения, не установлено.

С учетом этого, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова