Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Александра Николаевича к Гречкину Дмитрию Михайловичу, Гречкиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Балашова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Балашов А.Н. обратился в суд с иском к Гречкину Д.М., Гречкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.04.2019 между Балашовым А.Н. (займодавец) и Гречкиным Д.М. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 1600000 руб. Согласно указанному договору сумма займа предоставлялась на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до 29.07.2019 (включительно), а также процентного (возмездного) займа - после 29.07.2019 со сроком его возврата до 30.10.2019 (включительно) и выплатой процентов в размере 10% в месяц, начисляемых с 30.07.2019 на сумму займа по день фактического возврата и подлежащих выплате до тридцатого числа каждого месяца (за прошедший месяц), а именно: до 30.08.2019; до 30.09.2019, до 30.10.2019г. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между Балашовым А.Н. (залогодержатель) и Гречкиной Т.А. (залогодатель) 18.03.2019 был заключен договор залога и дополнительное соглашение к нему от 29.04.2019, в соответствии с которыми в обеспечение обязательств заёмщика по договору займа от 29.04.2019 Гречкиной Т.А. истцу в залог были переданы жилой дом, площадью 382,8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), и земельный участок, площадью 656 кв.м расположенный по тому же адресу. Свои обязательства по возврату долга и выплате процентов Гречкин Д.М. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Гречкина Д.М. задолженность по договору займа в сумме 5475665,32 руб., в том числе: 1600000 руб. – основной долг, проценты по договору в размере 3483278,69 руб., начисленные с 30.07.2019 по 23.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.05.2021 в размере 125652,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2019 по 23.05.2021 в размере 266824,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28986 руб., расходы на представителя 25000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гречкиной Т.А.: жилой дом, площадью 382,8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), и земельный участок, площадью 656 кв.м, расположенный по тому же адресу, определить реализацию имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, в размере 6121600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. и расходы на представителя 25000 руб.

Решением суда от 8 июля 2021г. исковые требования Балашова А.Н. удовлетворены частично: с учетом определения суда от 17 февраля 2022г. об исправлении описки суд взыскал с Гречкина Д.М. в пользу Балашова А.Н. денежные средства по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 23.05.2021 в размере 438349,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.05.2021 в сумме 125652,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 23.05.2021 в сумме 266824,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20354,13 руб., расходы на представителя 20000 руб. обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гречкиной Т.А.: жилой дом, площадью 382,8 кв.м, расположенный по адресу (обезличен), земельный участок, площадью 656 кв.м., расположенный по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6121600 руб., взыскал с Гречкиной Т.А. в пользу Балашова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., расходы на представителя 25000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Гречкина Д.М. в пользу ООО «Ц» стоимость экспертных работ в размере 38000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.161, 162, 333, 348, 395, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что Гречкин Д.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с Гречкина Д.М. процентов за пользованием займом, суд с учётом положений ч.5 ст.809 ГК РФ пришел к выводу о том, что предусмотренный договором займа от 29.04.2019 размер процентов (10% ежемесячно) является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), при этом, при исчислении размера процентов применил средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа - 15,06% годовых, взыскав с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 23.05.2021 в размере 438349,15 руб.

Требования истца о взыскании с Гречкина Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений ст.333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения должником Гречкиным Д.М. обеспеченного залогом обязательства, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога по заключенному между Балашовым А.Н. и Гречкиной Т.А. договору залога от 18.03.2019 и дополнительному соглашению к нему от 29.04.2019, установив начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов имущества.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Балашов А.Н. выражает несогласие с принятым решением в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и размера взысканной с Гречкина Д.М. государственной пошлины, просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае не имелось, при том, что ответчик об обременительности предусмотренного договором размера процентов не заявлял, соответствующее условие договора согласовано сторонами, а формальное превышение предусмотренного договором размера процентов за пользование займом над средними ставками банковского процента, взимаемыми при исполнении договоров в сфере потребительского кредитования, само по себе не может являться основанием для применения указанной нормы права.

Заявитель также приводит доводы о неверном распределении судом судебных расходов по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Балашов А.Н., поддерживая ранее заявленные доводы, указывает на то, что судом при исчислении размера договорных процентов неверно применена процентная ставка в размере 15,06%, поскольку договором займа от 29.04.2019 возмездное предоставление денежных средств согласовано с 30.07.2019 по 30.10.2019, т.е. сроком на 93 дня, согласно открытым сведениям сети Интернет на сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, для кредитов, выдаваемых в апреле 2019г. сроком предоставления от 91 до 180 дней, составляли 18,91%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балашова А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, представитель Гречкина Д.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Балашовым А.Н. (займодавец) и Гречкиным Д.М. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Балашов А.Н. передал в долг Гречкину Д.М. 1600000 руб. на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до 29.07.2019 (включительно), а также процентного (возмездного) займа - после 29.07.2019 со сроком его возврата до 30.10.2019 (включительно) и выплатой процентов в размере 10% в месяц, начисляемых с 30.07.2019 на сумму займа по день фактического возврата и подлежащих выплате до тридцатого числа каждого месяца (за прошедший месяц), а именно: до 30.08.2019, до 30.09.2019, до 30.10.2019г.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа 18.03.2019 между Балашовым А.Н. и Гречкиной Т.А. был заключен договор залога, 29.04.2019 – дополнительное соглашение к нему, при этом, предметом залога являются принадлежащие Грачкиной Т.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен).

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом договора займа, договора залога, факт получения от истца в долг 1600000 руб., а также неисполнение Гречкиным Д.М. обязательств по возврату долга и выплате процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Гречкина Д.М. в пользу Балашова А.Н. подлежат взысканию 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Не обжаловано сторонами решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Как следует из материалов дела, по заключенному между Балащовым А.Н. и Гречкиным Д.М. договору займа проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 30.07.2019 по 30.10.2020 и до фактического возврата долга составляют 10% в месяц, данная ставка значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и образуют применительно к сумме основного долга по договору между Балашовым А.Н. и Гречкиным Д.М. явно обременительную для заёмщика сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ростовщическом характере установленных в заключенном между сторонами договоре займа процентов за пользование денежными средствами, правомерно посчитав наличие в данном случае оснований для изменения их размера применительно к средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на апрель 2019г.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Балашова А.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения в данном случае положений п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку доводы Балашова А.Н. в этой части основаны на иной субъективной оценке положений указанной нормы закона и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Балашова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что Гречкин Д.М., возражая против предъявленных к нему требований, не заявлял об обременительности предусмотренных договором процентов за пользование займом, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела: представитель Гречкина Д.М.в судебном заседании ссылался на кабальность договора, на несоразмерность предусмотренных договором процентов и их превышение банковской ставки (л.д.84), в связи с чем суд первой инстанции должен был дать оценку этим доводам и имел право применить положения п.5 ст.809 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Балашова А.Н. в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по такой категории споров, т.к. выводы суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части решения сделаны применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, являются основанными на имеющихся материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Балашова А.Н. о неверном исчислении судом размера процентов за пользование займом с учетом применения положений п.5 ст.809 ГК РФ.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 29.04.2019, возмездное предоставление денежных средств согласовано сторонами с 30.07.2019 по 30.10.2019, т.е. сроком на 93 дня.

Согласно открытым сведениям сети Интернет на сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, для кредитов, выдаваемых в апреле 2019г. сроком предоставления от 91 до 180 дней, составляли 18,91%, следовательно, при правильности выводов суда о том, что в данном случае размер процентов за пользование займом должен определяться средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациям физическим лицам, то должен учитываться и критерий относительно срока предоставления кредита с такой ставкой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование займом по заключенному между сторонами договору за период с 30.07.2019 по 23.05.2021 должен составлять 548906,67 руб. (1600000 (сумма займа) х 644(период просрочки) х18,91%)/ 366),

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Гречкина Д.М. в пользу Балашова А.Н. процентов за пользование займом, что влечёт применительно к положениям ст.98 ГПК РФ и изменение размера расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Гречкина Д.М. в пользу Балашова А.Н. с 20354,13 руб. на 20 906,92 руб.

Что касается ссылок Балашова А.Н. в апелляционной жалобе на ошибочность указания в резолютивной части решения суда процентов, начисленных за период с 30.07.2019 по 23.05.2021, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, то данная описка была исправлена судом первой инстанции посредством вынесения соответствующего определения от 17 февраля 2022г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. в части размера взысканных с Гречкина Д.М. в пользу Балашова А.Н. процентов за пользование займом, возврата уплаченной государственной пошлины изменить: взыскать с Гречкина Дмитрия Михайловича в пользу Балашова Александра Николаевича денежные средства по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 23.05.2021 в размере 548906,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.05.2021 в сумме 125652,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 23.05.2021 в сумме 266824,11 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 20906,92 руб., услуги представителя 20000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022г.