Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2010 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом 20000 рублей.

В течении действия кредитного договора кредитный лимит по карте был увеличен до 130000 рублей, с льготным периодом 50 дней под 19% годовых.

25 августа 2021 года в период времени с 20:02:24 часов по 23:25:45 часовнеизвестными лицами без её согласия произведены денежные переводы третьим лицам на общую сумму 61800 рублей, о чем ей стало известно из СМС- оповещения Сбербанк онлайн.

26 августа 2021 года в 01:12:11 ФИО1 осуществила блокировку карты, сообщив оператору ПАО Сбербанк о незаконном списании денежных средств.

В этот же день ФИО1 обратилась на сайт ПАО Сбербанк с заявлением о проведении проверки хищения денежных средств, выдаче выписки по счету и принятии мер на возврат денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, 26 августа 2021 года она обратилась с заявлением на официальный сайт ГУ МВД по Волгоградской области о проведении проверки по факту хищения неизвестными лицами денежных средств с расчетного счета.

22 сентября 2021 года по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № <...>, ведутся оперативно-розыскные мероприятия, однако до настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, деньги ей не возвращены.

Поскольку денежные средства были списаны с карты ФИО1 без её согласия, а ПАО Сбербанк не информировал её о совершении незаконной операции, то ПАО Сбербанк обязан возместить ей сумму операции в размере 61800 рублей, а также убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В добровольном порядке требования ФИО1 ПАО Сбербанк не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» неправомерно перечисленные денежные средства в размере 61800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4892 рубля 50 копеек, неустойку в размере 75714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов(статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи(пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотреныслучаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № <...> с кредитным лимитом 20000 рублей. Истцу открыт кредитный счет № <...>.

В течении действия кредитного договора кредитный лимит по карте был увеличен до 130000 рублей с льготным периодом 50 дней, ставка 19% годовых.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк России».

В заявлении на получение кредитной карты от 20 сентября 2010 года указан контактный номер телефона +7-905-***-62-19.

11 мая 2012 года между истцом и банком заключен договор банковского обслуживания № <...>, факт заключения которого, ознакомления и согласия с условиями банковского обслуживания ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, 12 ноября 2018 года на имя ФИО1 была выпущена дебетовая карта MIR6550.

Согласно п.2.64 условий банковского обслуживания, Push-уведомление - сообщение, отправляемое банком с использованием сети Интернет на мобильное устройство с установленным на нем мобильным приложением банка. Push-уведомление отображается на экране мобильного устройства в виде всплывающего уведомления и может быть впоследствии просмотрено в мобильном приложении банка.

25 августа 2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для android от имени ФИО1, после успешной идентификации и аутентификации, проведенных в соответствии с использованием персональных средств доступа истца, был получен доступ к системе Сбербанк Онлайн и совершены 4 операции безналичного перевода денежных средств с кредитной карты ФИО1 в пользу третьих лиц на общую сумму 60000 рублей, а также списана комиссия в размере 1800 рублей:

- 20: 02: 24 ( мск) операция- перевод денежных средств на сумму 15450 рублей (в том числе комиссия 450 рублей) на банковскую карту ЕСМС3557, открытую на имя ФИО8 Т.;

25 августа 2021 года в 20:02:45 (мск) Сбербанк на мобильное устройство ФИО1 направил Push- уведомление с текстом:

«VISA9711 20:02: перевод 15000 р. с комиссией 450 р. Баланс: 58 547.86 р.».

Статус доставки Push- уведомления указан как «техническая ошибка».

- 20:04:49 ( мск) операция - перевод денежных средств на сумму 15450 рублей (в том числе комиссия 450 рублей) на банковскую карту VISA5368, открытую на имя ФИО4 Щ.

25 августа 2021 года в 20:02:45 (мск) Сбербанк на мобильное устройство ФИО1 направил Push- уведомление с текстом:

«VISA9711 20:04: перевод 15000 р. с комиссией 450 р. Баланс: 43 097.86 р.».

Статус доставки Push- уведомления указан как «техническая ошибка».

- 23:24:00 ( мск) операция- перевод денежных средств на сумму 15450 рублей (в том числе комиссия 450 рублей) на банковскую карту ЕСМС2498, открытую на имя ФИО9 Р.

25 августа 2021 года в 23:24:35 (мск) Сбербанк на мобильное устройство ФИО1 направил Push- уведомление с текстом:

« VISA9711 23:24: перевод 15000 р. с комиссией 450 р. Баланс: 27647.86 р.».

Статус доставки Push- уведомления указан как «техническая ошибка».

- 23:25:45 ( мск) операция - перевод денежных средств на сумму 15450 рублей (в том числе комиссия 450 рублей) на банковскую карту VISA5368, открытую на имя ФИО4 Щ.

25 августа 2021 года в 23:26:02 (мск) Сбербанк на мобильное устройство ФИО1 направил Push- уведомление с текстом:

« VISA9711 23:25: перевод 15000 р. с комиссией 450 р. Баланс: 12 197.86 р.».

Статус доставки Push- уведомления указан как «техническая ошибка».

Вышеизложенное подтверждается журналом активности из автоматизированной системы банка, а также отчетом по кредитной карте за период с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Как следует из искового заявления ФИО1, она 25 августа 2021 года денежные средства с банковской карты не переводила.

22 сентября 2021 года по факту кражи денежных средств со счета банковской карты ФИО1 следователем СО Отдела МВД России по Калачёвскому району майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следственные мероприятия по которому проводятся по настоящее время.

В рамках расследования указанного уголовного дела ФИО1 06 сентября 2021 года давала пояснения, из которых следует, что кредитной банковской картой 4276 0154 0160 9611 банка ПАО « Сбербанк России» с лимитом денежных средств в сумме 130000 рублей она пользовалась редко, по мере необходимости. Примерно год назад кредитную банковскую карту она отдала своей дочери ФИО7 Последняя пользовалась картой в личных целях, осуществляла покупки, а она (ФИО1) пополняла счет банковской карты. К кредитной карте был подключен мобильный банк к её телефону <***>. 25 августа 2021 года в 23:25 на её мобильный телефон пришло СМС сообщение с номера 900, в котором говорилось, что с её кредитной карты произошел перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на неизвестный ей счет. Она открыла приложение «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на её сотовом телефоне и увидела, что на кредитной карте осталось 12000 рублей, а должно было быть около 73000 рублей. Она посмотрела историю операций и увидела, что было совершено 4 операции по переводу денежных средств, каждая по 15000 рублей на имя получателей «ФИО8 Т.», «ФИО4 Ш.» - две операции по 15000 рублей и получателя «ФИО9 Р».

При выполнении операций банк осуществил аутентификацию и идентификацию истца на основании успешного входа в систему Сбербанк Онлайн. Операции были подтверждены путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе СберБанк Онлайн.

Операции, совершаемые в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. Со стороны банка были сформированы и направлены Push-уведомления по операциям. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система СберБанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и, при отсутствии расхождений, подтвердить операцию.

Блокировка личного кабинета системы Сбербанк Онлайн проведена 26 августа 2021 года в 07:35 (мск) на основании звонка ФИО1

Блокировка Кредитной карты и карты MIR 6550 проведены 26 августа 2021 года в 07:33 (мск) и в 07:34 (МСК) соответственно на основании звонка ФИО1 в контактный центр Банка.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по вопросу взысканных денежных средств, списанных ПАО «Сбербанк России» без её распоряжения с её банковской карты в размере 61800 рублей, убытков в виде процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами в размере 3914 рублей, неустойки в размере 72685 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

10 января 2022 года Службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-172472/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 со ссылкой на то, что «…нарушений Финансовой организацией требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав заявителя, не выявлено и требования заявителя о взыскании денежных средств, списанных Финансовой организацией без распоряжения заявителя с его кредитной карты, а также платы за услуги по осуществлению банковских переводов удовлетворению не подлежат».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено исследованными доказательствами в их совокупности, что оспариваемые истцом ФИО1 операции были совершены с использованием её карты, с введением корректного ПИН-кода, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

При этом, банковская карта ФИО1 длительное время, в том числе 25 августа 2021 года, находилась во владении её дочери ФИО7, тогда как, ФИО1 обязана была исключить возможность использования третьими лицами, как банковской карты, так и ПИН- кода к ней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе «СберБанк Онлайн», то у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводитФИО1, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным систцомдоговором устанавливатьФИО1 ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как судом не был установлен способ удаленного оказания услуги ответчиком и соответствие его действий прописанным алгоритмам, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: