Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 по исковому заявлению ФИО4 к начальнику филиала войсковой части *, филиалу (...) войсковой части *, войсковой части *, войсковой части *, филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании действий и бездействий начальника и филиала войсковой части * незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - начальника филиала войсковой части *ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу (...) войсковой части * о признании действий начальника филиала войсковой части * незаконными, отмене приказа о несоблюдении правил взрывопожаробезопасности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в данном филиале в должности начальника отделения хранения ***, одним из его рабочих мест является кабинет *, расположенный в здании управления филиала в/ч *

До 6 сентября 2021 г. работал по совместительству на 0,5 ставки в должности инженера организационно-планового отделения, рабочим местом являлись кабинеты №*, *, расположенные в вышеуказанном здании управления филиала. Приказом начальника войсковой части * от 6 сентября 2021 г. № 857 уволен с должности по совместительству на 0,5 ставки инженера организационно-планового отделения по собственному желанию (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом начальника филиала (...) войсковой части ****ФИО5 № 1018 от 14 октября 2021 г. «О несоблюдении правил взрывопожаробезопасности» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала №*, *, *, влекущих за собой предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций в пожарном отношении, а не за нарушение правил взрывопожаробезопасности.

Наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание полагал неправомерным, поскольку изданный приказ не содержит доказательств нарушения им мер взрывопожаробезопасности и их конкретизации; информации о том, какие именно правила вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений, нарушены ФИО4, каким локальным нормативным актом данные действия вменены ему в трудовые обязанности и на основании какого нормативного акта помещения *, *, * отнесены к категории взрывопожароопасных. Локальные акты, определяющие правила вскрытия (закрытия) и сдачу помещений под охрану, а также регламентирующие противопожарную охрану, ФИО4 не доводились.

Кроме того, пункт 6.4 трудового договора № 169/1 от 01 ноября 2012 г. не содержит в себе обязанность ФИО4 по вскрытию (закрытию) и сдачи под охрану помещений *, *, *; с период с 5 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому опечатывать или вскрывать указанные выше помещения 14 августа 2021 г. не имел возможности. Также, в кабинетах *, *, * осуществляют трудовую деятельность другие работники филиала, которые правомочны вскрывать и закрывать данные помещения.

Учитывая, что ФИО4 с 7 сентября 2021 г. не работает по трудовому договору в должности инженера организационно-планового отделения и его рабочим местом не являются кабинеты *,*, привлечение к дисциплинарной ответственности работника в октябре 2021 года, в отсутствие трудовых отношений, неправомочно. Материалы проверки для ознакомления ему не были представлены.

Полагал, что с его стороны нарушений трудовой дисциплина не допущено, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными, нарушающими трудовое законодательство действия начальника филиала (...) войсковой части *, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности и изданием приказа от 14.10.2021 №1018 «О несоблюдении правил взрывопожаробезопасности», возложить на начальника филиала (...) войсковой части * обязанность отменить данный приказ, взыскать с филиала (...) войсковой части * в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику филиала (...) войсковой части * о признании его действий незаконными, нарушающими трудовое законодательство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника филиала (...) войсковой части ****ФИО5 № 1021 «О невыполнении должностных обязанностей» от 15 октября 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно неосуществление осмотра мест хранения, поскольку соответствующие записи отсутствуют в книгах осмотра (проверки) хранилищ.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку не содержит доказательств нарушения истцом трудового законодательства, должностной инструкции начальника отдела хранения (***), Руководства ***, содержит недостоверную информацию о проверке записей в книге осмотра хранилищ. Факт непосещения истцом хранилищ не подтвержден, отсутствие записей в книге осмотра (проверки) хранилищ не свидетельствует о непосещении их истцом, напротив, 31 мая 2021 г. он вносил необходимые записи, в период с 5 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. находился в отпуске, поэтому не мог производить осмотр.

Кроме того, руководство ***ФИО4 под роспись не доводилось, материалы проверки для ознакомления не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными, нарушающими трудовое законодательство действия начальника филиала (...) войсковой части *, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности и изданием приказа от 15 октября 2021 г. № 1021 «О невыполнении должностных обязанностей», возложить на начальника филиала (...) войсковой части * обязанность отменить данный приказ, взыскать с филиала (...) войсковой части * в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику филиала (...) войсковой части * об оспаривании его бездействий, в обоснование заявленных требований указав, что приказом начальника филиала (...) войсковой части * от 14 октября 2021 г. № 1018 он привечен к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации права ФИО4 на обжалование указанного приказа в судебном порядке, 6 ноября 2021 г. в адрес начальника филиала (...) войсковой части * направлено заявление с просьбой предоставить ряд документов, которое получено ответчиком 10 ноября 2021 г. и до настоящего времени оставлено без ответа.

Полагал, что начальник филиала (...) войсковой части * в нарушение требований статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Министра обороны Российской Федерации № 555 от 18 августа 2021 г. письменное обращение ФИО6, действующего в интересах истца, по существу не рассмотрел, соответствующий ответ не дал. Уведомления о направлении обращений в иной орган, уполномоченный рассмотреть обращения или о продлении срока рассмотрения обращения, в адрес ФИО4 не поступало.

Просит признать незаконными бездействия начальника филиала (...) войсковой части *, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО6 от 06 ноября 2021 г., поданного в интересах ФИО4 и не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также возложить на начальника филиала (...) войсковой части * обязанность рассмотреть в установленным порядком данное обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также, ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику филиала войсковой части * об оспаривании его бездействий, в обоснование заявленных требований указав, что приказом начальника филиала (...) войсковой части * от 15 октября 2021 г. № 1021 ФИО4 привечен к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия начальника филиала (...) войсковой части *, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО6 от 06 ноября 2021 г., поданного в интересах ФИО4 и не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также возложить на начальника филиала (...) войсковой части * обязанность рассмотреть в установленным порядком данное обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Определениями суда от 10 февраля 2022 г. и от 28 февраля 2022 г. производство по гражданским делам №2-219/2022, 2-232/2022, 2-286/2022, 2-287/2022 объединено в одно производство.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть *, войсковая часть *, филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ»-«1 ФЭС»).

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны недействительными приказ начальника филиала (...) войсковой части *ФИО5 от 14 октября 2021 г. №1018 г. «О несоблюдении правил взрывопожаробезопасности» и приказ начальника филиала (...) войсковой части *ФИО5 от 15 октября 2021 г. №1021 «О невыполнении должностных обязанностей» в части ссылки на трудовой договор №169/1 от 01 ноября 2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов начальника филиала (...) войсковой части * от 14 октября 2021г. № 1018 и от 15 октября 2021 №1021, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, не представлено.

Утверждает, что приказ начальника филиала от 23 ноября 2020 г. № 1209 «Об организации противопожарной охраны филиала» до сведения истца не доводился, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует. Оригинал данного приказа для сличения с имеющейся в материалах дела копией с целью подтверждения, что помещение * не является противопожарным помещением и в данном приказе таковым не обозначено, не предоставлялся.

Указывает на отсутствие в материалах дела докладов дежурных по филиалу о нарушении истцом правил вскрытия и закрытия помещений, сведения, содержащиеся в рапорте начальника ОПО ***ФИО о доведении таких правил, ничем не подтверждены и не могут быть признаны допустимыми ввиду зависимого положения ФИО от начальника филиала.

Суд в решении не указал мотивы, по которым рапорт ФИО принял в качестве доказательства, по каким основанием одни доказательства приняты во внимание, а других отклонены.

Обращает внимание, что сдача помещений производится ежедневно и является обязательной для всех категорий работников и начальников, которые, начиная с января 2021 г. не могли не видеть вменяемых истцу нарушений, следовательно, даже в случае допущения истцом нарушений сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

Кроме того, оригинал книги приема и сдачи служебных помещений под охрану для сличения с имеющейся в материалах дела копией не был предоставлен, копия данной книги не заверена надлежащим образом, что является основанием считать доказательство недопустимым.

Оспаривая приказ начальника филиала (...) войсковой части ... от 15 октября 2021 №1021, отмечает, что руководство *** до сведения истца под роспись не доводилось и им не изучалось. Факт того, что данное руководство является документом ограниченного доступа, следует только из показаний свидетеля ФИО 1 и рапорта ФИО и иными доказательствами не подтверждается.

Приводит доводы о том, что его отсутствие на технической территории в период исполнения должностных обязанностей до начала отпуска (5 июля 2021 г.) было связано с выполнением указаний предыдущего начальника филиала, о чем согласно показаниям ***ФИО 1, последнему было достоверно известно, в связи с чем даже при наличии нарушений истцом должностных обязанностей сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

Помимо прочего, считает, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания применены без учета мнения представительного органа работников.

Также отмечает, что вопреки требованиям статей 10 (пункты 1,4 части 1), 11 (части 1,2) Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальник филиала (...) войсковой части * не рассмотрел письменные обращения истца и не дан на них соответствующие ответы, что свидетельствует о незаконными его действий.

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником филиала войсковой части * (...) ФИО5 представлен отзыв, в котором решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: филиала (...) войсковой части *, войсковой части *, войсковой части *, филиала ФКУ «ОСК СФ»-«1 ФЭС», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 был принят на работу с 1 апреля 2010 г. в филиал войсковой части * (...) на должность начальника организационно-планового отделения, с ним заключен трудовой договор № 169, в который 1 ноября 2012 г. внесены изменения и дополнения, согласно которым истец переведен на должность начальника отдела хранения (***).

На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2013 г. к трудовому договору в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО4 переведен в филиал (...) войсковой части * на должность начальника отдела хранения (***).

Согласно дополнительному соглашению от 22 ноября 2016 г. к трудовому договору истец переведен на должность начальника отделения хранения (***); отражено, что работник непосредственно подчиняется главному инженеру.

2 декабря 2019 г. с ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 360 к трудовому договору в соответствии с требования Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», по условиям которого истец исполняет трудовые обязанности в филиале (...) войсковой части * в должности начальника отделения хранения ***, его местом работы является административно-хозяйственная и техническая территория. В силу пункта 1.8 данного соглашения работник непосредственно подчиняется начальнику филиала.

Кроме того, на основании трудового договора № 169/1 от 1 ноября 2012 г. ФИО4 работал в войсковую часть * в подразделение филиала (...) технической базы вооружения войсковая часть * в должности инженера организационно-планового отдела по совместительству на 0,5 ставки.

Пунктом 6.4 трудового договора №169/1 от 1 ноября 2012 г. определен особый характер работы работника с понедельника по пятницу с 14:00 часов до 15:00 часов, с 18:00 часов до 21:00 часа.

Приказом начальника филиала (...) войсковой части * № 857 от 6 сентября 2021 г. трудовой договор с ФИО4, работающим по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада инженером организационно-планового отделения, расторгнут 6 сентября 2021 г. по инициативе работника на основании заявления работника от 6 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 7 сентября 2021 г., что подтверждается его подписью.

Согласно трудовому договору № 169 от 1 апреля 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения № 360 от 2 декабря 2019 г.), ФИО4 обязался добросовестно исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1.1 настоящего трудового договора, а также обязанности, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовому договору, специальными инструкциями, положениями и отдельными приказами командира войсковой части * (структурного подразделения войсковой части *); выполнять установленные нормы труда, соблюдать график документооборота, знать и соблюдать федеральные законы, трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знать и строго выполнять требования законодательства Российской Федерации, ведомственных документов МО РФ, связанные со своей трудовой функцией, вручать их при необходимости; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка.

Должностные обязанности начальника отдела хранения (***) закреплены в разделе 2 должностной инструкции, с которой ФИО4 ознакомлен, что истцом не оспаривалось.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 начальник отдела отвечает помимо прочего за содержание *** в исправном состоянии; организацию повседневного наблюдения за состоянием хранимого *** и проверка фактического его наличия; укомплектованность отдела хранения необходимым оборудованием, документацией, ЗИП и расходными материалами; организацию эвакуации *** при стихийных бедствиях.

Пунктом 2.3 должностной инструкции установлено, что начальник отдела обязан помимо прочего проверять порядок хранения, техническое состояние и учет ****** и комплектующих элементов, а также содержание хранилищ, площадок хранения и территории вокруг них не реже одного раза в месяц.

Из дела видно, что приказом начальника филиала войсковой части * от 14 октября 2021 г. № 1018 «О несоблюдении правил взрывопожаробезопасности» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала, влекущих за собой предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций в пожарном отношении, что в свою очередь представляет угрозу необратимых последствий в части касающейся деятельности всего филиала (...) войсковой части *.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО4 был ознакомлен, получив его по почте, что не оспаривалось сторонами.

Основанием к изданию данного приказа послужили результаты проведенного в период с 4 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. по приказу командира войсковой части * командиром войсковой части ****ФИО7 разбирательства по факту нарушения правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала (...) войсковой части * работником ФИО4

Так, в ходе разбирательства установлено, что согласно приказу начальника филиала войсковой части * от 23 ноября 2020 г. №1209 «Об организации противопожарной охраны филиала» определены места использования промышленных и бытовых электронагревательных приборов и назначены лица ответственные за их эксплуатацию и ежедневный осмотр, в частности, ФИО4 закреплен ответственным за помещение сооружения *, помещение *, кабинетов *, * (пункт 11 приказа).

В приложении №1 к данному приказу приведен список ответственных лиц за противопожарное состояние помещений филиала, в частности ФИО4 закреплен ответственным за кабинеты *, *, *. Ответственным за кабинет * является ФИО 3

Приложение № 3 к приказу №1209 содержит список ответственных лиц за оборудование, сохранность, эксплуатацию и поддержание в технически исправном состоянии пожарных щитов, в частности ФИО4 закреплен ответственным за пожарные щиты * (ПОХ *), * (хр. *); * (***).

Также данным приказом регламентировано, что результаты осмотра необходимо записывать в журнал проверки противопожарного состояния помещений перед закрытием. Помещения закрывать только после их тщательной уборки, отключения электроэнергии и устранения всех нарушений правил пожарной безопасности. После чего выдавать жетон установленного образца должностному лицу, ответственному за помещение, для закрытия помещения; осмотр служебных помещений управления в противопожарном отношении проводить дежурному по филиалу (помощнику дежурного) в присутствии лиц, ответственных за противопожарное состояние этих помещений. По окончании осмотра, помещения обесточить, закрывать, опечатывать, ключи от помещений в опечатанном тубусе сдавать дежурному по филиалу с записью о результатах осмотра в специальном журнале. Осмотр проводить в соответствии с инструкцией (пункт 18 приказа). Аналогичные положения закреплены в Плане противопожарной охраны филиала (...) войсковой части * на 2021 год.

Согласно рапорту начальник ОПО ***ФИО, несмотря на то, что приказ начальника филиала войсковой части * (...) №1209 от 23 ноября 2020 г.; план противопожарной охраны филиала (...) войсковой части * на 2021 год в полном объеме не были доведены под роспись до служащих филиала, в том числе ФИО4, порядок вскрытия (закрытия) служебных помещений регулярно доводится на служебных совещаниях.

В соответствии с Книгой учета печатей и штампов филиала (...) войсковой части *, ФИО4 18 апреля 2017 г. выдана под роспись печать * (при издании оспариваемого приказа начальником филиала допущена техническая ошибка в указании номера печати «*» вместо «*», которая не повлекла изменений существа изданного приказа; в данном приказе имеется ссылка на выданную ФИО4 действительную печать).

Кроме того, ФИО4 входит в Список должностных лиц, имеющих право вскрытия (закрытия) служебных помещений здания управления, в частности, кабинетов *, * (по возложенным дополнительным обязанностям инженера ОПО филиала (...) войсковой части * согласно пункту 6.4 трудового договора №169/1 от 1 ноября 2012 г.) и * (по основной должности начальника отделения хранения (***)) с печатью *.

Так же при изучении книги приема (сдачи) служебных помещений филиала (...) войсковой части и * (начатой с 13 августа 2020 г. и оконченной 6 сентября 2021 г.), подлинник которого обозревался в судебном заседании, установлено, что кабинеты *, *, * опечатаны печатью * – 14, 15 и 17 августа 2020 г. Других записей с номером печати * за весь период ведения вышеуказанной книги не имеется. Кабинеты * и * опечатывались и закрывались лицами гражданского персонала в 18:00 часов, кабинет * не вскрывался.

По данному факту 5 октября 2021 г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым по поводу вскрытия/закрытия служебных помещений он пояснил, что ключи от помещений сдаются дежурному по филиалу и постоянно находятся в сейфе для хранения ключей в комнате дежурного по филиалу, что обеспечивает беспрепятственный и круглосуточный доступ в помещения.

6 октября 2021 г. ФИО4 представил дополнительные объяснения, из которых следует, что он систематически по указанию работодателя представлял интересы командира войсковой части в различных государственных органах; исполнял, когда дважды в месяц, а по необходимости и чаще, трудовые обязанности, связанные с доставкой документов для начисления заработной платы в ... в филиал ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС», кадровые документы и приказы по военнослужащим в отделение кадров войсковой части *; доставлял документы в отделение материального учета в восковую часть *, акты на списание имущества КЭЧ в подразделение ресурсного учета Северного флота. По поводу вскрытия, закрытия помещений на административно- хозяйственной территории дополнительно пояснил, что порядок сдачи помещений и ключей ему не доводился, в кабинетах документов и имущества ограниченного доступа не содержится, данные помещения к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не допущены, необходимости опечатывать кабинеты не было; дежурным по филиалу круглосуточно обеспечивался доступ в подведомственные ему помещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, ***ФИО7 по результатам разбирательства пришел к выводу, что по причине низкого контроля и попустительства со стороны командования филиала служащий ФИО4 свои должностные обязанности в полном объеме и надлежащим образом не выполняет, требования трудовой дисциплины игнорирует, в связи с чем внес предложение за неисполнение своих трудовых обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении служащего филиала войсковой части * (...) ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки были направлены командиру войсковой части * для принятия решения.

Разрешая заявленные требования в части отмены приказа № 1018 от 14 октября 2021 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями приказа начальника филиала войсковой части * от 23 ноября 2020 г. №1209 «Об организации противопожарной охраны филиала», положениями должностной инструкции истца и заключенными с ним трудовыми договорами (в редакции дополнительных соглашений), проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала (...) войсковой части * нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При этом, признавая недействительным приказ № 1018 от 14 октября 2021 г. в части ссылки на трудовой договор №169/1 от 1 ноября 2012 г., суд исходил из того, что на момент вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка трудовой договор №169/1 от 1 ноября 2012 г. был расторгнут на основании приказа начальника филиала (...) войсковой части * от 6 сентября 2021 г. № 857, то есть с 6 сентября 2021 г. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие у других служащих беспрепятственного доступа в служебные помещения не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не снимают с истца обязанности по проведению ежедневного осмотра закрепленных за ним помещений и внесения записей о результатах таких осмотров в специальном журнале.

То обстоятельство, что отсутствует лист ознакомления с подписью истца об ознакомлении с нормативными локальными документами, вмененными ему в нарушение, не опровергает факт ненадлежащего исполнения ФИО4 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, подтвержденный иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей начальника ОПО филиала ФИО и главного инженера филиала ФИО 1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ни суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, отсутствие подписи в ознакомлении с локальными нормативными документами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет тот факт, что все служащие филиала (...) войсковой части * были уведомлены о содержании приказа начальника филиала войсковой части * от 23 ноября 2020 г. №1209 «Об организации противопожарной охраны филиала», Правилах вскрытии/закрытия помещений, проверки хранилищ, расположенных на технических территориях.

Сам по себе факт осмотра служебных помещений, которые после закрытия опечатываются выданными ответственным лицам, в частности ФИО4, печатями, а ключи от этих помещений в опечатанном тубусе сдаются дежурному по филиалу с записью о результатах осмотра в специальном журнале, предполагает несение ответственности за противопожарное состояние этих помещений.

Факт доведения до гражданского персонала локальных нормативных актов войсковой части нашел свое подтверждение и рапорте ФИО, приобщенного к материалам проверки. Более того, согласно показаниям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в предыдущие годы, несмотря на отсутствие ознакомления с локальными нормативными актами, он их исполнял.

В этой связи сами по себе доводы о несогласии с содержанием рапорта ФИО, при том, что опровергающих его документов не представлено, не могут служить основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на непредставление ответчиком подлинника приказа начальника филиала от 23 ноября 2020 г. № 1209 «Об организации противопожарной охраны филиала» также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку верность копий документов, выписок из них, выданных организациями, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. В данном случае представленная в материалы дела копия приказа заверена печатью войсковой части * и подписью начальника ОПО филиала ФИО

Ссылка на недопустимость представленного доказательства в виде копии книги приема и сдачи служебных помещений под охрану судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подлинник данной книги обозревался и приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 71 и 327.1 ГПК РФ, при этом стороны не заявили о наличии различающихся копий указанного документа.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом начальника филиала (...) войсковой части *ФИО5 от 15 октября 2021 г. № 1021 на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Должностной инструкции начальника отделения хранения (***) № 164 от 12 февраля 2015 г., пунктов 2.1, 2.4 Трудового договора №169/1 от 1 ноября 2012 г., статьи 166 Руководства ***, выразившееся в самоустранении от исполнения должностных обязанностей без уважительных причин.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной 8 октября 2021 г. начальником лаборатории *** филиала (...) войсковой части ****ФИО8 разбирательства по факту неисполнения должностных обязанностей начальником отделения хранения (***) работником ФИО4

Так, в ходе проведенного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 166 Руководства ***, введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. № 66 (далее – Руководство) для проверки и контроля технического состояния ***, оценки условий и хранения, учета и отчетности, состояния объектов хранения, оборудования, размещенного на объектах хранения, и для своевременного принятия мер по устранению выявленных недостатков производятся периодические осмотры, в том числе начальником отдела хранения не реже одного раза в месяц.

Во исполнение вышеуказанного локального акта ФИО4 обязан производить периодические осмотры мест хранения, закрепленных за отделением хранения (***) (далее – отделение (РВ)), в целях проверки и контроля технического состояния ***, оценки условий их хранения, учета и отчетности, состояния объектов хранения, оборудования, размещенного на объектах хранения и для своевременного принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Между тем, 27 сентября 2021 г. главным инженером филиала ***ФИО 1 по итогам проведенной проверки записей в книгах осмотра (проверки) хранилищ, закрепленных за отделением (РВ), подан рапорт о наличии ряда грубых недостатков в работе начальника отделения хранения ***ФИО4, в частности хранилище * им ежемесячно не проверялось, не осматривалось; с июня 2021 года отсутствует запись о вскрытии (проходе) хранилищ *, *, *; хранилище * не проверялось с 31 мая 2021 г.; хранилище *,* не проверялось с 28 мая 2021 г.; описи имущества не откорректированы.

Так, согласно записям в книгах осмотра (проверки) хранилищ, закрепленных за отделением (РВ), истцом не проверялись следующие хранилища: Хранилища * Сооружение *, * Сооружение * и * Сооружение * в период с мая по июль 2021 год; Хранилище * Сооружение * в июль 2021 года; Хранилище * Сооружение * с июня 2021 г. по настоящее время (в оспариваемом приказе отражено на отсутствие записи о проверке с мая 2021 г., между тем имеется запись за подписью ФИО4 от 28 мая 2021 г.); Хранилища * Сооружение ** Сооружение * и №*,* Сооружение * в июне и июле 2021 г. При этом первая запись в книге осмотра (проверки) хранилища * произведена 31 мая 2021 г. (в оспариваемом приказе допущена техническая описка в указании месяца «август» вместо «мая»), а последующие записи сделанные заведующими хранилищем произведены в июне 2021 года.

Из записей в Журнале учета прохода личного состава на техническую территорию №*,* филиала (...) войсковой части * (начатый 20 апреля 2021 г и оконченный 1 сентября 2021 г.) следует, что имеются записи о прибытии ФИО4 на техническую территорию 28 апреля 2021 г., 1 июня 2021 г и 17 июня 2021 г.; в остальные дни (в том числе 28 мая 2021 г.) ФИО4 на техническую территорию не проходил, что в свою очередь исключало фактический осмотр (проверки) хранилищ и, как следствие, свидетельствует о неприбытии должностного лица на место исполнения своих должностных обязанностей.

Из рапорта начальника филиала на имя командира войсковой части *ФИО5 от 5 октября 2021 г. следует, что при проверке отдела хранения совместно с ***ФИО 1 установлено следующее, что начальник отдела хранения *** – служащий ФИО4 систематически не выполняет своих должностных обязанностей, а именно, в соответствии со статьей 166 «Руководства ***» не производил осмотр с записью в журнал проверки хранилища. Проводя анализ прохода на техническую территорию * видно, что ФИО4 на протяжении нескольких недель не проходил на техническую территорию тем самым нарушал свои должностные обязанности, а именно «организацию повседневного наблюдения за состоянием хранимого *** и проверка фактического его наличия».

По факту вменяемого проступка у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым нарушений пункта 166 Руководства *** он не допускал. По вопросу замечаний, указанных в «журналах осмотра хранилищ» пояснил, что по 2 июля 2021 г. выполнял трудовые обязанности в соответствии с требованиями и приказами предыдущего начальника филиала (...) войсковой части * по обеспечению деятельности организационно - планового отделения, отделения хранения *** филиала и филиала в целом, а также осуществлял работы по судебной защите филиала (...) в/ч *

По результатам разбирательства проведенного в период с 4 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. ***ФИО7 дал письменное заключение по факту неисполнения ФИО4 должностных обязанностей без уважительных причин и внес предложение за неисполнение своих трудовых обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении служащего филиала войсковой части * (...) ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки были направлены командиру войсковой части * для принятия решения.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт того, что истцом не исполнены надлежащим образом его должностные обязанности начальника отделения хранения (***), предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и Руководством ***, выразившиеся в не проведение периодического осмотра (не реже одного раза в месяц) хранилищ, расположенных на технических территориях *,*, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая недействительным приказ № 1021 от 15 октября 2021 г. в части ссылки на трудовой договор №169/1 от 1 ноября 2012 г., суд исходил из того, что на момент вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка трудовой договор №169/1 от 1 ноября 2012 г. был расторгнут на основании приказа начальника филиала (...) войсковой части * от 6 сентября 2021 г. № 857, то есть с 6 сентября 2021 г. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности примененных к истцу мер дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходи из того, что работодателем применены дисциплинарные взыскания, являющиеся наименее суровыми видами взысканий, с учетом обстоятельств совершения и тяжести проступков, отношения работника к труду и его предыдущего поведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности приказов №1018 от 14 октября 2021 г. и №1021 от 15 октября 2021 г. начальника филиала (...) в/ч * о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ФИО4 соответственно.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы о нахождении истца в очередном отпуске в период с 5 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г. и отсутствии в связи с этим фактической возможности осуществить осмотр (проверку) хранилищ в июле 2021 года, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не освобождают истца от исполнения должностных обязанностей по проверке (осмотру) хранилищ, расположенных в области его заведования, до убытия в очередной оплачиваемый отпуск.

Отсутствие замечаний, нареканий и претензий по исполнению трудовых обязанностей от предыдущего руководства к ФИО4, как правомерно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых приказов, поскольку эти приказы издавались начальником филиала войсковой части *ФИО5, действующим в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт осуществления истцом по распоряжению предыдущего руководства работы по судебной защите филиала «...» войсковой части * не снимает с истца возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и нормативными локальными актами обязанности начальника отделения хранения (***).

Ссылка на то, что Руководство *** до сведения истца под роспись не доводилось, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что обязанность по периодическому осмотру (проверке) хранилищ возложена на истца должностной инструкцией.

Оценивая доводы стороны истца о несоблюдении процедуры предварительного согласования с выборным профсоюзным органом наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан учитывать мнение профсоюзной организации только при увольнении работника по инициативе работодателя по определенным основаниям увольнения. Поскольку в данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, учет мнения профсоюза по данному вопросу не требовался.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий начальника филиала (...) войсковой части *, выразившихся в не рассмотрении двух обращений истца от 6 ноября 2021 г., и не дачи на них письменных ответов, а также возложении на начальника филиала обязанности по рассмотрению данных обращений и дачи на них письменных ответов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положение статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что обращение истца в лице представителя по доверенности ФИО6 к работодателю с требованием о предоставлении документов, касающихся проводимой в отношении ФИО4 служебной проверки и его трудовой деятельности, было обусловлено сложившимися между ними трудовыми отношениями, которые Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируются.

Проанализировав положения статьей 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Положение об обработке персональных данных в войсковой части * Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом командира войсковой части * №137 от 3 марта 2014 г., согласно которому в случае если лицо, обратившееся с запросом, не обладает полномочиями на получение персональных данных, либо отсутствует письменное согласие субъекта персональных данных на передачу его персональных данных, войсковая часть вправе отказать в предоставлении персональных данных, суд также учел, что поскольку доверенность истца, выданная на имя ФИО6, не содержит согласия ФИО4 на передачу его персональных данных как работника его представителю, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истребуемых документов представителю истца. Мотивированный ответ ответчиком был направлен.

Кроме того, в дальнейшем ФИО4 в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации были предоставлены материалы служебных проверок, по ним истец давал объяснения, что свидетельствует о его осведомленности о факте их проведения и обстоятельствах, подлежащих установлению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий/бездействий начальника филиала (...) войсковой части * незаконности и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношении сторон и подтверждаются представленными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанную на субъективной оценке обстоятельств дела.

Между тем выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: