Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы поступившее по апелляционной жалобе СПК «Колхоз им.Черняховского» на решение Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПК « Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы –удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Колхоз им.Черняховского» в пользу ФИО1 оплату земельного налога за период 2020г., 2021г. в размере 28 951 руб. и неустойку за период с 02.12.2022 по 21.04.2023 в размере 37 011,05 руб. Взыскание неустойки производить исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 28 951 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с СПК «Колхоз им.Черняховского» в пользу ФИО1 оплату госпошлины в размере 14 917, 06 руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы, указывая на то, что 18.11.2016 между ФИО3, уполномоченной решением общего собрания участников долевой собственности, именуемой «арендодатель» и ответчиком, именуемым «арендатор», заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 896 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: <адрес> Согласно условиям договора, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для производства сельскохозяйственной продукции, заключен на срок в 5 лет, вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016. (п. 1.2 договора), то есть действует до 23.11.2021. После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в течение 2022 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за 2022 год в размере, установленном договором, согласно п.2.1 которого она составляет за 1/181 долю земельного участка: зерно - 10 центнеров; сахар - 15 кг; крупа гречневая - 10 кг; масло подсолнечное - 5 литров; оплата земельного налога за пай; вспашка огородов; оплата услуг водоснабжения - 50%; ритуальные услуги - 2000 руб.; услуги мельницы (бесплатно); единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 руб. Истцу ФИО1 принадлежат 58/181 долей указанного земельного участка, арендуемого ответчиком. Согласно п. 2.2 договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года. В силу п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 вышеуказанного договора. 02.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2022 год, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления арендная плата ответчиком не выплачена, в связи с чем истец, с учетом рыночной стоимости продуктов, просил взыскать с СПК «Колхоз им, Черняховского» в свою пользу: зерно - 580 центнеров, что эквивалентно 1 102 000 руб.; сахар - 870 кг, что эквивалентно 68 556 руб.; крупу гречневую - 580 кг, что эквивалентно 54 752 руб.; масло подсолнечное - 290 литров, что эквивалентно 52 142 руб.; ритуальные услуги - 116 000 руб. либо сумму в размере 1 393 450 руб.; неустойку за период с 02.12.2022 по 30.03.2023 в сумме 34 072,72 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, а также оплаченную госпошлину в размере 15 339 руб. В процессе рассмотрения дела, после изменения и уточнения исковых требований, истец, просила взыскать налог за 2020 г. в размере 836 руб. и за 2021 г. в размере 28 115руб., а всего 28 951 руб., которые были оплачены истцом; неустойку за период с 02.12.2022 по 05.05.2023 в размере 41 607, 98 руб. и за период с 06.05.2023по 23.06.2023 в размере 11 386, 97 руб., а далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, а также оплаченную госпошлину в размере 14 997руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Колхоз им.Черняховского» ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также госпошлины, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель СПК «Колхоз имени Черняховского», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 58/181 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>

18 ноября 2016 г. между СПК «Колхоз им. Черняховского» и ФИО3, уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица истца, (арендодателя) заключен договор аренды земельного участка площадью 10896200 кв.м с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> сроком на 5 лет. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 г.Согласно договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 18 ноября 2016 г. истец в числе прочих 91 сособственников данного земельного участка (арендодателей) передали земельный участок в аренду ООО СПК «Колхоз им. Черняховского» (арендатору).

По условиям заключенного между сторонами договора, он заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (23 ноября 2016 г.) Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменное желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условиях настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются арендодателями и арендатором. Договор должен расторгаться до начала или после окончания сельскохозяйственных работ. (п.п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора). На момент возникновения спорных правоотношений спорный земельный участок находился в аренде СПК «Колхоз им. Черняховского»

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, были исполнены.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде: зерно – 10 центнеров, сахар – 15 кг, крупа гречневая – 10 кг, масло подсолнечное – 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения – 50%, ритуальные услуги – 2 000 руб., услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения – 10 000 руб.

Судом верно установлено, что в связи с тем, что истец является собственником 58 долей, арендная плата в отношении нее в рамках заявленных требований составляет зерно-580 ц; сахар-870 кг; крупа гречневая-580кг; масло подсолнечное-290л.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 договора (л.д.22).

Таким образом, суд, установив, что арендные отношения между истцом и ответчиком ни юридически, ни фактически прекращены не были, земельный участок с кадастровым номером № долевым собственником которого являются истец, находился в пользовании у ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СПК «Колхоз им. Черняховского» в пользу истца арендной платы, согласно положениями ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела была выплачены арендные платежи в натуральном виде 05.05.2023-крупа гречневая, сахар, мало растительное, что следует из накладных (т. 1 л.д.153-158), 23.06.2023 – пшеница (т. 1 л.д.183-184).

Учитывая оплату истцом налога за земельные доли, находящиеся в земельном участке с кадастровым номером № в период нахождения указанного земельного участка в аренде у ответчика, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы налога в размере 28 951 руб.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, районный суд пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 02.12.2022 по 21.04.2023 в размере 37 011, 05 руб. с дальнейшим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» указывал, что истец уклонялся от получения арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Рассматривая заявленные доводы, суд исходил из ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п.2.2 договора аренды, расчет по арендной плате производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года, т.е. арендная плата за 2022г. должна быть выплачена не позднее 01.12.2022г.

Из материалов дела усматривается, что истец в лице представителя ФИО5 обратилась 05.12.2022 к ответчику с заявлением на выдачу арендной платы за 2022 год, которое было получено ответчиком 19.12.2022 (т. 1 л.д.30-31). При этом доказательств тому, что арендатор извещал истца о готовности выплаты и возможности получения ею арендной платы до направления уведомления в адрес истца 21.04.2023г. (т. 1 л.д.160) в материалах дела не имеется.

При этом ссылки ответчика о ранее направленных уведомлениях от 06 декабря, 18 января, 03 февраля о готовности выплаты и возможности получения арендной платы, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств направления уведомлений именно в отношении спорного периода арендной платы.

Суд первой инстанции, установив нарушение права истца в получении арендной платы в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2022 по 21.04.2023, исходя из учета цен, не оспариваемых сторонами, а также п.4 ст.405 ГК РФ, которая составляет 37 011,05 копеек (1 102 000 (зерно)+68 556 (сахар)+54 752(крупа)+52 142 (растительное масло) х 140 х 7,5.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до исполнения решения суда, суд обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению с соответствующим указанием в резолютивной части решения о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку истцом какие - либо действия по получению арендной платы за 2022 г. не предпринимались, в связи с чем отсутствует вина СПК в выдаче арендной платы, являются несостоятельными.

Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, включая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Колхоз им. Черняховского» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: