Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и изменении даты его вступления в силу, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и об изменении даты вступления в законную силу решения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. принято решение № №, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17600 руб. С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, считает, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей у финансового уполномоченного не имелось.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска страховщиком срока для обращения в суд), также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что Р. просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Отмечает, что заявление Р. содержало отметку о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по приложенным реквизитам. В претензии о доплате страхового возмещения Р. исходила из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Указывает, что возражения АО «АльфаСтрахование» об отсутствии одностороннего изменения формы возмещения не получили должной оценки. Кроме того, суд необоснованно сохранил квалификацию взысканной финансовым уполномоченным суммы в качестве страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Р.<данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГР. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленного в материалы дела заявления Р. следует, что она просила организовать ремонт поврежденного автомобиля (л.д.14), и приложила реквизиты банковского счета в случае выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью или в случае наличия условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

26 января 2021 года в связи с отказом СТОА «РусАвто Регион» от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный срок (л.д. 29), потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 3 марта 2021 года Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

9 апреля 2021 года Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Р. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н 822 РА 29 без учета износа заменяемых деталей составляет 74 700 рублей, результаты оценки заявителем не оспорены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р. взыскано страховое возмещение в размере 17 600 рублей (74 700 – 57 100).

Придя к выводу о том, что страховщиком в рамках рассмотрения наступившего страхового случая необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего разницу между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Со всеми изложенными в решении финансового уполномоченного выводами согласился суд первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, и, как следствие, - для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб. (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы страховщика о том, что между потерпевшим и страховой компанией фактически было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении (л.д.13-16) следует, что Р. просила осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Пункт 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью или в случае наличия условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя Р., данных в суде первой инстанции, также следует, что изначально Р. просила произвести организацию ремонта на СТОА, однако направление на ремонт выдано не было, изменение формы выплаты страхового возмещения с потерпевшим не согласовывалось.

При этом вопреки доводам жалобы тот факт, что в претензии потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не является достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод страховщика о том, что согласно представленному Р. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышала лимит ответственности страховщика (100000 руб.), на законность постановленного решения не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что Р. предлагалось произвести доплату за ремонт, от которой она отказалась. Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышала 100000 руб.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, у Р. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Р. сумма должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

Оснований для изменения в судебном порядке даты вступления в силу решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и изменении даты его вступления в силу удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Р. страхового возмещения в размере 17600 руб. 00 коп. изменить, указав, что данная сумма является убытками.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ №№ и изменении даты его вступления в силу отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

В.Н. Юдин