Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым

исковые требований Канева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Канева Б.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> года в размере 156 375,71 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 804,36 руб., выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 148 422,67 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата обезличена> года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 326,78 руб., компенсация за несвоевременную оплату отпуска за период с <Дата обезличена> в размере 29 717,43 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата обезличена> года в размере 3 565,56 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата обезличена> года в размере 61 333,30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 570 545 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Канева Б,Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и оформления увольнения, обязании выдать справку 2-НДФЛ за <Дата обезличена> год отказать.

Взыскать с ООО «Энума Элиш» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 8 805,48 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», Общество) о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в размере 46 357,45 руб., решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в размере 4 756,77 руб. и 37 539,93 руб., компенсации морального вреда за неисполнение судебных решений по гражданским делам <Номер обезличен> в размере 100 000 руб., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> года из расчета ..., компенсации при увольнении на основании сокращения численности или штата работников из расчета ..., а всего в размере 398 589,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата обезличена> года в размере 68 251,74 руб., обязании выдать справку 2-НДФЛ за <Дата обезличена> год с учетом возложенной решением по гражданскому делу <Номер обезличен> на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца, начиная с заработной платы за <Дата обезличена> года, ежеквартально на ...% по <Дата обезличена> года.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик извещался судом по известному адресу, представитель ответчика Галева Э.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, указывая на неправильное распределения судом бремени доказывания, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, необходимость увеличения компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Канев Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энума Элиш» на основании трудового договора от <Дата обезличена> года в должности ... по <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галева Э.Н., затем ФИО19

Вступившим законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу Канева Б.Б. с ООО «Энума Элиш» взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу Канева Б.Б. с ООО «Энума Элиш» взыскана задолженность по оплате отпуска за период с <Дата обезличена> года в размере ... руб., задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> года в размере ... руб.

В рамках указанных гражданских дел Каневым Б.Б. не заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «Энума Элиш» компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по факту несвоевременной выплаты заработной платы за период с ... года в размере ... руб. (гражданское дело <Номер обезличен>), оплаты отпуска за период с ... года в размере ... руб., заработной платы за период с <Дата обезличена> года в размере ... руб. (гражданское дело <Номер обезличен>).

После вступления в законную силу судебных решений по гражданским делам <Номер обезличен> взысканные суммы задолженности утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, в связи с чем взысканию подлежит компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ только за период с даты начисления взысканных сумм до даты вынесения судебного решения, на основании которого задолженность взыскана.

Судом произведены соответствующие расчеты и суд пришел к выводу, что размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с не произведением оплаты отпуска за период с <Дата обезличена> года в размере ... руб. за период с <Дата обезличена> года (с учетом выходных дней ...) по <Дата обезличена> года (дата судебного решения по гражданскому делу <Номер обезличен>) составит ... руб., размер компенсации в связи с не выплатой заработной платы за период с <Дата обезличена> года в размере ... руб. за период с <Дата обезличена> года (с учетом выходного дня <Дата обезличена> года) по <Дата обезличена> года (дата судебного решения по гражданскому делу <Номер обезличен>) составит ... руб., размер компенсации в связи с не выплатой заработной платы за период с <Дата обезличена> года в размере .... по <Дата обезличена> года (дата судебного решения по гражданскому делу <Номер обезличен>) в сумме составит ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена>, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> установлено, что с <Дата обезличена> года размер заработной платы истца после удержания налога на доходы физических лиц составляет ... руб. в месяц.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным решением по гражданскому делу <Номер обезличен> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При определении размера задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> года суд руководствовался содержанием расчета среднемесячного заработка истца, представленного ответчиком, согласно которому истцом в <Дата обезличена> года отработан ... рабочий день, а в <Дата обезличена> года – ... рабочих дня.

На основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> на ответчика возложена обязанность предоставить истцу отпуск в количестве ... календарных дня, в то же время доказательств того, что в <Дата обезличена> года истцу был предоставлен отпуск, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в том числе приказ о предоставлении отпуска, доказательства ознакомления истца с данным приказом либо направления его по почте, в то же время истец в судебном заседании <Дата обезличена> года настаивал, что отпуск ему не предоставлялся, а начислена компенсация отпуска при увольнении, ответчиком же не приведено возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена>

Кроме того, согласно содержанию расчетного листа о начислении истцу заработной платы за <Дата обезличена> истцу при увольнении была начислена компенсации отпуска в размере ... руб.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате истца за период с <Дата обезличена> года составит ... руб., за период с <Дата обезличена> года составит ... руб., за ... календарных дней в <Дата обезличена> года - ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а всего ... руб.

Размер компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по факту несвоевременной выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> года и компенсации за неиспользованный отпуск составил по расчету суда ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении на основании сокращения численности или штата работников из расчета ..., суд исходил из следующего.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» <Дата обезличена> года <Номер обезличен> истец уволен на основании ... Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. п. 2, 5, 15 Положения о средней заработной плате суд определил размер среднедневного заработка истца для расчета выходного пособия, который составил ... руб., и взыскал в пользу Канева Б.Б. выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере ... руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Канева Б.Б. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что оригинал трудовой книжки истца на момент признания ООО «Энума Элиш» банкротом в Обществе отсутствовал, выданный ответчиком дубликат трудовой книжки находится у истца, которому <Дата обезличена> направлялось уведомление о предоставлении ранее выданного дубликата трудовой книжки для оформления записи об увольнении, не представлены истцом доказательства невозможности трудоустройства к другим работодателям по причине отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно приказу ООО «Энума Элиш» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Канев Б.Б. уволен с должности ... по ... Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации. (л.д. 83). В приказе имеется надпись конкурсного управляющего Галевой Э.Н. «<Дата обезличена> на подписание приказа не явился».

<Дата обезличена> конкурсный управляющий ООО «Энума Элиш» Галева Э.Н. направила в адрес Канева Б.Б. уведомление о необходимости явиться в офис Общества с трудовой книжкой для её оформления, поскольку оригинал трудовой книжки и её дубликат находятся у истца, согласно журналу выдачи трудовой книжки. В случае потери трудовой книжки направить заявление о её восстановлении.

Указанное уведомление полечено Каневым Б.Б. <Дата обезличена>(л.д. 49).

<Дата обезличена> конкурсный управляющий в адрес Канева Б.Б. направила телеграмму, в которой разъяснила, что для оформления увольнения ему необходимо представить оригинал трудовой книжки и её дубликат, которые согласно журналу выдачи трудовых книжек находятся у него. Телеграмма вручена лично истцу в тот же день (л.д. 50).

<Дата обезличена> конкурсный управляющий в адрес Канева Б.Б. направляет требуемые истцом документы, касающиеся его работы в ООО «Энума Элиш», вновь разъясняет необходимость явиться в офис для оформления увольнения с трудовой книжкой. (л.д. 82- оборот). Указанное письмо получено Каневым Б.Б. <Дата обезличена> (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> трудовой договор с Каневым Б.Б. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В адрес истца была направлена его трудовая книжка (дубликат), поскольку оригинал трудовой книжки у конкурсного управляющего отсутствовал (л.д. 48).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> увольнение Канева Б.Б. на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» от <Дата обезличена> признано незаконным, Канев Б.Б. восстановлен на работе в должности ... с <Дата обезличена>

В материалах дела имеется копия дубликата трудовой книжки на имя Канева Б.Б., на которой имеется запись «дубликат выдан <Дата обезличена> в связи с утратой трудовой книжки ...». (л.д. 126-127).

В судебном заседании <Дата обезличена> Канев Б.Б. не отрицал, что дубликат трудовой книжки находится у него, при этом он считает его оформленным неверно, и полагает, что должен быть выдан оригинал трудовой книжки.

Ответчиком в подтверждение отсутствия оригинала трудовой книжки истца представлена копия книги учета движения трудовых книжек за период 2015-2016 годы, из которого следует, что при трудоустройстве Канева Б.Б. в ООО «Энума Элиш» трудовая книжка им не передавалась.

Судом также установлено, что Канев Б.Б. является индивидуальным предпринимателем с <Дата обезличена>, основным видом его деятельности является .... (л.д. 31-32).

Кроме того, <Дата обезличена> являлся генеральным директором ... (л.д. 33-34, 74-79).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 Канев Б.Б. в <Дата обезличена> году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получил доход от предпринимательской деятельности в размере ... руб.

Учитывая отсутствие виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Каневу Б.Б. трудовой книжки, по причине её отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш», поскольку оригинал был утерян, а дубликат находится у истца, неоднократное направление Каневу Б.Б. уведомлений о необходимости явиться с трудовой книжкой для надлежащего оформления увольнения, непредоставление истцом доказательств отказа в трудоустройстве другими работодателями по причине отсутствия трудовой книжки и лишения возможности трудиться и получать заработную плату, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и оформления увольнения не имеется.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, что предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в случае утраты трудовой книжки, работодатель вправе выдать её дубликат независимо от наличия заявления работника.

Соответственно, выдавая дубликат трудовой книжки <Дата обезличена> и направляя его в адрес Канева Б.Б. конкурсный управляющий ООО «Энума Элиш», не располагал оригиналом трудовой книжки и пришел к выводу об утрате трудовой книжки.

В связи с чем, проверка исполнения определения Арбитражного Суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, какого-либо правового значения не имеет.

Вышеуказанным определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по заявлению конкурсного управляющего Галевой Э.Н. бывший руководитель ООО «Энума Элиш» ФИО18 в трехдневный срок обязана передать конкурсному управляющему документы, в том числе трудовую книжку Канева Б.Б.

Вместе с тем предметом настоящего спора являлось установление причин задержки выдачи трудовой книжки после увольнения истца <Дата обезличена>, и невозможность трудоустройства истца в связи с её отсутствием.

Конкурсный управляющий неоднократно сообщал истцу об отсутствии в его распоряжении дубликата трудовой книжки, направленного Каневу Б.Б. после увольнения <Дата обезличена>, который не отрицал указанного обстоятельства, а доказательств лишения трудиться и получать заработную плату вследствие отсутствия трудовой книжки, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта факт неверного оформления трудовой книжки судом не устанавливался, так как не был предметом рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать справку 2-НДФЛ за <Дата обезличена> год с учетом возложенной решением по гражданскому делу <Номер обезличен> на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца, начиная с заработной платы за <Дата обезличена> года, ежеквартально на ...% по <Дата обезличена> года, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения исковых требований в части направления истцу справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена> год с учетом корректировки сумм в соответствии с решением по гражданскому делу <Номер обезличен>.

При этом возражений относительно размера сумм истец не привел, доказательств того, что представленная ответчиком справка о доходах истца за <Дата обезличена> год от <Дата обезличена> года содержит недостоверные сведения, не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку из справки о доходах и суммах налога физического лица за <Дата обезличена> год от <Дата обезличена> доход Канева Б.Б. в ООО «Энума Элиш» указан в размере ... руб. (л.д. 89), а в справке за <Дата обезличена> год от <Дата обезличена> сумма дохода указана ... руб. (л.д. 169), то есть с учетом индексации заработной платы по решению <Номер обезличен>

Судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено каких-либо возражений по сумме дохода, отраженной в справке 2-НДФЛ от <Дата обезличена>, которую истец получил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Установив нарушение трудовых прав истца, факт незаконности действий работодателя по выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требуя довзыскать компенсацию морального вреда до ... рублей, апеллянт в жалобе ссылается на грубейшие нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для его увеличения по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, с учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Канева Б.Б.

При определении компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены разъяснения п. 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Б.Б. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи