Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Непубличному Акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) он заключил с НАО «ПКБ» трудовой договор, был принят на работу на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством. В конце марта 2019 года работодатель уволил истца за якобы нарушение трудовой дисциплины. Решением Ленинского районного суда от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. В октябре 2019 года истец официально был восстановлен на работе и приступил к исполнению своих обязанностей. Новый руководитель - региональный менеджер ОП в (адрес) ФИО2 в присутствии других работников начал предпринимать в отношении истца действия, унижающие честь и достоинство последнего. (дата) ФИО2 в офисе, в присутствии других работников, выступая от имени НАО «ПБК», озвучил, что у истца имеется долг согласно судебному акту, который истец не погашает. Долг у истца имеется, однако он не погашался, поскольку он не получал постановление судебного пристава-исполнителя и не знал реквизиты для перечисления денежных средств. Далее ФИО2, заявил следующее: «***. При разговоре истец отрицал предъявленные ему обвинения, однако ответчик, в присутствии других работников, утвердительно настаивал на своих доводах. В тот же день, (дата), ФИО2 в присутствии других работников предъявил истцу претензию, что последний якобы пришел в офис не в туфлях, а в кедах. На что истец возразил, сказав, что он в туфлях и дресс-код не нарушает. Истец просил суд признать порочащими, не соответствующими действительности и опровергнуть сведения, озвученные региональным менеджером ОП (адрес) ФИО2 (дата) в присутствии других работников, а именно: «*** Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений; высказывания ФИО2 своего мнения в оскорбительной форме, в том числе о нарушении истцом дресс-кода, обвинений в том, что истец пишет кляузы на сотрудников и не появляется на рабочем месте; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В части 3 статьи 17, статье 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно-защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ФИО1 был принят на работу в НПО «ПКБ» на должность ***

(дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «ПКБ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №-ок от (дата) и № от (дата), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение в указанной части. Суд постановил: признать приказы № от (дата) и № от (дата) незаконными, ФИО1 восстановить в должности старшего специалиста по работе с исполнительным производством в НАО «ПКБ» с (дата). В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2019 года оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) ответчиком был издан приказ № от (дата), которым ФИО1 восстановлен в *** «группа взыскания» с 28.03. 2019 года, с окладом согласно штатному расписанию.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к НАО «ПКБ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в октябре 2019 года после официального восстановления на работе он приступил к исполнению своих обязанностей. *** в (адрес) ФИО2 в присутствии других работников начал предпринимать в отношении ФИО1 действия, унижающие честь и достоинство последнего. Так, (дата) ФИО2 в офисе, в присутствии других работников, выступая от имени НАО «ПБК» указал, что у истца имеется долг, согласно судебному акту, который истец не погашает. Далее ФИО2 заявил следующее: *** ФИО2 в присутствии других работников предъявил истцу претензию, что ***

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела CD-диск с аудиозаписью разговоров, расшифровку аудиозаписей разговоров с указанными высказываниями, заключение специалиста от (дата), выполненное переводчиком английского языка. В выводах специалиста указано, что лингвистический, тестовый, стилистический и лексический анализы позволяют утверждать, что в данных аудиозаписях и текстах расшифровок аудиозаписей содержится информация о нарушении ФИО1 действующего трудового законодательства, моральных норм поведения, профессиональной этики. В высказываниях ФИО2 на аудиозаписях и в текстах расшифровок аудиозаписей содержатся сведения о фактах и событиях с ФИО1, которые являются порочащими и оскорбительными для его чести и достоинства как личности, и несут негативную оценку деловой репутации истца.

Суд первой инстанции, не согласившись с указанными вводами, содержащимися в заключении специалиста, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, не нашел своего подтверждения.

Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Ц. от (дата), поскольку составивший его специалист исследовал объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца. Кроме этого, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд указал, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком в отношении истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, указав причины, по которым он относится к ним критически, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи