Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» председателя Бурдонова А.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» к ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о прекращении деятельности по строительству оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» председателя Бурдонова А.Б. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений (отзыв) представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Славгородской О.; заслушав в судебном заседании Бурдонова А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» – Белавину Ю.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» обратилась в суд с иском к ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о прекращении деятельности по строительству. В обоснование иска указано, что ответчик с декабря 2020 г. противоправно осуществляет незаконное строительство Детского оздоровительного комплекса «Ак Барс» на территории Парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения «Форосский», расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, пгт. Форос, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 364415 кв. м, что подтверждается выданными, по мнению истца, незаконно разрешениями на строительство трех объектов и реконструкцию двух объектов в составе «Детского оздоровительного комплекса «Ак Барс», 1-й, 2-й этапы», утвержденными Приказами министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 30 декабря 2020 г. №1997 и от 19 февраля 2021 г. №187, а затем, после их отмены, были утверждены новые разрешения от 29 июня 2021 г. В состав объекта строительства входят здание жилого корпуса с административной частью (площадь застройки 3247,06 кв. м), многофункциональный спортивный комплекс (площадь застройки 924,36 кв. м), столовая с административной частью (площадь застройки 1113,67 кв. м), клуб (площадь застройки 1480 кв. м), жилой корпус (площадь застройки 1319,03 кв. м), бассейн (площадь застройки 1300 кв. м). Действие вышеуказанных разрешений от 29 декабря 2020 г. и 19 февраля 2021 г. отменены Приказом Минприроды Крыма от 12 апреля 2021 г. №411 в связи с расторжением договоров субаренды, на основании которых у застройщика возникло право пользования земельным участком. Указанный парк - памятник включен в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым на основании Распоряжения СМ РК от 5 февраля 2015 г. №69-р и функционирует на основании Положения о нем, утвержденном Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РК от 13 февраля 2017 г. №293. Истец считает, что строительство спорного объекта угрожает безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наносит ущерб окружающей среде. Использование ответчиком земельного участка и осуществление строительства объекта капитального строительства по своему усмотрению без учета требований градостроительного и природоохранного законодательства, ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, которые вправе рассчитывать на то, что экологическая система и природные ресурсы государства будут использоваться организациями в процессе их хозяйственной деятельности, не только по их усмотрению, но также и в соответствии с требованиями федеральных законов. Использование территории особо охраняемых природных территориях возможно только в целях её сохранения. При организации строительных работ в Форосском парке ответчиком как застройщиком игнорировались ограничения, установленные ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером .... (до 12 апреля 2021 г.). Экологическая экспертиза проекта строительства не производилась. Сообщение о проведении общественных обсуждений по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в составе проектной документации комплекса якобы было размещено в «Крымской газете» 30 декабря 2020 г., однако на самом деле никакого общественного обсуждения не проводилось. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией, частично расположен в границах охранной зоны памятников археологии, в границах территории особо охраняемых природных территориях. На территории Форосского парка ответчиком в настоящее время произведена вырубка реликтовых и занесенных в Красные книги РФ и Крыма деревьев, которым более 100 лет, деревья, не попавшие под вырубку, повреждаются строительной техникой, складированным строительным мусором и разливами строительных смесей, повреждается их корневая система, что в целом приводит к экологической катастрофе и уничтожению памятника садово-парковой архитектуры как единого ландшафтного ансамбля с видовыми панорамами на горы и море. Строительные работы в Форосском парке в декабре 2020 - январе 2021 г. осуществлялись ответчиком без направления соответствующего извещения (оно было направлено застройщиком в адрес Министерства жилищной политики и госстройнадзора РК только 10 февраля 2021 г. и возвращено обратно застройщику согласно письму Министерства жилищной политики и госстройнадзора .... от 20 мая 2021 г.) и не в соответствии с проектной документацией (в части охраны труда). Условия, изложенные в разрешениях <данные изъяты> от 10 декабря 2020 г. и <данные изъяты> от 20 декабря 2020 г. на удаление зеленых насаждений застройщиком также соблюдены не были. 21 декабря 2020 г. Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой ответчику как застройщику Форосского парка объявлено предостережение о недопустимости нарушения природоохранного и градостроительного законодательства, которое проигнорировано. Данные факты подтверждены Меморандумом, который согласован представителями компании - застройщика, Минприроды Крыма, администрации Ялты и ООО «Парк Форос», письмом Госстройнадзора РК от 26 мая 2021 г. .... и результатами проверки Генеральной Прокуратуры РФ, проведенной в марте-апреле 2021 г. Согласно ответу первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. на запрос депутата Государственной Думы ФС РФ Поклонской Н.В. прокуратурой г. Ялты в деятельности Минприроды Крыма вскрыты нарушения при выдаче ГУП «Татинвестгражданпроект» разрешений на строительство и реконструкцию объектов, а также на пересадку и удаление зеленых насаждений. Истец считает что в период строительства на территории парка допущены серьезные нарушения установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, нарушения ст.58-60 ФЗ от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.18, 20 Закона РК от 10 ноября 2014 г. №50-ЗРК/2015 «О растительном мире» в связи с чем сотрудниками Минприроды РК виновные лица - должностные лица застройщика и подрядчика ООО «Феникс» привлечены 12 марта 2021 г. к административной ответственности по ст. 8.35,8.39 КоАП РФ, ст.4.1, 4.2 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Определением должностного лица Минприроды РК от 1 апреля 2021 г. продлен срок проведения административного расследования, возбужденного 1 марта 2021 г. по факту повреждения на территории Форосского парка плодородного слоя почвы при проведении землеройных работ при разработке котлована (ч.1 ст. 8.6, КоАП РФ), в настоящее время проводится экспертиза отобранных образцов почвы. По инициативе органов прокуратуры 17 марта 2021 г. СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту повреждения в Форосском парке почвы, а также незаконной рубки и повреждений деревьев, в том числе занесённых в Красную книгу РФ и Красную книгу РК. В связи с нарушениями закона должностными лицами Минприроды Крыма внесено представление прокурора РК от 2 апреля 2021 г. по фактам нарушения процедуры выдачи разрешений на строительство в Форосском парке, порядка расчёта и оплаты восстановительной стоимости за снос зелёных насаждений. В апреле 2021 г. сотрудниками Минприроды РК было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ по факту размещения в Форосском парке временных вагончиков. По состоянию на 15 апреля 2021 г. Минприроды РК в отношении виновных лиц было составлено девять протоколов об административных правонарушениях, вынесено шесть постановлений о назначении административных наказаний. 23 марта 2021 г. Прокуратурой г. Ялты внесены акты прокурорского реагирования главе администрации города Ялты и в контролирующие органы для решения вопроса о привлечении заказчика и подрядчика работ к административной ответственности по ст.9.4, 9.5 КоАП РФ. По состоянию на 7 мая 2021 г. установлены факты повреждения и уничтожения зеленых насаждений в количестве 163 единиц (140 деревьев, 23 кустарника), из них: - 35 единиц зелёных насаждений удалено; 128 единиц зелёных насаждений повреждено. Как следует из писем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 5 марта 2021 г. №5152\1 и письма Минприроды России от 5 апреля 2021 г. №15- 50/4284-ОГ проекты приказов Минэкологии и природных ресурсов РК в части уточнения режима особой охраны Форосского парка как особо охраняемых природных территориях регионального значения, представленные письмами Минэкологии и природных ресурсов РК от 29 мая 2020 г. и от 2 июня 2020 г. были рассмотрены и согласованы письмом Минприроды России от 2 сентября 2020 г. .... с замечаниями при условии исключения норм о возможности капитального строительства на территории особо охраняемых природных территориях; а изменения в положение о Парке, внесенные Приказом Минприроды РК №867 от 3 июля 2020 г., допускающие не только реконструкцию, но и капитальное строительство в нарушение части 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не были согласованы с Минприроды России, что привело к ущемлению приоритетного принципа преобладания интересов сохранения парка над интересами его использования. В целях недопущения дальнейшего нарушения норм природоохранного законодательства на территории Форосского парка Минприроды России направило в адрес Генеральной прокуратуры РФ письмо о принятии мер прокурорского реагирования (письмо от 3 марта 2021 г. <данные изъяты>). Согласно ответу Прокуратуры РК от 27 мая 2021 г. представление прокуратуры рассмотрено и удовлетворено, два должностных лица Минприроды РК привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, по мнению истца, установлен факт незаконного изменения региональными органами власти Положения о Форосском парке, предусматривающего впоследствии возможность строительства и реконструкции в его границах без согласия Минприроды России. Истец считает, что с целью обойти необходимость согласования оспариваемого строительства в Форосском парке федеральными органами государственной власти приказом Министерства строительства и архитектуры Республики от 9 апреля 2021 г. №139 принято решение об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта «Развитие инфраструктуры ООО «Парк Форос» в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым от 24 марта 2021 г. <данные изъяты>, заключенным между Советом министров РК и ООО «Парк Форос». 12 апреля 2021 г. принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером .... на несколько десятков участков, среди которых самым большим является земельный участок с кадастровым номером 90.... площадью 73445 кв. м. В соответствии с Постановлением СМ РК от 31 мая 2021 г. <данные изъяты> в режим особой охраны Парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский» уже внесены необходимые изменения для продолжения застройщиком строительства. На территории Парка - памятника садово-паркового искусства «Форосский» общей площадью 70 га разрешено размещение объектов некапитального строительства, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов. 29 июня 2021 г. Министерство экологии и природных ресурсов РК выдало ответчику два новых разрешения на строительство, которые в настоящее время оспариваются в судебных органах. Согласно ответу Прокуратуры РК от 9 июля 2021 г. в связи с выявленными нарушениями градостроительного и земельного законодательства ранее выданное для оспариваемого строительства ГПЗУ было отменено. 18 июня 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 73445 кв. м, который ранее входил (до 12 апреля 2021 г.) в состав земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 364415 кв. м, выдан новый градостроительный план земельного участка. Постановлением Администрации г. Ялты от 21 июля 2021 г. ответчику разрешено возобновить строительные работы в летний период. Согласно ответу Минжилполитики и госстройнадзора РК от 11 августа 2021 г. при возобновлении строительства ответчик не предоставил полный комплект документов для осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем извещения о возобновлении строительства были ему возвращены. Внеплановой проверкой было установлено, что в нарушение части 2 ст.51 ГрК РФ и в период с 1 мая 2021 г. по 12 мая 2021 г. ответчиком проводились строительно-монтажные работы. По состоянию на начало сентября 2021 г. по ранее выявленным на территории Парка фактам нарушения требований природоохранного законодательства составлено 94 протокола об административных правонарушениях. По выявленным фактам уничтожения и повреждения зелёных насаждений сотрудниками Минприроды Крыма произведён расчёт размера вреда, причинённого объектам растительного мира в денежном эквиваленте. Общая сумма ущерба, по утверждению истца, причинённого компонентам окружающей среды на территории Парка в ходе строительства составила 5 064 047,86 рублей. Следственным управлением МВД по Республике Крым продолжается расследование возбужденного 17 марта 2021 г. уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в ходе строительства на территории Парка. В связи с тем, что застройщик ГУП «Татинвестгражданпроект» в феврале 2021 г. осуществлял строительные работы без направления в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым извещения о начале работ, а в мае 2021 г. вёл строительство в отсутствие разрешений на строительство, ГУП «Татинвестгражданпроект» и виновные должностные лица указанного юридического лица постановлениями Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 26 августа 2021 г. привлечены к административной ответственности, назначены штрафы на общую сумму 1 065 000 рублей. В связи с тем, что реконструкция бывшей столовой санатория «Форос» (Конюшня) проводится без получения соответствующего разрешения с февраля 2021 г., генеральному директору ГУП «Татинвестгражданпроект» 6 сентября 2021 г. внесено представление об устранении нарушений закона, находящееся на рассмотрении.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства «Детского оздоровительного комплекса «Ак Барс», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, <адрес> на существовавшем ранее земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 364415 кв. м (до 12 апреля 2021 г. и восстановить нарушенное состояние окружающей среды согласно проекту восстановительных работ, разработанному и утвержденному с соблюдением требований действующего законодательства.

В суде первой инстанции представитель истца Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» председатель – Бурдонов А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» и третьего лица ООО «ВАРДА» – Ермишкина О.А. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение о отказе удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» – председателем Бурдоновым А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд необоснованно сослался на преюдицию решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 г., поскольку истец в нем участия не принимал. Данным решением установлено, что именно ответчик по настоящему делу, а не ООО «Варда», являлся заказчиком строительства и надлежащим ответчиком. Вопрос о замене ответчика в нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не ставился. Настаивает на своих доводах о том, что строительство спорного объекта угрожает безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нанести ущерб окружающей среде. Также просил назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую экологическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым указано о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» – председатель Бурдонов А.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» – Белавина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В пункте 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.

В случаях, если разрешенное использование земельных участков в границах особо охраняемой природной территории допускает строительство на них, в положении об особо охраняемой природной территории устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Указанные виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не распространяются на случаи размещения линейных объектов. При этом не допускается размещение линейных объектов в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, запрещает размещение таких линейных объектов.

В случаях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Федерального закона, виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются правилами землепользования и застройки.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 г. оставлен без удовлетворения коллективный иск Бурдонова А.Б. к Министерству экологии Республики Крым о признании решений незаконными. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в 1990 г. создан парк-памятник садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым Форосский».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 5 февраля 2015 г. № 69-р парк-памятник «Форосский» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 13 февраля 2017 г. № 293 (ред. от 17 июня 2021 г.) утверждено Положение о парке-памятнике «Форосский».

13 декабря 2017 г. приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым для парка-памятника «Форосский» утверждено Положение.

Кроме того, приказом Минприроды Крыма от 18 декабря 2017 г. № 2911 для Парка утвержден проект содержания и реконструкции, определяющий общую концепцию развития территории Парка. Данным проектом предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции, сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории парка.

В соответствии с Положением парк-памятник «Форосский» находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Управление Парком, а также выполнение мероприятий по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории Парка осуществляются ГАУ РК Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (п.1.4). Парк образован без изъятия земельных участков у их правообладателей. Парк расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос (п.2.1). Сведения о границах Парка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, учетный номер 90.25.2.162 (п.2.8).

Разделом 4 Положения на территории Парка режим особой охраны территории. На территории Парка запрещается любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на него задач и угрожающая его сохранению.

Пунктом 6.2 Положения земельному участку с кадастровым номером 90:25:000000:2650, входящему в экспозиционную зону Парка, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- при определении мест размещения зданий, строений, сооружений, строительство и реконструкция которых разрешается настоящим положением, соблюдается минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м; от красной линии проездов - не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц;

- предельное количество этажей: на территории земельного участка могут располагаться здания, строения, сооружения не более 5 этажей; при реконструкции - не более 9 этажей (8 надземных этажей);

- максимальный процент застройки па земельном участке,

расположенном в границах Парка, может достигать не более 20%.

В соответствии с Положением о парке-памятнике «Форосский» на территории Парка разрешается, кроме прочего, размещение объектов некапитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов, связанных с выполнением задач, возложенных на Парк, в соответствии с действующим законодательством, а также реализацией государственных программ, утвержденных в установленном порядке, не влекущих за собой снижение экологической ценности данной территории (п.п.3 п.4.2).

Так разделом 6 Положения предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Парка.

В экспозиционной зоне Парка допускаются следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенною использования - охрана природных территорий (9.1). курортная деятельность (9.2), санаторная деятельность (9.2.1), гостиничное обслуживание (4.7); вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка -обеспечение научной деятельности (3.9), историко-культурная деятельность (9.3), природно-познавательный туризм (5.2), (п.6.1.3).

Земельный участок с кадастровым номером .... образован 12.04.2021г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... и расположен в границах парка-памятника «Форосский».

ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» осуществляло деятельность на данном земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2021 года <данные изъяты>, заключенного между Администрацией города Ялта Республики Крым и ООО «Варда», и договора субаренды от 25 мая 2021 г., заключенного между ООО «Варда» и ГУП РТ «Татинвестгражданпроект».

Площадь арендуемого ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» земельного участка составляет 73 445 кв. м. В пределах земельного участка находится ряд объектов капительного строительства, в том числе нежилое здание (кинотеатр) площадью 1327,4 кв. м с кадастровым номером .... и сооружение (летний кинотеатр) площадью 654,3 кв. м с кадастровым номером .....

Проектная документация на строительство от 30 декабря 2020 г. и на реконструкцию от 19 февраля 2021 г., выдана Минприроды Крыма, в соответствии с административным регламентом.

Разрешениями на строительство от 29 июня 2021 г. .... и №.... Министерство разрешило ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» возведение объектов капитального строительства, входящих в состав имущественного комплекса «Детский оздоровительный комплекс «Ак Барс» (в том числе путем реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами ....:30 и ....:549), а именно:

- жилой комплекс с административной частью, общая площадь 7391,52 кв. м, объем 27419,52 куб. м, количество этажей 2/4, высота 13,25 м, вместимость 253 чел., площадь застройки 3343,2 кв. м;

- многофункциональный спортивный корпус, общая площадь 2733,94 кв. м, объем 24117,03 куб. м, количество этажей 4, высота 21,61 м, вместимость 90 чел., площадь застройки 1193 кв. м;

- столовая с административной частью, общая площадь 3767,4 кв. м, объем 15985,4 куб. м, количество этажей 4, высота 12,25 м, вместимость 236 чел., площадь застройки 1113,67 кв. м;

- жилой корпус, общая площадь 6127 кв. м, объем 18380 куб. м., количество этажей 9, высота 25,3 м, вместимость 230 чел., площадь застройки 805 кв. м.

- бассейн, общая площадь 4100 кв. м, объем 10300 куб. м, количество этажей 3, высота 8,3 м, вместимость 46 чел., площадь застройки 1400 кв. м.

На проектную документацию по объекту «Детский оздоровительный комплекс» «Ак-Барс» ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза». Вышеуказанный объект запроектирован на территории земельного участка с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования «Санаторная деятельность», который предусматривает размещение объектов капитального строительства.

Ялтинским городским судом Республики Крым было установлено, что проектная документация, предоставленная ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» соответствует назначению и предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Положением о парке-памятнике «Форосский» (в редакции приказа Министерства от 17 июня 2021 г. № 816) в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... Назначение и предельные параметры заявленных ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» объектов капитального строительства соответствуют действующему режиму особо охраняемой природной территории.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участники региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма», наряду с ее председателем Бурдоновым А.Б., являлись соистцами по коллективному иску. Также в качестве заинтересованного лица при рассмотрении коллективного иска был привлечен ответчик по настоящему делу.

При таких данных, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Также судом установлено, что 24 февраля 2022 г. ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого Министерство экологии и природных ресурсов РК разрешило ввод в эксплуатацию построенного «Детского оздоровительного комплекса» «Ак-Барс», расположенного по адресу: РК, г. Ялта, пгт Форос, на земельном участке с кадастровым номером ..... Показатели вводимых в эксплуатацию объектов составили: количество зданий -3, фактическая общая площадь 1) -9195 кв. м, 2)-2142,2 кв. м, 3)- 3730,4 кв. м.

Таким образом ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, какая-либо деятельность в Парке «Форосский» не ведется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке осуществлено в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство, данные объекты в установленном порядке уже введены в эксплуатацию. При этом надлежащих допустимых доказательств причинения вреда, либо опасности причинения вреда в будущем, парку-памятнику «Форосский» в результате деятельности ответчика, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону.

Является необоснованным указание в апелляционной жалобе о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 г. не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, поскольку истец и ответчик являлись участниками указанного гражданского дела.

Более того, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Крым 19 апреля 2022 г., и вступило в законную силу, в связи с чем разрешения на строительство от 29 июня 2021 г. от 29 июня 2021 г. незаконными не признаны.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о вреде, либо опасности причинения вреда в будущем, парку-памятнику «Форосский» действиями ответчика, что данные объекты угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наносят ущерб окружающей среде, является субъективным, поскольку проектная документация, а также разрешения на строительство, соответствовали требованиям закона.

Надлежащих доказательств осуществления вырубки ответчиком реликтовых деревьев, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и экологической экспертизы, поскольку в связи с окончанием строительства, в настоящее время ответчиком строительная деятельность на территории Парка не ведется. Кроме того, указанные истцом вопросы для экспертов не имеют отношения к деятельности ответчика, о прекращении которой заявил в своем иске истец, а относятся к свойствам объектов капитального строительства, которые не являлись предметом проверки по настоящему гражданскому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» - Бурдонова А.Б. об отмене решения суда, также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Региональной общественной организации «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» - Бурдонова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО УРАТК «Содействие устойчивому развитию туризма, защите окружающей среды и сохранению достопримечательностей Крыма» - Бурдонова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Определение31.10.2022