Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года в сумме 18392 руб. 65 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 368 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя адвоката Клоковой О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик просила восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение о взыскании судебных расходов, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, полномочия адвоката по ордеру в гражданском процессе сводятся к его праву на выступление в суде в интересах представляемого.

Как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное от имени ответчика ФИО1, подписано адвокатом Клоковой О.Н.

К заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Клоковой О.Н. на подписание и подачу заявлений от имени представляемого лица, ссылка на такой документ в ходатайстве отсутствует.

В материалах дела имеется только ордер адвоката Клоковой О.Н. от 9 июля 2020 года на представление интересов ФИО1, ФИО2 в Советском районном суде г. Липецка.

Указанный ордер не предоставляет адвокату права на подписание заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, не подтвердила свою действительную волю на подачу заявления, доверенность не представила.

Поскольку у адвоката Клоковой О.Н. отсутствовали полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени ФИО1 и предъявление его в суд, заявление, поданное неуполномоченным лицом, не могло быть рассмотрено судом по существу и подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к своему производству - оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при том, что трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения заявителем пропущен и имелось ходатайство о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения в силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не лишает ФИО1 права обратиться в суд с надлежаще оформленным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное адвокатом Клоковой Ольгой Николаевной в интересах ответчика ФИО1, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь