Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 22 декабря 2020 года в городе Архангельске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.А.П. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на обстоятельства утраты исполнительного документа и уничтожения материалов исполнительного производства как основание для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С данным определением не согласился взыскатель, в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно лишь после обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о выдаче его дубликата, в связи с чем возможность получения информации об утрате исполнительного документы ранее отсутствовала. Полагает, что судом не приняты во внимание факты обращения взыскателя в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. с целью установления обстоятельств направления в адрес банка исполнительного документа, которые должностными лицами службы судебных приставов были оставлены без рассмотрения. Учитывая отсутствие доказательств возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа, считает, что предусмотренный законом срок предъявления его к исполнению не пропущен. Полагает, что вследствие вынесенного судом решения банк при отсутствии вины в утрате исполнительного листа необоснованно лишен права на исполнение судебного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с В.А.П. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в сумме 113 379 руб. 15 коп., проценты в сумме 12 766 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 383 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 557 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 71 коп., всего - 137 967 руб. 37 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу, Ломоносовским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № по данному делу был выдан представителю взыскателя – П.А.К., что подтверждается справочным листом гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пояснениям взыскателя ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производству окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а судебному приставу-исполнителю было известно об утрате исполнительного листа.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 вышепоименованного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства истек.

Доводы частной жалобы взыскателя о том, что ему стало известно об утрате исполнительного листа только в 2020 году значения для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскатель за выдачей исполнительного листа и восстановлением пропущенного срока для его предъявления не обращался.

Учитывая, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не усматривается.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь