Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2875/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОАРД» о взыскании суммы штрафа, процентов за просрочку исполнения обязательств, государственной пошлины, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БОАРД» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг в части

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «БОАРД», указав в обоснование требований, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор Номер изъят возмездного оказания услуг по продвижению компании, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по управлению текущей хозяйственной деятельностью, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Дата изъята он получил уведомление от ответчика о расторжении договора с Дата изъята , с указанной даты услуги ООО «БОАРД» не оказывались.

При этом п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в сумме 450 000 рублей в случае одностороннего отказа от договора, если такое расторжение не связано с систематическим ненадлежащим оказанием услуг со стороны Исполнителя. Данная обязанность ответчиком не исполнена, при этом истец своих обязательств по договору не нарушал.

Полагает, что с учетом специфики его деятельности при исполнении договора, поскольку фактически он осуществлял деятельность по текущему руководству работой организации (являлся ее руководителем в контексте норм Трудового кодекса РФ), при толковании условий п. 4.3 договора по аналогии подлежат применению положения ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, п. 4.3 договора предусматривает уплату штрафа в течение трех дней с момента расторжения договора, то есть не позднее Дата изъята . С Дата изъята на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 14 700 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БОАРД» в его пользу штраф в размере 450 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «БОАРД» заявил встречный иск, в котором просил признать пункт 4.3 договора Номер изъят от Дата изъята о возмездном оказании услуг по продвижению компании, заключенного между ООО «Боард» и ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «БОАРД» указал, что со стороны ООО «БОАРД» не был нарушен срок о предупреждении исполнителя о расторжении договора за 7 календарных дней в соответствии с п.5.8 договора. Отмечает, что плата за отказ явно несоразмерна потерям исполнителя. Кроме того, право на отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителем фактически оказанных услуг, следовательно, такое право не может быть ограничено соглашением сторон и условие договора является ничтожным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ООО «БОАРД» удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора Номер изъят от Дата изъята о возмездном оказании услуг по продвижению компании, заключенный между ООО «Боард» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «БОАРД» взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что п. 4.3 был включен в договор по инициативе ООО «БОАРД», что не было оспорено ответчиком. Отмечает, что решение суда не содержит обоснования неприменения судом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Полагает, что вывод суда о несоответствии п. 4.3 договора положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ не основан на законе. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 166, ст. 422, ст. 782 Гражданского кодекса РФ), не применил закон, подлежащий применению (п. 5 ст. 166, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ), выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что госпошлина взыскана судом в большем размере, чем оплачена ООО «БОАРД».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ООО «Боард» ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Боард» (Заказчик) был заключен договор Номер изъят возмездного оказания услуг по продвижению компании. Исполнитель принял на себя обязанность по управлению текущей хозяйственной деятельностью заказчика (производство, покупка, реализация мебели), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложением Номер изъят от Дата изъята к договору стороны определили перечень оказываемых услуг в целях продвижения компании.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю штраф в сумме 450 000 рублей в случае одностороннего расторжения договора с исполнителем, если такое расторжение не связано с систематическим ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя. Штраф подлежит уплате в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора.

Дата изъята ООО «Боард» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора оказания услуг на основании ст. 782 ГК РФ с Дата изъята .

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 782 ГК РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренное п. 4.3 договора условие об уплате штрафа, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании пункта 4.3 договора Номер изъят от Дата изъята о возмездном оказании услуг по продвижению компании, заключенного между ООО «Боард» и ФИО1, недействительным.

Поскольку встречные исковые требования о признании п. 4.3 договора были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Боард» штрафа в сумме 450 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу с ООО «Боард» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа со ссылкой на положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не влекут отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель получает оплату за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, разъяснения, содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума № 16 от 14.03.2014, не означают правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из буквального толкования п. 4.3 договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Боард», заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в сумме 450 000 рублей в случае одностороннего отказа от договора, если такое расторжение не связано с систематическим ненадлежащим оказанием услуг со стороны Исполнителя. Таким образом, заказчик фактически ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае реализации им права на отказ от исполнения договора, в силу данного условия без получения для себя услуг по договору, заказчик будет обязан произвести исполнителю оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов последнего, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.

Поэтому установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Более того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 22. 11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Боард» штрафа за односторонний отказ от исполнения договора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в большем размере, чем оплачена ООО «БОАРД», опровергаются материалами дела. В соответствии с платежным поручением Номер изъят, ООО «БОАРД» оплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 7700 руб. (л.д. 32).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

С.А. Кулакова