Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ФИО3 о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фимтек» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Фимтек» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ФИО3 о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 8169105 руб. 22 коп. под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 09 декабря 2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 15 декабря 2015 года между истцом и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4200000 руб. под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15 декабря 2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом свои обязательства по договорам займа № и № исполнены надлежащим образом посредством внесения денежных средств на расчетный счет заемщика № в Филиале АКБ «Век» (АО) в г. Саратове, что подтверждается квитанциями № от 09 декабря 2015 года и № от 15 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между ФИО2 и ФИО3 09 декабря 2015 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества №/з-1, по условиям которого ФИО3 заложил ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности и аренды недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер <данные изъяты>, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м, литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанные объекты недвижимости, общей площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между ФИО2 и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО3 15 декабря 2015 года был заключен договор о залоге имущества №, по условиям которого ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» заложил ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской №, год выпуска 2011) с линейным двигателем, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени долг ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» перед ФИО2 не погашен.

Ссылаясь на непогашение долга, ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований, в котором просил взыскать с ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО3 по договору займа № основную сумму долга в размере 8 169 105 руб. 22 коп., проценты за период с 10 декабря 2015 года по 12 августа 2019 года в размере 6 006 741 руб. 13 коп., проценты в размере 20 % годовых, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 79 730 464 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года;

по договору займа № основную сумму долга в размере 4 200 000 руб., проценты за период с 16 декабря 2015 года по 12 августа 2019 года в размере 3 074 400 руб., проценты в размере 20 % годовых, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период 16 декабря 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 40 740 000 руб., неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года, а именно на: нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер <данные изъяты>, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4720800 руб., нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м, литер А8, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1247200 руб., право аренды земельного участка общей площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый (или условный) №, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1515,1 кв.м, литер <данные изъяты>, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и нежилого здания общей площадью 455,2 кв.м, литер <данные изъяты>, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 722 400 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 15 декабря 2015 года на обрабатывающий центр <данные изъяты> (заводской номер №, год выпуска 2011) с линейным двигателем, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года, с учетом определений от 13 января 2020 года и от 29 июля 2020 года об исправлении описок в решении суда, с ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в пользу ФИО2 по договору займа № взысканы: сумма основного долга в размере 8169105 руб. 22 коп., проценты за период с 10 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года в размере 6490527 руб. 95 коп., проценты с основной суммы займа в размере 20 % годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 год в размере 8863473 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

По договору займа № в пользу ФИО2 с ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» взысканы: сумму основного долга в размере 4200000 руб., проценты за период с 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года в размере 3320876 руб. 91 коп., проценты в размере 20% годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года в размере 4527600 руб., неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года, а именно на нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 720 800 руб.

Обращено взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, определить способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 247 200 руб.

Обращено взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года – право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 8 245 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый (или условный номер №, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества нежилое помещение, площадью 1 515,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> и нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> определить способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 722 400 руб.

Обращено взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» по договору о залоге имущества № от <дата> на обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской №, год выпуска 2011) с линейным двигателем, определить способ реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО6, не согласившись с принятым по делу решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение обращено к исполнению путём выдачи истцу (взыскателю) исполнительных листов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Фимтек» обратилось 09 апреля 2021 года в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Фимтек» ссылалось на то, что судом первой инстанции данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятое по делу решение затрагивает его права, так как ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01 февраля 2021 года данное заявление принято к производству.

При этом, ООО «Фимтек» и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» заключало договор на поставку запасных частей и расходных материалов от
01 февраля 2010 года, задолженность по которому по состоянию на 25 марта
2021 года ответчика перед ООО «Фимтек» составляет 609 403 руб. 71 коп. Таким образом, принятым по делу решением затрагиваются права заявителя как кредитора по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир».

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 до марта 2021 года являлся участником (собственником) ООО <данные изъяты> (ИНН №) с долей 50% уставного капитала. Данная организация имела устойчивые экономические связи с ООО <данные изъяты> и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», руководителем и учредителем которых является ФИО3 Следовательно, сделки, заключенные между ФИО2, ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» и ФИО3, следует рассматривать как заключенные между аффилированности, а также с учётом необходимости установления наличия экономического интереса должника в их заключении и отсутствия причинения вреда кредиторам должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Материалами дела не подтверждается, что займодавец и заемщик при заключении договора займа имели намерение создать правовые последствия, предусмотренные этими договорами, что исключает обоснованность предъявленных ФИО2 исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просил оставить её без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Фимтек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 10 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фимтек».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4
ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 8 169 105 руб. 22 коп. под 20% годовых на условиях возврата в срок до 09 декабря 2016 года, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 1 % за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от 09 декабря 2015 года на сумму 8 169 105 руб. 22 коп. о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика № в Филиале АКБ «ВЕК» (АО) в г. Саратове.

Кроме того, 15 декабря 2015 года между истцом и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 20 % годовых на условиях возврата в срок до 15 декабря 2016 года, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 1% за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от 15 декабря 2015 года на сумму 4 200 000 руб. о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика № в Филиале АКБ «ВЕК» (АО) в г. Саратове.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между ФИО2 и ФИО3 09 декабря 2015 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО3 заложил ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности и аренды недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1515,1 кв.м, литер <данные изъяты>, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м, литер <данные изъяты>, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанные объекты недвижимости, общей площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый (или условный) №.

Ответчиком ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договорам займа, возврата долга в полном объеме, уплате процентов суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что денежные средства ответчиком ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» по договору займа № от 09 декабря 2015 года в размере 8 169 105 руб. 22 коп. и по договору займа № от 15 декабря 2015 года в размере 4 200 000 руб. 22 коп., не возвращены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» в пользу истца сумму долга по договору займа № от 09 декабря 2015 года в размере 8 169 105 руб. 22 коп. и по договору займа № от 15 декабря 2015 года в размере 4 200 000 руб. 22 коп.

Размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа № от 09 декабря 2015 года и № от 15 декабря 2015 года составляет 20% годовых.

Данный размер процентов 20 % от суммы займа согласован сторонами при заключении договоров займа, в связи с чем, при начислении процентов суд берет за основу именно указанную процентную ставку, с которой ответчик ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» при подписании договора согласился.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом по договору займа № от 09 декабря 2015 года за период 10 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года составляют 6 490 527 руб. 95 коп.(8 169 105 руб. 22 коп.х20%х22 дн.)+ (8 169 105 руб. 22 коп.х20%х365 дн.) + (8 169 105 руб. 22 коп.х20%х365 дн.)+ (8 169 105 руб. 22 коп.х20%х365 дн.) + (8 169 105 руб. 22 коп.х20%х333 дн.) и подлежат взысканию. Требования о взыскании с ответчика ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» процентов в размере 20% годовых по договору займа № от 09 декабря 2015 года по день фактического возврата суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование займом за период 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года составляют по договору займа № от 15 декабря 2015 года в размере 4 527 600 руб. (4 200 000 руб. х 20% х 15 дн.+ 4 200 000 руб. х 20%х365 дн. 4 200 000 руб. х20%х365 дн. 4 200 000 руб. х 20% х 365 дн. 4 200 000 руб. х 20% х 333 дн.) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир». Требования о взыскании с ответчика ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» процентов по договору займа № от 15 декабря 2015 года в размере 20% годовых по день фактического возврата суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» неустойки за просрочку основного долга, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из условий заключенного 09 декабря 2019 года договора займа № и договора займа № от 15 октября 2015 года сторонами согласован размер неустойки - 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа № от 09 декабря 2015 года на сумму займа 8 169 105 руб. 22 коп. в соответствии с расчетом представленным истцом за период с 10 декабря 2015 года по 12 августа 2019 составил 79 730 464 рублей 80 коп.

Размер неустойки по договору займа № от 15 декабря 2015 года на сумму займа 4 200 000 руб. 22 коп., в соответствии с расчетом представленным истцом за период с 10 декабря 2015 года по 12 августа 2019 составил 40 740 000 руб.В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки направлены на преодоление несоразмерности последствий нарушения обязательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, общий размер задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором и считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа № от 09 декабря 2015 года за период с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года до 0,1 % и по договору займа № от 15 декабря 2016 года за период с 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года до 0,1 % и взыскании неустойки начиная с 30 ноября 2019 года по договору займа № от 09 декабря 2015 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного основного обязательства по день фактического погашения долга, а также взыскании неустойки начиная с 30 ноября 2019 года по договору займа № от 15 декабря 2015 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного основного обязательства по день фактического погашения долга.

Таким образом, размер неустойки по договору займа № от 09 декабря 2015 года за период с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года составит сумму 8 863 473 руб. 30 коп. (8 169 105 руб. 22 коп. х 0,1%х22 дн.) +(8 169 105 руб. 22 коп. х 0,1% х 365 дн.) +(8 169 105 руб. 22 коп. х 0,1% х 365 дн.) +(8 169 105 руб. 22 коп. х 0,1% х 333 дн.).

Размер неустойки по договору займа № от 15 декабря 2015 года за период с 16 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года составит сумму 4 527 600 руб. (4 200 000 руб. х 0,1% х 15 дн.) +(4 200 000 руб. х 0,1% х 365 дн.) +(4 200 000 руб. х 0,1% х 365 дн.) +(4 200 000 руб. х 0,1% х 333 дн.).

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 09 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО3 09 декабря 2015 года заключен договор о залоге недвижимого имущества № по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» ФИО3 заложил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности и аренды недвижимое имущество, нежилое здание, площадью 1 515,1 кв.м., литер <данные изъяты> 1- этажное, адрес объекта: <адрес>, нежилое здание, площадью 455,2 кв.м, литер <данные изъяты> 1- этажное, адрес объекта: <адрес>, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанные объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь: 8245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Указанный договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя по договору займа № от 09 декабря 2015 года в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По условиям договора о залоге п. 2.3.2 залогодержатель - ФИО2 имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по договору займа № от 09 декабря 2015 года.

Рассматривая заявленное требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 51 и 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлено, что ответчик ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, то в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора займа, названное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд находит, что требования истца соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>№ от 21 ноября 2019 года, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1 515,1 кв.м., по адресу <адрес> составляет 5 901 000 руб.; рыночная стоимость нежилое здания, площадью 455,2 кв.м., литер <данные изъяты> 1- этажное по адресу <адрес>, составляет 1 559 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, назначение- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 8 245 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 5 903 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку заключение достаточно аргументировано, научно обоснованно, ответчиком не оспорено, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом:

- нежилого здания, площадью 1 515,1 кв.м., по адресу <адрес> 4 720 800 руб. (5 901 000 руб. х 80%); рыночная стоимость нежилое здания, площадью 455,2 кв.м., литер <данные изъяты> 1- этажное по адресу <адрес>, 1 247 200 руб. (1 559 000 руб. х 80 %); рыночная стоимость права аренды земельного участка, назначение- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 8 245 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, - 4 722 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» по договору займа № от <дата> между ФИО2 и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» <дата> заключен Договор о залоге имущества № по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в сумме 4 200 000 рублей ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» заложил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности имущество - обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской №, год выпуска 1) с линейным двигателем, состоящий из следующих узлов: обрабатывающий центр из полностью автоматического сверления и фрезерования профиля ПВХ по четырем осям производится изготовление водоотводящих и вентиляционных каналов, сверление под дюбели фрезерование паза под замок и отверстия под цилиндр замка, сверления отверстий под ручку, маркировка запирающих деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Завод ПВХ конструкций Оконный мир» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2, обратить взыскание на указанное заложенное движимое имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а именно на обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской №, год выпуска 1) с линейным двигателем, состоящий из следующих узлов: Обрабатывающий центр из полностью автоматического сверления и фрезерования профиля ПВХ по четырем осям производится изготовление водоотводящих и вентиляционных каналов, сверление под дюбели фрезерование паза под замок и отверстия под цилиндр замка, сверления отверстий под ручку, маркировка запирающих деталей.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Фимтек», а также позицию его представителя, выраженную при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что принятое по делу решение не нарушает права или обязанности данного лица.

В качестве оснований, по которым ООО «Фимтек» возражало против удовлетворения исковых требований ФИО2, данное лицо ссылалась на то, что имевшиеся между истцом и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» сделки, связанные с предоставлением займа, подпадают под категорию мнимости. При этом, достаточных доказательств факта заключения данных сделок (с учётом признаков аффилированности сторон) в материалы дела не представлено.
ООО «Фимтек» имеет заинтересованность в квалификации правоотношений по признаку их мнимости в связи с наличием у ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» перед ним иных неисполненных до настоящего времени обязательств, минимизирующих возможность их удовлетворения в рамках процедуры банкротства (в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом)).

Согласно представленного ООО «Фимтек» (ИНН №) договора поставки запасных частей и расходных материалов от <дата>, у
ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» перед ООО «Фимтек» возникли обязательства по поставке расходных материалов, запасных частей, инструментов, применяемых для производства окон и дверей. Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> задолженность
ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» перед ООО «Фимтек» составляет 609 403 руб. 71 коп.

В соответствии с имеющейся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «Фимтек» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 06 октября
2010 года. На налоговый учёт организация поставлена с <дата>. Сведения о том, что данное юридическое лицо является правопреемником иной организации, в том числе в рамках процедуры реорганизации, ЕГРЮЛ не содержит.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на
<дата>), юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на <дата> (на момент заключения договора поставки между ООО «Фимтек» и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир») ООО «Фимтек» как юридическое лицо не обладало правоспособностью, что исключало у него право на совершение соответствующих сделок.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договор поставки между юридическими лицами подлежал заключению в письменной форме, а сами акты сверки расчётов не имеют ссылок на какой-либо договор, во исполнение которого они были составлены, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны
ООО «Фимтек» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своей заинтересованности в квалификации правоотношений между истцом и
ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» по признаку мнимости.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждавшие бы наличие между ООО «Фимтек»
(ИНН №, ОГРН №) и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» какие-либо правоотношения, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в пользу ФИО2 по договору займа № сумму основного долга в размере
8 169 105 руб. 22 коп., проценты за период с 10 декабря 2015 года по 29 ноября
2019 года в размере 6 490 527 руб. 95 коп., проценты с основной суммы займа в размере 20 % годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 год в размере 8 863 473 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» по договору займа № сумму основного долга в размере 4 200 000 руб., проценты за период с 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года в размере 3 320 876 руб. 91 коп., проценты в размере 20% годовых, начиная с 30 ноября
2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года в размере 4 527 600 руб., неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 1 515,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу
<адрес>, определить способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 720 800 руб.

Обратить взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу
<адрес>, определить способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 247 200 руб.

Обратить взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 по договору о залоге имущества № от 09 декабря 2015 года – право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью
8 245 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый (или условный номер №, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества нежилое помещение, площадью
1 515,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> и нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, определить способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 722 400 руб.

Обратить взыскание по требованию ФИО2 на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» по договору о залоге имущества № от 15 декабря 2015 года на обрабатывающий центр FAB 5000 (заводской номер №, год выпуска 2011) с линейным двигателем, определить способ реализации с публичных торгов.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: