Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/2021 по апелляционным жалобам Быковой С. Г., ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Быковой С. Г. к ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения представителя истца Коровкиной Е.Д. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом №...), представителя ответчика Степанова Д.Л. (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быкова С.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №...-к от <дата>, приказ №...-к от <дата> об объявлении выговора за направление ведущего инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ «Мурманск» Акилова К.С. в командировку с нарушением приказа от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности»; взыскать премию по итогам работы за октябрь 2020 года – 55 339,50 рублей, за ноябрь 2020 года – 62 718,10 рублей, за декабрь 2020 года в размере 65 096,70 рублей и годовую премию за 2020 год в размере 117 280,63 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работает в организации ответчика в должности директора Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; фактически данный филиал располагается в <адрес>.

Исполняя свои должностные обязанности, истица убывала в командировки: в период с <дата> по <дата> – в <адрес>, с <дата> по <дата> – в <адрес>, с <дата> – в <адрес>; перед всеми командировками истица уведомляла о них ответчика, однако каких-либо возражений против ее убытия в данные командировки от ответчика не поступало.

При этом <дата> от истицы были истребованы объяснения о командировках в <адрес> и <адрес> без согласия генерального директора учреждения, а оспариваемым приказом №...-к от <дата> ей было объявлено замечание за неисполнение п.2 приказа ответчика от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командировки работников без согласования с генеральным директором учреждения.

Истец считает данный приказ неправомерным, поскольку <дата> по системе электронного документооборота С1 «Предприятие» истцу поступило письмо-задача, в котором было указано, что с <дата> учреждения переходят на обычный режим работы; в тот же день в Филиал поступил приказ генерального директора ответчика №... от <дата> о переводе работником в обычный режим работы при снятии исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых расположен филиал, ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности. О каждой командировке истца уведомляла ответчика, и каких-либо возражений от ответчика не поступало; при этом в обычное время командировки директоров филиалов Учреждения в пределах соответствующего филиала с генеральным директором не согласовывались.

Относительно приказа №...-к от <дата> истица указала, что направление сотрудника в командировку было вызвано необходимостью проведения срочных регламентных работ по техническому обслуживанию метеорологического оборудования на аэродроме Апатиты (Хибины); невыполнение данных мероприятий могло привести к нарушению регулярности полетов в аэродроме Апатиты (Хибины) и авиационным происшествиям

Кроме того, истица ссылается на неправомерность невыплаты ей премии за спорный период, указывая, что, несмотря на ее право на премирование в полном объеме в соответствии с п.3.4 Положения о премировании.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Быковой С.Г. удовлетворены частично: признано незаконным применение к Быковой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№...-к. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа №...-к от <дата>, взыскании премий. Также истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несогласие с решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Быкова С.Г.<дата> была принята на должность директора Северо-Западного филиала ФГУ «Авиаметтелеком» в порядке перевода из СЗФ Метеоагентства Росгидромета, где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу №.../к от <дата>, личной карточкой работника и не оспаривается сторонами.

Приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№...- Быковой С.Г. было объявлено замечание за неисполнение требований локальных нормативных актов: нарушение предписаний абзацев 2 и 3 пункта 2.1 трудового договора, обязывающего директора Филиала подчиняться генеральному директору Учреждения и выполнять решения Учреждения; пункта 2 приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения.

Основанием для привлечения истицы к указанной дисциплинарной ответственности послужили ее командировки в Калининград в период с <дата> по <дата> и в Петрозаводск в период с <дата> по <дата>, что следует из уведомления о предоставлении объяснений от <дата> №АМТК-01-19/2504, объяснений истицы от <дата>.

Согласно п.2.1 трудового договора руководитель филиала непосредственно подчиняется генеральному директору головной организации. Руководитель организует выполнение решений головной организации, лично выполняет определенную настоящим трудовым договором функцию.

Согласно п.3.2.1 трудового договора руководитель филиала при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом головной организации, приказами, распоряжениями и указаниями генерального директора головной организации, положением о филиале, доверенностью на управление филиалом и настоящим трудовым договором.

Приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности» отменены служебные командировки сотрудников Учреждения, кроме тех, которые отдельно согласованы генеральным директором Учреждения (п.2 приказа).

Данный приказ поступил в Северо-Западный филиал ответчика <дата> (вх.№...).

<дата> по внутренней системе документооборота ответчика в адрес Быковой С.Г. поступило сообщение, согласно которому в связи с Указом М. М. 68-УМ от <дата> руководителем Росгидромета И.А. Шумаковым принято решение об отмене с <дата> работы учреждений Росгидромета в режиме дежурных смен. С <дата> учреждения переходят на обычный режим работы. Приказ Росгидромета (реквизиты приказа от <дата>№...), а также приказ по ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» находятся на подписании и будут высланы позже.

<дата> в Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил приказ от <дата>№... «О внесении изменений в приказ от <дата>№...», согласно п.п.2, 3 которого указано начальникам структурных подразделений ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обеспечить переход сотрудников в обычный режим работы с <дата>; директорам филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» переводить работников в обычный режим при снятии исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которых расположен филиал, ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности.

Таким образом, по мнению суда, у Быковой С.Г. имелись основания полагать, что действие приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», в том числе в части пункта 2 о необходимости согласования командировок сотрудников непосредственно с генеральным директором, фактически утратило силу.

На указанные обстоятельства истица ссылалась и в своих письменных объяснениях от <дата>.

<дата>Быковой С.Г. был утвержден план-график посещений обособленных подразделений директором Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в соответствии с которым в 2020 году были запланированы посещения директором филиала, в том числе: в октябре – АМСГ-1 «Калининград», АМСГ-1 «Псков», в ноябре – АМСГ-4 «Петрозаводск».

С учетом данного плана-графика Быкова С.Г. в период с <дата> по <дата> убыла в командировку на АМСГ «Калининград», о чем <дата> в 18:28 по электронной почте уведомила и.о. генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В период с <дата> по <дата>Быкова С.Г. убыла в командировку в АМСГ-4 «Псков», о чем по электронной почте <дата> в 11:37 уведомила и.о. генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Каких-либо возражений против совершения Быковой С.Г. указанных командировок от и.о. генерального директора либо генерального директора в ее адрес, в том числе в разумный срок после ознакомления с уведомлениями о командировках, не поступало, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В период с <дата> по <дата>Быкова С.Г. убыла в командировку в АМСГ-4 «Петрозаводск», о чем по электронной почте <дата> в 10:45 уведомила генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Запрета либо возражений против совершения Быковой С.Г. данной командировки от ответчика в период до <дата> включительно в ее адрес также не поступало, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Сизова Н.А., пояснила, что в период до <дата> в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» существовал порядок, согласно которому директор филиала согласовывает командировки с генеральным директором только в случае, если убывает за пределы территории своего филиала; в случае посещений подразделений на территории своего филиала согласований с генеральным директором не требовалось.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно п.1.5 Положения о служебных командировках ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденного <дата>, работники направляются в командировки на определенный срок на основании решения руководителя Учреждения без указания на территорию командирования, судом отклонена, поскольку доказательств ознакомления истицы с данным Положением ответчиком суду не представлено, а истица данное обстоятельство отрицает.

В свою очередь, согласно п.1.4 Положения о служебных командировках Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденного приказом директора филиала от <дата>№...-д, работники направляются в служебные командировки на основании приказа руководителя филиала (лица его замещающего) на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Руководитель филиала принимает самостоятельное решение о поездке с служебные командировки в АМЦ/АМСГ Филиала и организации, находящиеся на территории зоны обслуживания филиала и связанные с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» договорными отношениями.

Согласно объяснениями истицы Положение о командировках от <дата> введено взамен Положения о командировках филиала, утвержденного приказом директора Филиала №...-д от <дата>, разработанного в соответствии с Положением о служебных командировках ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>, утвержденного приказом генерального директора от <дата>№... и на основании письма ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата> №АМТК №....

Доказательств иного ответной стороной не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что убытие Быковой С.Г. в командировки в октябре и ноябре 2020 года в пределах территории Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» без согласования с генеральным директором при установленных выше обстоятельствах не могло являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом поведения самого ответчика истица объективно имела основания добросовестно заблуждаться относительно необходимости получения согласования генерального директора и наличия с его стороны возражений против ее командировок.

При этом суд также принял во внимание, что истица имеет многочисленные заслуги за свою профессиональную трудовую деятельность, доказательств учета которых при принятии решения об объявлении Быковой С.Г. замечания за убытие в командировки в октябре и ноябре 2020 года с учетом характера вмененного ей нарушения трудовой дисциплины и отсутствия каких-либо последствий такого нарушения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что привлечение Быковой С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах допущенного ею нарушения не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования Быковой С.Г. об оспаривании приказа №...-к от <дата> об объявлении ей замечания подлежат удовлетворению.

В части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за убытие в командировку в период с <дата> по <дата> в АМСГ «Калининград» ответчиком, суд также отметил, что ответчиком пропущен установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о данной командировке ему стало известно из уведомления истицы от <дата>, однако замечание было объявлено только <дата>.

Отказывая в удовлетворении требования Быковой С.Г. об оспаривании приказа №...-к от <дата> об объявлении выговора за направление ведущего инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ «Мурманск» Акилова К.С. в командировку с нарушением приказа от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», суд указал, что <дата>Быкова С.Г. была ознакомлена с приказом №...-к от <дата> об объявлении ей замечания за нарушение приказа ответчика от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения.

Таким образом, <дата> истице стало достоверно известно о том, что приказ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности» не утратил свою силу и продолжает действовать.

Тем не менее, <дата>Быкова С.Г. издала приказ №...-км, согласно которому направляет в командировку в <адрес> на 2 календарных дня с <дата> по <дата> ведущего инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем Акилова К.С.

Направление Акилова К.С. в командировку в <адрес> с генеральным директором ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не согласовано, что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом исходя из анализа приказа от <дата>№...-км, суд пришел к выводу о том, что целью командирования Акилова К.С. в <адрес> вопреки доводам истицы являлось выполнение плановых работ, а не срочных, невыполнение которых могло привести к нарушению регулярности полетов в аэродроме Апатиты (Хибины) и авиационным происшествиям.

Данное обстоятельство также следует из технического задания на командировку от <дата>№....

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

При этом суд учел, что согласно представленному суду листку нетрудоспособности 370 492 451 012 работника Зайчикова А.П., выполняющего указанные работы непосредственно в <адрес>, он был нетрудоспособен лишь до <дата> и должен был приступить к работе <дата>.

<дата> у Быковой С.Г. были затребованы письменные объяснения по факту направления Акилова К.С. в командировку без соблюдения установленного порядка, которые она дала работодателю <дата>.

Приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№...-к Быковой С.Г. объявлен выговор за неисполнение требований локальных нормативных актов: нарушение предписаний абзацев 2 и 3 пункта 2.1 трудового договора, обязывающего директора Филиала подчиняться генеральному директору Учреждения и выполнять решения Учреждения; пункта 2 приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения.

Оценивая правомерность указанного приказа, суд учел, что срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также отметил, что издание приказа о командировании работника без соблюдения требований приказа от <дата>№... через 2 недели после ознакомления с приказом об объявлении замечания за то же самое нарушение, по мнению суда, свидетельствует о явно выраженном пренебрежении истицы к действующим в организации ответчика локальным нормативным правовым актам и нежелании их исполнять по субъективным причинам, в связи с чем избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействии в виде выговора в полной мере отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Разрешая требования Быковой С.Г. о взыскании премии, суд исходил из того, что за октябрь 2020 года приказа о премировании Быковой С.Г. ответчиком не издавалось.

Приказом генерального директора от <дата>№... по итогам работы за ноябрь 2020 года Быковой С.Г. начислена премия в размере 0 (ноль) рублей.

Приказом генерального директора ответчика от <дата>№... по итогам работы за декабрь 2020 года Быковой С.Г. начислена премия в размере 5 000 рублей.

Приказом генерального директора ответчика от <дата>№... по итогам работы за 2020 год Быковой С.Г. начислена премия в размере 5 000 рублей.

Как следует из п.4.1 трудового договора Быковой С.Г. директору Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» устанавливается заработная плата с учетом: должностного оклада, повышающего коэффициента за выслугу лет, персонального повышающего коэффициента, компенсационных выплат согласно законодательству Российской Федерации, премиальных выплат согласно Положению о премировании Северо-Западного филиала ФГУ «Авиаметтелеком».

Согласно п.4.2 трудового договора заработная плата руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам филиала. Премия руководителю выплачивается после письменного (возможно по факсимильной связи) согласования с генеральным директором головной организации.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изложили пункт 4.1 трудового договора в новой редакции, согласно которой директору Северо-Западного филиала устанавливаются новые условия оплаты труда согласно штатному расписанию: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент, надбавка за интенсивность, надбавка за секретность. Стимулирующие и премиальные выплаты устанавливаются и начисляются руководителю в порядке и на условиях, установленных локальными актами работодателя.

При этом стороны установили, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с <дата>.

Дополнительное соглашение подписано Быковой С.Г. без замечаний, что свидетельствует о том, что она согласилась с его условиями.

Локальным актом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», регулирующим вопросы начисления премий директорам филиалов, является Положение о премировании директоров филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденное приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№....

Согласно п.1.7 данного Положения премирование директоров филиалов Учреждения по результатам их труда является правом, а не обязанностью генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с п.3.2 Положения премирование директоров филиалов производится по результатам работы в отчетном периоде на основании настоящего Положения и приказа генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Согласно п.1.6 Положения размер премии устанавливается в процентах от оклада или в абсолютной сумме в соответствии с решением генерального директора Учреждения.

Размер премии устанавливается на основании оценки оперативно-производственной и финансово-хозяйственной деятельности в отчетном периоде по всем показателям премирования, установленным в Приложении №..., решением генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (п.3.3 Положения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что премия Быковой Г.С. за месяц и год не является обязательной составной частью ее заработной платы, при этом вопрос о начислении данной премии и ее размер отнесен к исключительной компетенции генерального директора работодателя, в связи с чем несогласие Быковой С.Г. с неначислением ей премии за октябрь и ноябрь 2020 года, а также с размером премии за декабрь 2020 года и по итогам 2020 года не свидетельствует о каком-либо нарушении ее прав со стороны работодателя и не является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика за указанные периоды премии в требуемом ею размере.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, при которых на истицу было наложено дисциплинарное взыскание, последствия данного дисциплинарного взыскания для истицы, а также индивидуальные особенности истицы, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая, что в рассматриваемом случае данный размер в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд взыскал в качестве судебных расходов сумму в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в доход бюджета Санкт-Петербурга судом была взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата>, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела основанием для издания приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№...-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, послужило нарушение истцом пункта 2 приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения, вместе с тем, учитывая, что <дата> в Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил приказ от <дата>№... «О внесении изменений в приказ от <дата>№...», согласно которого происходит переход сотрудников в обычный режим работы с <дата>, в связи с чем у Быковой С.Г. имелись основания полагать, что действие приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», в том числе в части пункта 2 о необходимости согласования командировок сотрудников непосредственно с генеральным директором, фактически утратило силу.

При этом в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» существовал порядок, согласно которому директор филиала согласовывает командировки с генеральным директором только в случае, если убывает за пределы территории своего филиала; в случае посещений подразделений на территории своего филиала согласований с генеральным директором не требовалось. Данный порядок согласуется с пунктом 1.4 Положения о служебных командировках Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденного приказом директора филиала от <дата>№...-д, подтверждается допрошенной в качестве свидетеля Сизовой Н.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности в части в части убытия истца в командировку в период с <дата> по <дата> в АМСГ «Калининград».

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, осведомленность истца об издании приказа об отмене запланированного совещания в городе Петропавловск-Камчатский, выводов суда первой инстанции не оспаривает, учитывая, что спорные командировки истца являлись посещениями обособленных подразделений Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» согласно утвержденного плана-графика, а кроме того о каждой командировке Быковой С.Г. своевременно сообщалось и.о. генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», при этом каких-либо ответных сообщений о недопустимости осуществления командировок истцу не направлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от <дата> N 404-О, от <дата> N 991-О и др.).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе наделение суда дискреционными полномочиями при определении размера компенсации морального вреда предполагает определенную свободу усмотрения, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, а, следовательно, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как названное положение регулирует вопросы возмещения судебных издержек адвокатам по назначению, что определяет их гонорар, при этом такие адвокаты участвуют в деле для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумного размера судебных расходов суд указывает на средние цены на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределению бремени доказывания, в соответствии с которыми, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного решения суда в данной части.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований об оспаривании приказа №...-к от <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела при направлении в командировку Акилова К.С. истцом был нарушен действующий у работодателя локальный нормативный акт, а именно пункт 2 приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№... «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения, за нарушение которого истец была подвергнута дисциплинарному наказанию двумя неделями ранее, что стороной истца не оспорено, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, сводятся к фактической переоценке обстоятельств дела и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от <дата>№...-О абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Как следует из материалов дела, локальным актом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», регулирующим вопросы начисления премий директорам филиалов, является Положение о премировании директоров филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденное приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>№..., согласно п.1.7 которого, вопреки позиции апеллянта, премирование директоров филиалов Учреждения по результатам их труда является правом, а не обязанностью генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

При этом ссылка апеллянта на судебную практику по схожему делу, в соответствии с которой требования истца были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.