Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Поповой А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2021г. гражданское дело по иску ООО «СтройСервис» к Поповой А.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Поповой А.И. и ее представителя Мишиной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «СтройСервис» Сениговой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройСервис» обратилось в суд с иском к Поповой А.И. о взыскании денежных средств в размере 106590 рублей. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2020г. между сторонами заключен договор подряда <...>, по условиям которого ООО «СтройСервис» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ответчика, а последний – принять результат работ и оплатить его, общая стоимость работ по договору составила 272726 рублей. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако 20 ноября 2020г. Попова А.И. забрала ключи от объекта и отказалась от дальнейшего выполнения работ ООО «СтройСервис». Согласно акту стоимость выполненных работ составила 117810 рублей. С учетом внесенных ответчиком денежных средств задолженность по договору составляет 103590 рублей. Ответчик акт выполненных работ подписывать отказался, оплату работ в установленный срок не произвел, в связи с чем с него также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 3000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2021г. иск ООО «СтройСервис» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Поповой А.И. в пользу ООО «СтройСервис» задолженность по договору подряда в сумме 95590 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3158 рублей, а всего 101748 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что вопреки доводам истца работы выполнены с нарушениями и без соблюдения установленных договором этапов, в связи с чем обязанность по их оплате отсутствует. Полагает, что положения ст.717 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку прекращение договорных отношений связано также с неправомерными действиями истца.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 06 ноября 2020г. между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора.

Стоимость работ также определена сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляется 272726 рублей (п.2.1).

Оплата по договору производится по этапам, согласно актам выполненных работ в соответствии с условиями договора не позднее 7 календарных дней.

При заключении договора ФИО1 внесла аванс в сумме 90000 рублей.

Судом также установлено, что до окончания срока договора ФИО1 отказалась от исполнения договора, при этом каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывалось.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное положение предусмотрено ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора является правильным.

Вместе с тем такой отказ влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие такой отказ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема и стоимости выполненных работ ООО «СтройСервис» представило в суд первой инстанции подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из доказанности факта выполнения истцом вышеуказанного объема работ по заданию заказчика.

Не оспаривая факт отказа от договора, ФИО1 в апелляционной жалобе указала на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако ссылки ФИО1 на отказ от договора по причине ненадлежащего качества выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования по качеству работ ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Более того, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе и права заказчика в этом случае предусмотрены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.737 ГК РФ, согласно которой право на отказ от исполнения договора возникает у заказчика только при невыполнении подрядчиком требования заказчика об устранении обнаруженных существенных недостатков результата работы.

Такого требования ФИО1 подрядчику не предъявляла.

При этом нарушение этапности выполнения работ само по себе не свидетельствует о наличии таких недостатков и не может служить основанием к отказу от исполнения договора заказчиком.

Действительно, в силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В то же время подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из существа заявленного спора, значимыми по делу и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие в объекте строительства недостатков, их характер и причины возникновения.

Однако достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ, а также невозможность вследствие этого использовать жилое помещение по назначению, ответчиком суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не позволяет с достоверностью установить ее относимость к предмету спора, а истец это обстоятельство оспаривает. В настоящее время возможность осмотра квартиры отсутствует, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, квартира продана и доступ в нее невозможен.

Таким образом, действия ответчика воспрепятствовали сторонам в реализации своего права на представление доказательств наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, а соответственно, установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылки ФИО1 на недостойное поведение работников ООО «СтройСервис» правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не является основанием к отказу заказчика от договора без оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021г.