Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда от 10.01.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-204/2018 были удовлетворены исковые требования истца ФИО2; с ФИО18 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 19479180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение суда не исполнено, а Чжоу Куйу уклоняется от погашения задолженности. В 2017 году ответчиком было отчуждено ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество и транспортные средства: гаражный бокс Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; автомобиль Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, автомобиль Тойота Хайландер. Указанное имущество было продано ответчику ФИО1

Истец считал, что указанные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2017, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить гаражный бокс Номер изъят общей площадью 25,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить транспортное средство Шевроле Лачетти (Chevrolet Lacetti); признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата изъята , заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить транспортное средство – автомобиль Тойота Хайландер.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО19 и его представитель ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделки купли-продажи имущества не являются взаимосвязанными, доказательств этому истцом не представлено. Низкая стоимость автомобиля Тойота Хайлендер связана с тем, что автомобиль был продан при отсутствии в нем конструктивных элементов, позволяющих эксплуатировать автомобиль. Указывает на то, что ФИО1 является добросовестным покупателем. Выражает несогласие с отчетом об оценке № 281/19 от 26.07.2019, поскольку оценка автомобиля производилась без выезда на место и его осмотра. В решении суда отсутствуют выводы, по которым сделка купли-продажи гаражного бокса является мнимой. Полагает, что суд не имел права в случае признания сделки недействительной осуществить одностороннюю реституцию и только в отношении имущества.

Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки мнимой либо притворной.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО12 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделки купли-продажи имущества не являются взаимосвязанными. Низкая стоимость автомобиля Тойота Хайлендер связана с тем, что автомобиль был продан при отсутствии в нем конструктивных элементов, позволяющих эксплуатировать автомобиль. Указывает на то, что является добросовестным покупателем. Судом не учтено, что автомобиль был продан задолго до обращения истца в суд. Выражает несогласие с отчетом об оценке № 281/19 от 26.07.2019, поскольку оценка автомобиля производилась без выезда на место и его осмотра. В решении суда отсутствуют выводы, по которым сделка купли-продажи гаражного бокса является мнимой. Полагает, что суд не имел права в случае признания сделки недействительной осуществить одностороннюю реституцию и только в отношении имущества ФИО1 Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки мнимой либо притворной.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца ФИО10 и ФИО7, согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных исковых требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Постановление) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.01.2018, вступившим в законную силу 03.04.2018, по гражданскому делу № 2-204/2018 с ФИО20 взысканы в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.03.2016 года в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ России на момент истечения срока предъявления требований о возврате долга в размере 19479180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Дата изъята между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса Номер изъят, общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, по цене 300000 руб., Дата изъята гараж по акту приема-передачи был принят ответчиком ФИО1, право собственности зарегистрировано 27.03.2017, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Дата изъята между теми же лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), по цене 240000 руб., что подтверждено свидетельством о регистрации, договором, паспортом транспортного средства.

Дата изъята между теми же лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайландер, 2009 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты), VIN Номер изъят, номер двигателя (данные изъяты), по цене 200000 руб., поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждено свидетельством о регистрации, договором, паспортом транспортного средства.

При этом, в соответствии со сведениями ООО «Страховая Компания «Согласие» от Дата изъята , АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в отношении данных транспортных средств заключены страховые полисы ОСАГО, указанные договоры обязательного страхования что в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, что в отношении автомобиля Тойота Хайландер, были заключены в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению, а именно водителя ФИО22.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из положений статей 209, 218, 454, 223, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование вывода об обоснованности иска и его удовлетворении, что ответчики действовали в обход закона с целью избежать исполнение решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО13, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами при отсутствии сведений о передаче автомобилей и об оплате стоимости транспортных средств, но сохранении за ФИО13 права управления транспортными средствами, собственником которых является ФИО1, уплачивающая транспортный налог, ремонтные работы, что, впрочем, как верно указал суд, не свидетельствует бесспорно о реальности оспариваемых договоров купли-продажи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованным, а обжалуемый судебный акт законным и вынесенным в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб ответчиков, сходных по своему содержанию, судебная коллегия, истребовала и исследовав в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материалы гражданского дела № 2- 204/2018 о взыскании долга, не видит оснований для отмены постановленного судебного акта в связи со следующим.

Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в частности, отчет об оценке № 281/19 от 26.07.2019 не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ФИО13 и ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Как видно из материалов дела оспаривая сделку по продаже гаражного бокса и автомобиля Тойота Хайландер истец сослался в том числе и на несоответствие цены продаваемого имущества реальной его стоимости. Доводы о несогласии с оценкой автомобиля, поскольку он не был реально осмотрен экспертом судом были оценены и с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих иную оценку, а также условий договора купли-продажи автомобиля, не содержащих сведения о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии, данных о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд правильно оценил представленные истцом доказательства.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-204/2018: требование об уплате долга было направлено 14.04.2016; 29.04.2016 исковое заявление о взыскании долга с ФИО23 было принято судом; 19.07.2016 ФИО24 получил смс-оповещение суда о наличии спора; 10.08.2016 от представителя ФИО25 поступило заявление об отложении заседания по делу; 17.10.2016 судом было вынесено решение о взыскании долга; 15.02.2017 от представителя ФИО26 поступило заявление об отложении разбирательства в суде апелляционной инстанции; 21.03.2017 решение суда от 17.10.2016 оставлено в силе; 09.10.2017 постановлением кассационной инстанции решение суда от 17.10.2016 и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, в период разрешения спора о взыскании долга и практически после того, как ФИО27 стало известно о наличии иска в суде были заключены сделки купли-продажи имущества.

Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки мнимой либо притворной, также не могут послужить основанием для отмены постановленного акта, поскольку признаются судебной коллегией не состоятельными. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел данной категории является наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, включая отчет об оценке № 281/19 от 26.07.2019, суд верно пришел к выводу о наличии в материалах дела подтверждения совершения оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, поскольку истец по настоящему делу является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения, а ответчик ФИО13 является должником, и в данном случае оспаривались именно сделки, связанные с отчуждением имущества, как движимого, так и недвижимого, из его собственности, что, как верно, установил суд первой инстанции, в совокупности представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ответчика умысла уйти от исполнения решения суда и нарушить права истца на получение возмещения.

Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб ответчиков о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, по которым сделка купли-продажи гаражного бокса является мнимой противоречат мотивировочной части решения суда, содержащей выводы о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168 170 ГК РФ.

Поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу о признании сделок недействительными в силу их мнимости, а также совершенные при злоупотреблении правом со стороны Чжой Куйу, суд в своем решении пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 сделки купли-продажи имущества были совершены с целью избежать исполнение решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО13, о чем свидетельствует явно заниженная стоимость предметов договоров купли-продажи, так как действительная стоимость транспортного средства и гаражного бокса значительно превышает указанную в договорах стоимость имущества согласно представленным отчетам об оценке, не оспоренных ответчиками, установление такой цены в договоре заведомо нарушало права истца и свидетельствовало о невозможности исполнения обязательств со стороны ФИО13, возникших после предъявления истцом требования о возврате суммы долга 28.04.2016.

Кроме того, судом проверялось имущественное положение ФИО1, позволяющее ей выплатить суммы по договорам купли-продажи. Согласно сведениям ИФНС данных о наличии у ФИО1 материального обеспечения, позволяющего уплатить суммы по договорам купли-продажи также не установлено.

Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не имел права в случае признания сделки недействительной осуществить одностороннюю реституцию и только в отношении имущества ФИО1, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, ч. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), поскольку оспариваемые сделки купли-продажи ничтожна в силу их мнимости и фактически сторонами не исполнялись, имущество от продавца к покупателям не переходило.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договоры купли-продажи, не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки их исполнить либо требовать их исполнения.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств Чжоу Куйу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При наличии таких доказательств, сторона сделки вправе в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ предъявить самостоятельный иск о защите нарушенного права.

Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку доказательствам и трактовку обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы Чжоу Куйу, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

О.Ю. Астафьева