Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АИЖК" ("Дом. РФ"), "НТБ" ("Глобэкс Банк"), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, о признании закладной недействительной, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании закладной недействительной, указав с учетом дополнений, что 25 декабря 2007 г. между ней и ОАО НТБ был заключен кредитный договор № для целевого использования - приобретения 2х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, обеспеченная закладной. В последующем с «АРИЖК» 02.04.2009г. был заключен договор Стабилизационного займа по ипотечному кредиту №. 23.08.2011г. заключен договор об ипотеке № 23.08.2011г. - соглашение о новации №. 02 декабря 2015 г. судом было вынесено решение, которым взыскана задолженность с ФИО1 и обращено взыскание на предмет ипотеки. После проведенных торгов нереализованное имущество передано взыскателю АО «Дом.РФ. На повторное обращение в Росреестр через МФЦ о выдаче закладной была выдана часть закладной, в которой проставлена дополнительная нумерация страниц карандашом, имелись следы открепления предыдущих листов документа. Так как часть закладной ей отказываются выдать, считает, что есть все основания считать выданную закладную недействительной. Кроме того, в Закладной содержатся разночтенья с кредитным договором. Соглашение об аннулировании закладной от 27.12.2007г. не заключалось. Первоначальный залогодержатель в закладной от 31.10.2011г. отсутствует. ФИО1 не давала согласие на уступку права требования по закладной третьему лицу, в т.ч. не кредитной и небанковской организации. Закладная содержит многочисленные нарушения по заполнению, отсутствуют сведения о договоре стабилизационного займа по ипотечному кредиту, дата подписания владельца закладной не совпадает с датой ее регистрации, договоры купли-продажи закладных не соответствую положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»

Просила признать Закладную (часть 1 и часть2) на имущество: <адрес>, условный № недействительной(ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы, судом не указано, какими нормами права руководствовался, по каким основаниям отверг доводы истца, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательства, считает, что внесенные в закладную записи недействительными, закладная не содержит сведений о заключении договора стабилизационного займа, запросы суда игнорировались, чем нарушено ее право на состязательность, представленные ответы ответчиков не соответствуют закону, форма закланной не содержит обязательных реквизитов, является ничтожной.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2015 года расторгнуто Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №, заключенное 23.08.2011г. между ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство по состоянию на 5.08.2015г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением установлено, что 25.12.2007 г. между ОАО НТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 276 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, общей площадью <данные изъяты>,кадастровый(условный)№

02.04.2009 г. между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 был заключен Договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту №, в соответствии с условиями которого, денежные средства предоставлялись ФИО1 частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 25.12.2007 г. на общую сумму <данные изъяты> рубль.

23.08.2011 г. ОАО «АРИЖК» и ФИО1 было заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №. По условиям данного соглашения прежние обязательства прекращаются. Новое заемное обязательство состоит в обязанности вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок по 31 декабря 2030 г. включительно и уплатить проценты в порядке, установленном Соглашением.

В обеспечение возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.4.1. Соглашения от 23.08.2011 г. был заключен Договор об ипотеке №, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в ипотеку. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.10.2011 года за №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном прядке, заложенная квартира передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «»АИЖК») по акту о передаче от 24.09.2018г.

04.03.2019г. истец обратилась с требованием к Росреестру о выдаче закладной. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что закладная находится в АО «Дом.РФ».

Заявляя требования о признании закладной недействительной, истица ссылается на то, что в закладной проставлена дополнительная нумерация страниц карандашом, имеются следы открепления предыдущих листов документа, в закладную не внесены все обязательные сведения, отсутствовало право на переуступку прав по закладной, есть все основания считать выданную закладную недействительной. Также истец просила восстановить срок для признания закладной недействительной.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 вышеуказанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13 - 15 Федерального закона N 102-ФЗ.

В силу ст. 17 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признание передачи прав на закладную недействительной возможно лишь на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассматривая исковые требования, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно подал заявление о применении срока исковой давности являются несостоятельными. При применении последствий пропуска срока исковой давности судом учтено заявление, сделанное стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку всем приведенным в иске доводам являются несостоятельными.

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом пропуска истцом срока давности для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. В мотивировочной части достаточно установления указанного обстоятельства.

Из материалов дела, представленной закладной следует, что первичная государственная регистрация закладной произведена 27.12.2007г.

Согласно представленной в материалы дела закладной, права Залогодержателя ОАО «АИЖК» зарегистрированы на основании договора купли-продажи № от 8.06.2011г.

До этого права на закладную неоднократно передавались на основании договоров купли-продажи закладных, о чем также составлялись регистрационные записи.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску АО «АИЖК» от 2.12.2015г. вступило в законную силу 1.03.2016г.

Таким образом, оснований считать, что истица узнала о нарушении прав только в марте 2019г. не имеется.

С исковыми требованиями об оспаривании закладной истица обратилась 15.05.2019г.

Более того, согласно представленному сообщению Управления Росреестра по Самарской области, запись о регистрации ипотеки прекращена 7.03.2019г.

Оспаривая закланную, истица указывала, что договор купли-продажи закладных № от 10.04.2006г., заключенный между НТБ и ООО «Тольяттинское Ипотечное Агентство», нарушает права ФИО1 как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст.169 ГК РФ является ничтожным.

Уступка прав по договору об ипотеке регламентируется ст.ст.47, 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.ч.1,3 ст.48 указанного федерального закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на

документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

При этом оспариваемая закладная содержит сведения об АО «АИЖК» (Дом.РФ) как владельце закладной.

Более того, указанные доводы направлены по существу на несогласие с решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2015 года, вступившим в законную силу и исполненным, на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств по удовлетворению требований АО «АИЖК» как залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы об исключении доказательств ответчика как ненадлежащих, о непредоставлении ответов на судебные запросы основанием для отмены решения являться не могут, т.к. на выводы суда не повлияли.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела до разрешения вопроса о привлечении Управления Росреестра по Самарской области г.Тольятти к административной и уголовной ответственности также не являются основанием для отмены решения суда. Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены ст.392 ГПК РФ. Вступивший в законную силу приговор, устанавливающий вину в совершении преступления должностных лиц, может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: